Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком": Дудырева Е.В., доверенность от 02.07.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2014 года
по делу N А71-13962/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (ОГРН 1071841010240, ИНН 1808208410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (ОГРН 1131841002237, ИНН 1841032595)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (далее - ООО "КЭП "Ремиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (далее - ООО "Октябрьское ЖРП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, холодной воды, отведенных сточных вод в период с июня по ноябрь 2013 года, в сумме 483 699 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 589 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 по 30.03.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об изменении исковых требований - т. 1 л.д. 8, 112; т. 2 л.д. 63, 88, 92, 131-133).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 507 289 руб. 25 коп., из которых, 483 699 руб. 29 коп. долг, 23 589 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.03.2014 по день фактической оплаты долга, а также 13 145 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ООО "КЭП "Ремиком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 451 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 136-147).
Ответчик, ООО "Октябрьское ЖРП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что при рассмотрении дела им представлены доказательства оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества (превышение ПДК по железу, недостаточная температура теплоносителя и др.). Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагая, что материалами дела подтверждено несоответствие холодной воды, идущей для холодного и горячего водоснабжения, требованиям СанПиН2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик утверждает, что он не обязан оплачивать данные услуги.
По мнению ООО "Октябрьское ЖРП", суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о фальсификации истцом эксплуатационных журналов ЦТП, книг учета ООО "КЭП "Ремиком", журналов регистрации параметров теплоносителя, а также об истребовании посуточных и почасовых распечаток с прибора учета МАГИКА серия Т N ЕТ 809002.
Ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, составленным в присутствии работника истца Нагиц В.А.
Нахождение Нагиц В.А. в период с 05.08.2013 по 01.09.2013 в ежегодном отпуске, в период с 26.11.2013 по 03.12.2013 на больничном носит формальный характер, не свидетельствует о том, что работник не обладал сведениями, указанными в актах от 31.08.2013, 30.11.2013.
Оспаривая вывод суда о неуказании ответчиком нормативного правового акта, методики, позволяющих определить размер снижения платы за некачественное ГВС при отсутствии общедомового прибора учета ГВС, заявитель указал, что на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105) возможно рассчитать количество тепловой энергии и температуру теплоносителя, который приходит из котельной ООО "КомЭнерго" в ЦТП истца и жилой дом, обслуживаемый ООО "Октябрьское ЖРП".
В заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца (ООО "КЭП "Ремиком") в судебном заседании 26.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьское ЖРП" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, является исполнителем коммунальных услуг.
Между ООО "КЭП "Ремиком" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Октябрьское ЖРП" (Исполнитель) заключены договор на отпуск холодной воды и прием бытовых сточных вод N 17-2013 от 01.06.2013 (далее - договор N 17-2013 от 01.06.2013; т. 1 л.д. 56-58) и договор на отпуск горячей воды N 18-2013 от 01.06.2013 (далее - договор N 18-2013 от 01.06.2013; т. 1 л.д. 59-61).
Согласно пункту 1.1 договора N 17-2013 от 01.06.2013 предметом договора является отпуск РСО холодной воды Исполнителю до границы эксплуатационной ответственности и прием бытовых сточных вод от Исполнителя от границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 17-2013 от 01.06.2013 количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору Исполнителю и количество бытовых сточных вод, принятых от Исполнителя, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса бытовых сточных вод по показаниям средств изменения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2013, и действует до 01.07.2014 (пункт 9.1 договора N 17-2013 от 01.06.2013).
Согласно пункту 1.1. договора N 18-2013 от 01.06.2013 РСО обязалась подавать на объекты Исполнителя через присоединенную сеть горячее водоснабжение до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Завьяловский район, с.Октябрьский, N 16, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленное горячее водоснабжение.
Учет и расчет потребления горячей воды производится в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.1 договора N 18-2013 от 01.06.2013).
В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013; стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2013.
В период с июня по ноябрь 2013 года ООО "КЭП "Ремиком" на объект (многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Октябрьское ЖРП") поставлял горячую и холодную воду, оказывал услуги водоотведения.
Объем поставленной в жилой дом холодной воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета. В связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учета горячей воды объем поставленной в жилой дом горячей воды определен расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в отношении которого истец оказывал услуги водоотведения, прибором учета сточных вод не оборудован. Объем услуг водоотведения определен ООО "КЭП "Ремиком" равным сумме объемов холодного и горячего водоснабжения.
Разногласия по объему поставленных ресурсов и оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.
Стоимость ресурсов и услуги водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/47 от 30.11.2012, N 2/12 от 22.02.2013, N 2/33 от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 28-31).
В нарушение условий договоров, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату оказанных истцом услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчик произвел частично (платежные поручения - т. 1 л.д. 69-74). По расчету истца задолженность ООО "Октябрьское ЖРП" составляет 483 699 руб. 29 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Направленное ответчику предарбитражное уведомление от 11.12.2013, содержащее требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 79), оставлено ООО "Октябрьское ЖРП" без удовлетворения.
Наличие задолженности за потребленные объектом ответчика холодную и горячую воду, оказанные услуги водоотведения послужило ООО "КЭП "Ремиком" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения; объема и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 483 699 руб. 29 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки холодной и горячей воды на объект (жилой дом N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района), находящийся в управлении ООО "Октябрьское ЖРП", оказания услуг по водоотведению в период с июня по ноябрь 2013 года подтвержден актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 21, 22-26) и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что холодная и горячая вода поставлялись, услуги водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем холодной и горячей воды, бытовых стоков определен ООО "КЭП "Ремиком" на основании показаний общедомового прибора учета (холодная вода), расчетным путем с использованием нормативов потребления коммунальной услуги (горячая вода). Объем стоков определен путем суммирования объемов горячей и холодной воды.
Сведения об установленных в помещениях жилого дома индивидуальных приборах учета, показания таких приборов учета ответчиком истцу в спорный период не передавались, также эти данные не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.
Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован в разделе 7 Правил N Вк-4936.
В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).
Таким образом, без процедуры, определяющей готовность узла учета горячей воды к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученную горячую воду не могут осуществляться на основании его показаний.
В материалы дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды не представлен, из пояснений представителя истца следует, что установленный в многоквартирном жилом доме прибор учета для расчетов за горячую воду не пригоден в связи с неисправностью расходомера. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета объема поставленной горячей воды в многоквартирный жилой дом, исходя из утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества граждан, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме.
Численность зарегистрированных граждан определена истцом на основании справок, выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское" (т. 2 л.д. 30-31).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации справок о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирном доме N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики (исх. N 34 от 04.03.2014, N 35 от 13.03.2014), выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское", письма Администрации муниципального образования "Октябрьское" (исх. N 02-46/23 от 24.01.2014), а также истребовании из отделения УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе информации о зарегистрированных в МКД N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района граждан по состоянию на 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября 2013 года.
В истребовании информации из отделения УФМС России по Удмуртской Республике ответчику отказано на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Октябрьское ЖРП" не представило доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирном доме.
Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу справки о количестве зарегистрированных граждан в МКД N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района УР (исх. N 34 от 04.03.2014, N 35 от 13.03.2014). По ходатайству представителя истца судом первой инстанции к материалам дела приобщены неоднократно запрашиваемые ответчиком у истца копии справок о количестве жителей, выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское" (исх. N 264 от 13.11.2013, N 307 от 03.12.2013, N 394 от 30.12.2013 - т. 2 л.д. 100-102).
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
Согласно Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).
Пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288, лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО "Октябрьское ЖРП" обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.
Доказательств, подтверждающих иное, чем указано в справках, выданных администрацией муниципального образования "Октябрьское", количество проживающих в спорный период в доме граждан, ответчиком не представлено.
Письмо Администрации муниципального образования "Октябрьское" (исх. N 02-46/23 от 24.01.2014) о том, что программное обеспечение АИС САО по регистрации граждан на территории МО "Октябрьское" не позволяет делать выгрузку из программы на прошедшую дату и на определенный дом, в связи с чем, ответчику представлены данные о количестве граждан в МКД N 16 по состоянию на 20.01.2014 (273 человека), судом первой инстанции исследовано и правомерно признано не противоречащим содержанию иных, выданных администрацией справок, поскольку невозможность выгрузки из программы сведений о количестве граждан на прошедшую дату и на определенный дом не исключает определения количества граждан "вручную", с использованием поквартирных карточек.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически ходатайство ответчика направлено на оспаривание сведений о количестве граждан, представленных муниципальным образованием, а не на фальсификацию документов, учитывая наличие в материалах дела документов, позволяющих проверить заявление о фальсификации (справки о количестве жителей, выданные Администрацией МО "Октябрьское" исх. N 264 от 13.11.2013, N 307 от 03.12.2013, N 394 от 30.12.2013), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (справок исх. N 34 от 04.03.2014, N 35 от 13.03.2014, письма Администрации муниципального образования "Октябрьское" исх. N 02-46/23 от 24.01.2014); признал достоверным расчет объемов поставленных ресурсов, произведенный истцом.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о некачественности поставленных истцом холодной и горячей воды, утверждая, что ресурсы по составу и температурному режиму не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Изложенный довод ответчика был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно статье 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
В силу статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Качество горячей воды, подаваемой для производственных нужд, определяется договором горячего водоснабжения исходя из пригодности горячей воды для конкретных видов использования. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В разделе 9 договора N 18-2013 от 01.06.2013 сторонами согласован порядок оформления актов нарушения параметров качества горячего водоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "Октябрьское ЖРП", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды. Кроме этого ответчиком не составлен подробный расчет снижения стоимости горячего водоснабжения в соответствии с Правилами N 354 в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.
Более того, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 46-52) допустимым доказательством поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества являться не могут, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды в эксплуатацию в качестве расчетного не допущен (т. 2 л.д. 68).
В подтверждение доводов о некачественной поставке истцом горячей воды ответчик представил акты от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 (т. 1 л.д. 65-68).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.
Как следует из содержания актов, они датированы последним днем месяца, однако содержат информацию о поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в период, предшествующий составлению акта. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные в актах дни проводилась проверка качества поставляемой воды, в дело не представлены.
Как следует из пояснений представителя истца ООО "Октябрьское ЖРП" о времени и месте проверок качества поставляемого ресурса ООО "КЭП "Ремиком" не извещало, работник, присутствовавший при составлении актов (Нагиц В.А.) полномочиями на представление интересов истца при составлении указанных актов наделен не был, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
В подтверждение того обстоятельства, что работника ООО "КЭП "Ремиком" - мастера Нагица В.А. истец не уполномочивал принимать участие при проведении проверок, в дни проведения проверок Нагиц В.А. находился в отпуске либо на амбулаторном лечении, истец представил копии заявления Нагица В.А. о предоставлении очередного отпуска, приказа ООО "КЭП "Ремиком" N 9/о 29.07.2013 о предоставлении с 05.08.2013 по 01.09.2013 ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т. 2 л.д. 25, 27), листка нетрудоспособности о нахождении указанного сотрудника на больничном в период с 26.11.2013 по 03.12.2013 (т. 2 л.д. 28).
Кроме того, спорные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку не содержат данных об отборе проб холодной воды, их исследовании; указаний на измерение температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, методов измерения и используемых приборов.
Представленный в материалы дела протокол микробиологического и количественного химического анализа пробы воды N 11-0/2-262 от 29.10.2013 (т. 2 л.д. 107) не является доказательством поставки холодной воды ненадлежащего качества в жилой дом N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района, поскольку в качестве места отбора проб указан иной жилой дом N 7 в пос. Октябрьский; в качестве цели отбора указано определение качества воды до крана потребителя по внутридомовой распределительной сети, тогда как истец, как поставщик коммунальных ресурсов, несет ответственность за ресурс лишь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Акт отбора проб N 006 от 25.10.2013, протокол микробиологического и количественного химического анализа пробы воды N 11-0/2-261 (т. 2 л.д. 21-23) поставку некачественных ресурсов в спорный жилой дом не подтверждают, учитывая, что отбор проб произведен по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 46, наружная сеть холодного водоснабжения. Кроме того, как пояснил представитель истца, холодная и горячая вода поставляются на объект ответчика через принадлежащий ООО "КЭП "Ремиком" ЦТП, оборудованный очистительными фильтрами. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Заявления граждан о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды (т. 1 л.д. 62-64) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими поставку некачественных ресурсов истцом, поскольку данных об отборе проб на границе балансовой принадлежности истца и ответчика не содержат.
Иные, представленные ответчиком документы, к спорному по настоящему делу периоду не относятся, в связи с чем доказательствами поставки некачественного ресурса в период с июня по ноябрь 2013 года являться не могут.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не соблюден, предусмотренный пунктами 104-109 Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Представленные ведомости учета параметров теплопотребления (котельная пос. Октябрьский) не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку представлены по Системе 2, в то время как из ответа ООО "КомЭнерго" видно, что система 2 учитывает объекты теплопотребления с. Октябрьский, подключенные по зависимой тепловой схеме; тепловую энергию для объектов теплопотребления, подключенных по независимой тепловой схеме через ЦТП, находящихся по адресу: с. Октябрьский, 13, 14, 15, 16 и ул. Полесская, учитывает система 1 (л.д. 32-34, 69). Принимая во внимание то обстоятельство, что горячая вода, поставляемая на объект ответчика, изготавливается истцом на принадлежащем ему ЦТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о температурном режиме отпускаемого с котельной ООО "КомЭнерго" теплоносителя не могут с достоверностью подтверждать приготовление истцом и поставку ответчику некачественного энергоресурса.
В подтверждение поставки горячей и холодной воды без перерывов и надлежащего качества истец представил эксплуатационные журналы ЦТП, книгу учета ООО "КЭП "Ремиком", журнал регистрации параметров теплоносителя (т. 3 л.д. 1-70; т. 4 л.д. 1-119; т. 5 л.д. 1-62).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о фальсификации эксплуатационных журналов ЦТП, книг учета ООО "КЭП "Ремиком", журнала регистрации параметров теплоносителя, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании следующего.
Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.
В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать от ООО "КомЭнерго" посуточные и почасовые показания параметров теплоносителя с прибора МАГИКА серия Т N ЕТ 809002 по системе теплоснабжения N 1 за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.
Принимая во внимание, что сведения о почасовых показаниях, представленные истцом, и оспариваемые ответчиком (отражены в эксплуатационных журналах, журналах регистрации параметров теплоносителя ЦТП, книгах учета ООО "КЭП "Ремиком"), зафиксированы на ЦТП, а не на котельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения не смогут однозначно подтвердить или опровергнуть достоверность содержащихся в документах истца данных.
Иных документов, подтверждающих изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, ответчиком не представлено.
Доводы ООО "Октябрьское ЖРП" о том, что на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105) возможно рассчитать количество тепловой энергии и температуру теплоносителя, который приходит из котельной ООО "КомЭнерго" в ЦТП истца и жилой дом, обслуживаемый ООО "Октябрьское ЖРП", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой метод расчета Правилами N 354 не предусмотрен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов или для уменьшения размера задолженности не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 483 699 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "КЭП "Ремиком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 589 руб. 96 коп. начислены истцом за период с 11.07.2013 по 30.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 31.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-13962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 N 17АП-9080/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13962/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. N 17АП-9080/2014-ГК
Дело N А71-13962/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком": Дудырева Е.В., доверенность от 02.07.2014, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 16 мая 2014 года
по делу N А71-13962/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (ОГРН 1071841010240, ИНН 1808208410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (ОГРН 1131841002237, ИНН 1841032595)
о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунально-эксплуатационное предприятие "Ремиком" (далее - ООО "КЭП "Ремиком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖРП" (далее - ООО "Октябрьское ЖРП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, холодной воды, отведенных сточных вод в период с июня по ноябрь 2013 года, в сумме 483 699 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 589 руб. 96 коп. за период с 11.07.2013 по 30.03.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом удовлетворения судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об изменении исковых требований - т. 1 л.д. 8, 112; т. 2 л.д. 63, 88, 92, 131-133).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2014, судья М.А.Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 507 289 руб. 25 коп., из которых, 483 699 руб. 29 коп. долг, 23 589 руб. 96 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 31.03.2014 по день фактической оплаты долга, а также 13 145 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. ООО "КЭП "Ремиком" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 451 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 136-147).
Ответчик, ООО "Октябрьское ЖРП", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что при рассмотрении дела им представлены доказательства оказания услуг по горячему и холодному водоснабжению ненадлежащего качества (превышение ПДК по железу, недостаточная температура теплоносителя и др.). Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, полагая, что материалами дела подтверждено несоответствие холодной воды, идущей для холодного и горячего водоснабжения, требованиям СанПиН2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, ответчик утверждает, что он не обязан оплачивать данные услуги.
По мнению ООО "Октябрьское ЖРП", суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о фальсификации истцом эксплуатационных журналов ЦТП, книг учета ООО "КЭП "Ремиком", журналов регистрации параметров теплоносителя, а также об истребовании посуточных и почасовых распечаток с прибора учета МАГИКА серия Т N ЕТ 809002.
Ответчик считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела актам от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, составленным в присутствии работника истца Нагиц В.А.
Нахождение Нагиц В.А. в период с 05.08.2013 по 01.09.2013 в ежегодном отпуске, в период с 26.11.2013 по 03.12.2013 на больничном носит формальный характер, не свидетельствует о том, что работник не обладал сведениями, указанными в актах от 31.08.2013, 30.11.2013.
Оспаривая вывод суда о неуказании ответчиком нормативного правового акта, методики, позволяющих определить размер снижения платы за некачественное ГВС при отсутствии общедомового прибора учета ГВС, заявитель указал, что на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105) возможно рассчитать количество тепловой энергии и температуру теплоносителя, который приходит из котельной ООО "КомЭнерго" в ЦТП истца и жилой дом, обслуживаемый ООО "Октябрьское ЖРП".
В заседание суда апелляционной инстанции 26.08.2014 ответчик явку представителя не обеспечил.
Представитель истца (ООО "КЭП "Ремиком") в судебном заседании 26.08.2014 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Октябрьское ЖРП" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики, является исполнителем коммунальных услуг.
Между ООО "КЭП "Ремиком" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Октябрьское ЖРП" (Исполнитель) заключены договор на отпуск холодной воды и прием бытовых сточных вод N 17-2013 от 01.06.2013 (далее - договор N 17-2013 от 01.06.2013; т. 1 л.д. 56-58) и договор на отпуск горячей воды N 18-2013 от 01.06.2013 (далее - договор N 18-2013 от 01.06.2013; т. 1 л.д. 59-61).
Согласно пункту 1.1 договора N 17-2013 от 01.06.2013 предметом договора является отпуск РСО холодной воды Исполнителю до границы эксплуатационной ответственности и прием бытовых сточных вод от Исполнителя от границы эксплуатационной ответственности.
В соответствии с пунктом 5.1 договора N 17-2013 от 01.06.2013 количество холодной питьевой воды, отпущенной по настоящему договору Исполнителю и количество бытовых сточных вод, принятых от Исполнителя, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса бытовых сточных вод по показаниям средств изменения, установленных соответственно на водопроводных вводах холодного водоснабжения и канализационных выпусках.
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.06.2013, и действует до 01.07.2014 (пункт 9.1 договора N 17-2013 от 01.06.2013).
Согласно пункту 1.1. договора N 18-2013 от 01.06.2013 РСО обязалась подавать на объекты Исполнителя через присоединенную сеть горячее водоснабжение до многоквартирного дома, расположенного по адресу: Завьяловский район, с.Октябрьский, N 16, а Исполнитель обязуется оплачивать поставленное горячее водоснабжение.
Учет и расчет потребления горячей воды производится в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 3.1 договора N 18-2013 от 01.06.2013).
В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013; стороны договорились о том, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2013.
В период с июня по ноябрь 2013 года ООО "КЭП "Ремиком" на объект (многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Октябрьское ЖРП") поставлял горячую и холодную воду, оказывал услуги водоотведения.
Объем поставленной в жилой дом холодной воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета. В связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учета горячей воды объем поставленной в жилой дом горячей воды определен расчетным методом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исходя из нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан.
Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом, в отношении которого истец оказывал услуги водоотведения, прибором учета сточных вод не оборудован. Объем услуг водоотведения определен ООО "КЭП "Ремиком" равным сумме объемов холодного и горячего водоснабжения.
Разногласия по объему поставленных ресурсов и оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют.
Стоимость ресурсов и услуги водоотведения определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики N 16/47 от 30.11.2012, N 2/12 от 22.02.2013, N 2/33 от 22.02.2013 (т. 1 л.д. 28-31).
В нарушение условий договоров, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату оказанных истцом услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения ответчик произвел частично (платежные поручения - т. 1 л.д. 69-74). По расчету истца задолженность ООО "Октябрьское ЖРП" составляет 483 699 руб. 29 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Направленное ответчику предарбитражное уведомление от 11.12.2013, содержащее требование о погашении задолженности (т. 1 л.д. 79), оставлено ООО "Октябрьское ЖРП" без удовлетворения.
Наличие задолженности за потребленные объектом ответчика холодную и горячую воду, оказанные услуги водоотведения послужило ООО "КЭП "Ремиком" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика горячей и холодной воды, оказания услуг водоотведения; объема и стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 483 699 руб. 29 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки холодной и горячей воды на объект (жилой дом N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района), находящийся в управлении ООО "Октябрьское ЖРП", оказания услуг по водоотведению в период с июня по ноябрь 2013 года подтвержден актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 21, 22-26) и не оспорен ответчиком.
Принимая во внимание, что холодная и горячая вода поставлялись, услуги водоотведения оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами N 354.
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Объем холодной и горячей воды, бытовых стоков определен ООО "КЭП "Ремиком" на основании показаний общедомового прибора учета (холодная вода), расчетным путем с использованием нормативов потребления коммунальной услуги (горячая вода). Объем стоков определен путем суммирования объемов горячей и холодной воды.
Сведения об установленных в помещениях жилого дома индивидуальных приборах учета, показания таких приборов учета ответчиком истцу в спорный период не передавались, также эти данные не были представлены ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936) расчеты потребителей энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил N Вк-4936.
Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован в разделе 7 Правил N Вк-4936.
В силу пункта 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию (пункт 7.5 Правил N Вк-4936).
Таким образом, без процедуры, определяющей готовность узла учета горячей воды к эксплуатации, завершающейся подписанием акта установленного образца, общедомовой прибор учета не является допущенным в эксплуатацию в качестве коммерческого и расчеты за полученную горячую воду не могут осуществляться на основании его показаний.
В материалы дела акт допуска в эксплуатацию прибора учета горячей воды не представлен, из пояснений представителя истца следует, что установленный в многоквартирном жилом доме прибор учета для расчетов за горячую воду не пригоден в связи с неисправностью расходомера. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности расчета объема поставленной горячей воды в многоквартирный жилой дом, исходя из утвержденного в установленном законом порядке норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и количества граждан, проживающих в спорном многоквартирном жилом доме.
Численность зарегистрированных граждан определена истцом на основании справок, выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское" (т. 2 л.д. 30-31).
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации справок о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирном доме N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики (исх. N 34 от 04.03.2014, N 35 от 13.03.2014), выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское", письма Администрации муниципального образования "Октябрьское" (исх. N 02-46/23 от 24.01.2014), а также истребовании из отделения УФМС России по Удмуртской Республике в Завьяловском районе информации о зарегистрированных в МКД N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района граждан по состоянию на 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября 2013 года.
В истребовании информации из отделения УФМС России по Удмуртской Республике ответчику отказано на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ООО "Октябрьское ЖРП" не представило доказательств, подтверждающих невозможность самостоятельно получить сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирном доме.
Заявление о фальсификации было проверено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу справки о количестве зарегистрированных граждан в МКД N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района УР (исх. N 34 от 04.03.2014, N 35 от 13.03.2014). По ходатайству представителя истца судом первой инстанции к материалам дела приобщены неоднократно запрашиваемые ответчиком у истца копии справок о количестве жителей, выданных Администрацией муниципального образования "Октябрьское" (исх. N 264 от 13.11.2013, N 307 от 03.12.2013, N 394 от 30.12.2013 - т. 2 л.д. 100-102).
По смыслу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив обязаны осуществлять хранение и ведение технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, к числу которых относится и ведение учета проживающих граждан.
Согласно Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах - органы местного самоуправления (пункт 2 Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию).
Пунктом 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288, лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, являются должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.
Таким образом, являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО "Октябрьское ЖРП" обладает достоверной информацией о количестве граждан, зарегистрированных (проживающих) в доме.
Доказательств, подтверждающих иное, чем указано в справках, выданных администрацией муниципального образования "Октябрьское", количество проживающих в спорный период в доме граждан, ответчиком не представлено.
Письмо Администрации муниципального образования "Октябрьское" (исх. N 02-46/23 от 24.01.2014) о том, что программное обеспечение АИС САО по регистрации граждан на территории МО "Октябрьское" не позволяет делать выгрузку из программы на прошедшую дату и на определенный дом, в связи с чем, ответчику представлены данные о количестве граждан в МКД N 16 по состоянию на 20.01.2014 (273 человека), судом первой инстанции исследовано и правомерно признано не противоречащим содержанию иных, выданных администрацией справок, поскольку невозможность выгрузки из программы сведений о количестве граждан на прошедшую дату и на определенный дом не исключает определения количества граждан "вручную", с использованием поквартирных карточек.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что фактически ходатайство ответчика направлено на оспаривание сведений о количестве граждан, представленных муниципальным образованием, а не на фальсификацию документов, учитывая наличие в материалах дела документов, позволяющих проверить заявление о фальсификации (справки о количестве жителей, выданные Администрацией МО "Октябрьское" исх. N 264 от 13.11.2013, N 307 от 03.12.2013, N 394 от 30.12.2013), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (справок исх. N 34 от 04.03.2014, N 35 от 13.03.2014, письма Администрации муниципального образования "Октябрьское" исх. N 02-46/23 от 24.01.2014); признал достоверным расчет объемов поставленных ресурсов, произведенный истцом.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о некачественности поставленных истцом холодной и горячей воды, утверждая, что ресурсы по составу и температурному режиму не соответствовали требованиям действующего законодательства.
Изложенный довод ответчика был надлежащим образом исследован судом первой инстанции и отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами.
Согласно статье 23 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
В силу статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона. Качество горячей воды, подаваемой для производственных нужд, определяется договором горячего водоснабжения исходя из пригодности горячей воды для конкретных видов использования. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.
С 01.09.2009 введены в действие Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.
В разделе 9 договора N 18-2013 от 01.06.2013 сторонами согласован порядок оформления актов нарушения параметров качества горячего водоснабжения.
Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении, с получением данных в ходе проверки достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений.
Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.
Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 содержит следующие положения: энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.246-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Из изложенных положений Правил N 354 следует, что для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.
Вместе с тем ООО "Октябрьское ЖРП", заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, не представило почасовые показания температуры горячей воды. Кроме этого ответчиком не составлен подробный расчет снижения стоимости горячего водоснабжения в соответствии с Правилами N 354 в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества.
Более того, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 46-52) допустимым доказательством поставки истцом горячей воды ненадлежащего качества являться не могут, поскольку общедомовой прибор учета горячей воды в эксплуатацию в качестве расчетного не допущен (т. 2 л.д. 68).
В подтверждение доводов о некачественной поставке истцом горячей воды ответчик представил акты от 31.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013 (т. 1 л.д. 65-68).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.
Как следует из содержания актов, они датированы последним днем месяца, однако содержат информацию о поставке коммунальных ресурсов ненадлежащего качества в период, предшествующий составлению акта. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что в указанные в актах дни проводилась проверка качества поставляемой воды, в дело не представлены.
Как следует из пояснений представителя истца ООО "Октябрьское ЖРП" о времени и месте проверок качества поставляемого ресурса ООО "КЭП "Ремиком" не извещало, работник, присутствовавший при составлении актов (Нагиц В.А.) полномочиями на представление интересов истца при составлении указанных актов наделен не был, в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
В подтверждение того обстоятельства, что работника ООО "КЭП "Ремиком" - мастера Нагица В.А. истец не уполномочивал принимать участие при проведении проверок, в дни проведения проверок Нагиц В.А. находился в отпуске либо на амбулаторном лечении, истец представил копии заявления Нагица В.А. о предоставлении очередного отпуска, приказа ООО "КЭП "Ремиком" N 9/о 29.07.2013 о предоставлении с 05.08.2013 по 01.09.2013 ежегодного основного оплачиваемого отпуска (т. 2 л.д. 25, 27), листка нетрудоспособности о нахождении указанного сотрудника на больничном в период с 26.11.2013 по 03.12.2013 (т. 2 л.д. 28).
Кроме того, спорные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку не содержат данных об отборе проб холодной воды, их исследовании; указаний на измерение температуры горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика, методов измерения и используемых приборов.
Представленный в материалы дела протокол микробиологического и количественного химического анализа пробы воды N 11-0/2-262 от 29.10.2013 (т. 2 л.д. 107) не является доказательством поставки холодной воды ненадлежащего качества в жилой дом N 16 в с. Октябрьский Завьяловского района, поскольку в качестве места отбора проб указан иной жилой дом N 7 в пос. Октябрьский; в качестве цели отбора указано определение качества воды до крана потребителя по внутридомовой распределительной сети, тогда как истец, как поставщик коммунальных ресурсов, несет ответственность за ресурс лишь до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Акт отбора проб N 006 от 25.10.2013, протокол микробиологического и количественного химического анализа пробы воды N 11-0/2-261 (т. 2 л.д. 21-23) поставку некачественных ресурсов в спорный жилой дом не подтверждают, учитывая, что отбор проб произведен по адресу: г. Ижевск, ул. Камбарская, 46, наружная сеть холодного водоснабжения. Кроме того, как пояснил представитель истца, холодная и горячая вода поставляются на объект ответчика через принадлежащий ООО "КЭП "Ремиком" ЦТП, оборудованный очистительными фильтрами. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Заявления граждан о ненадлежащем качестве горячей и холодной воды (т. 1 л.д. 62-64) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими поставку некачественных ресурсов истцом, поскольку данных об отборе проб на границе балансовой принадлежности истца и ответчика не содержат.
Иные, представленные ответчиком документы, к спорному по настоящему делу периоду не относятся, в связи с чем доказательствами поставки некачественного ресурса в период с июня по ноябрь 2013 года являться не могут.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не соблюден, предусмотренный пунктами 104-109 Правил N 354 порядок установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества.
Представленные ведомости учета параметров теплопотребления (котельная пос. Октябрьский) не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку представлены по Системе 2, в то время как из ответа ООО "КомЭнерго" видно, что система 2 учитывает объекты теплопотребления с. Октябрьский, подключенные по зависимой тепловой схеме; тепловую энергию для объектов теплопотребления, подключенных по независимой тепловой схеме через ЦТП, находящихся по адресу: с. Октябрьский, 13, 14, 15, 16 и ул. Полесская, учитывает система 1 (л.д. 32-34, 69). Принимая во внимание то обстоятельство, что горячая вода, поставляемая на объект ответчика, изготавливается истцом на принадлежащем ему ЦТП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о температурном режиме отпускаемого с котельной ООО "КомЭнерго" теплоносителя не могут с достоверностью подтверждать приготовление истцом и поставку ответчику некачественного энергоресурса.
В подтверждение поставки горячей и холодной воды без перерывов и надлежащего качества истец представил эксплуатационные журналы ЦТП, книгу учета ООО "КЭП "Ремиком", журнал регистрации параметров теплоносителя (т. 3 л.д. 1-70; т. 4 л.д. 1-119; т. 5 л.д. 1-62).
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика о фальсификации эксплуатационных журналов ЦТП, книг учета ООО "КЭП "Ремиком", журнала регистрации параметров теплоносителя, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено на основании следующего.
Представитель истца в судебном заседании отказался исключить из числа доказательств по делу указанные документы.
В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать от ООО "КомЭнерго" посуточные и почасовые показания параметров теплоносителя с прибора МАГИКА серия Т N ЕТ 809002 по системе теплоснабжения N 1 за период с 01.06.2013 по 30.11.2013.
Принимая во внимание, что сведения о почасовых показаниях, представленные истцом, и оспариваемые ответчиком (отражены в эксплуатационных журналах, журналах регистрации параметров теплоносителя ЦТП, книгах учета ООО "КЭП "Ремиком"), зафиксированы на ЦТП, а не на котельной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрашиваемые ответчиком сведения не смогут однозначно подтвердить или опровергнуть достоверность содержащихся в документах истца данных.
Иных документов, подтверждающих изложенные в заявлении о фальсификации доказательств доводы, ответчиком не представлено.
Доводы ООО "Октябрьское ЖРП" о том, что на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (утверждена Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105) возможно рассчитать количество тепловой энергии и температуру теплоносителя, который приходит из котельной ООО "КомЭнерго" в ЦТП истца и жилой дом, обслуживаемый ООО "Октябрьское ЖРП", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку такой метод расчета Правилами N 354 не предусмотрен.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что основания для освобождения ответчика от оплаты поставленных ресурсов или для уменьшения размера задолженности не имеется.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 483 699 руб. 29 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ООО "КЭП "Ремиком" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 589 руб. 96 коп. начислены истцом за период с 11.07.2013 по 30.03.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска и вынесения решения, что не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, статьям 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов с 31.03.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2014 года по делу N А71-13962/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)