Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Локомотив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-81225/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Локомотив" о взыскании 622 345 рублей 45 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Квалдыков М.С. (доверенность от 25.12.2012),
от ответчика - Вологдина Л.Б. (председатель Правления),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Локомотив" (далее - ответчик) о взыскании 622 345 рублей 45 копеек, в том числе, 601 098 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 21 246 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчик не представил доказательств оплаты поставленной ему энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание досудебную переписку сторон, из которой следует, что прибор учета горячей воды вышел из строя, начисление платы произведено некорректно по неисправному прибору учета, стоимость потребленной в спорном периоде горячей воды должна быть определена расчетным путем.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2011 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303148-ТЭ, по которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
За период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком оплачена горячая вода, наполнение системы и тепловая энергия только за октябрь 2012 года частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составил 601 098 рублей 58 копеек.
Получение ответчиком тепловой энергии в спорном периоде в объеме, заявленном истцом, подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи тепловой энергии и актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что приборы учета тепловой энергии в спорном периоде работали некорректно.
Из переписки сторон, на которую ссылается ответчик, следует, что истец предпринимал меры к проверке работоспособности приборов учета, отрицал факт неисправности приборов. Доводы ответчика документально не подтверждены.
В материалах дела содержится копия определения суда первой инстанции от 02.07.2012 о назначении судебного заседания на 21.08.2013, направлявшаяся в адрес ответчика и возвращенная в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-81225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-2942/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81225/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-2942/2014-ГК
Дело N А40-81225/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Локомотив" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-81225/13, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Локомотив" о взыскании 622 345 рублей 45 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Квалдыков М.С. (доверенность от 25.12.2012),
от ответчика - Вологдина Л.Б. (председатель Правления),
установил:
Иск заявлен открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "МОЭК") к Жилищно-строительному кооперативу "Локомотив" (далее - ответчик) о взыскании 622 345 рублей 45 копеек, в том числе, 601 098 рублей 58 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 21 246 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчик не представил доказательств оплаты поставленной ему энергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд не принял во внимание досудебную переписку сторон, из которой следует, что прибор учета горячей воды вышел из строя, начисление платы произведено некорректно по неисправному прибору учета, стоимость потребленной в спорном периоде горячей воды должна быть определена расчетным путем.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.07.2011 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 04.303148-ТЭ, по которому ОАО "МОЭК" обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки (тепловая энергия), а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.
За период с октября 2012 года по март 2013 года ответчиком оплачена горячая вода, наполнение системы и тепловая энергия только за октябрь 2012 года частично, размер задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составил 601 098 рублей 58 копеек.
Получение ответчиком тепловой энергии в спорном периоде в объеме, заявленном истцом, подтверждается представленными в дело актами приемки-передачи тепловой энергии и актами приемки-передачи энергоресурсов, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что приборы учета тепловой энергии в спорном периоде работали некорректно.
Из переписки сторон, на которую ссылается ответчик, следует, что истец предпринимал меры к проверке работоспособности приборов учета, отрицал факт неисправности приборов. Доводы ответчика документально не подтверждены.
В материалах дела содержится копия определения суда первой инстанции от 02.07.2012 о назначении судебного заседания на 21.08.2013, направлявшаяся в адрес ответчика и возвращенная в суд с отметкой учреждения почтовой связи об истечении срока хранения.
При изложенных обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 по делу N А40-81225/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
Д.Н.САДИКОВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)