Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних,
рассмотрел дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 1 082 721 рубля 49 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014,
от третьих лиц - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
истец - подпись в протоколе судебного заседания от 26.08.2014,
третье лицо ФГУП "Экран" - уведомление N 70075 от 01.09.2014 о вручении определения суда от 27.08.2014,
третье лицо Министерство финансов Российской Федерации - уведомление N 70078 от 01.09.2014 о вручении определения суда от 27.08.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 721 рубля 49 копеек.
В судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, не явился, дополнительных документов в материалы дела - не представил.
Ответчик в судебном заседании 30.09.2014 поддержал изложенные в отзыве доводы, пояснив, что указанные в исковом заявлении помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Экран"; также ответчик указал, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; далее, ответчик указал, что объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного дома.
Третье лицо ФГУП "Экран" явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, не обеспечило, дополнительных документов в материалы дела - не представило.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации также явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Данное ходатайство мотивировано следующим:
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Указанная выше обязанность не была исполнена истцом.
Более того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 об отложении судебного разбирательства было направлено в адрес УФК по Пермскому краю, без учета положений, установленных совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации".
Согласно Приказу представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (по территориальному признаку).
В соответствии с Приказом УФК по Пермскому краю перенаправил полученное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Представитель Минфина России (в УФК по Свердловской области) не располагает иными документами, кроме названного определения и не может аргументировано высказать свою позицию по существу исковых требований.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Так, истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.08.2014 о направлении копии иска в адрес Министерства финансов Российской Федерации, соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не исполнена предусмотренная ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии иска третьему лицу, а третьим лицом не получена копия искового заявления.
Далее, определение суда от 27.08.2014 об отложении судебного разбирательства было направлено в адрес УФК по Свердловской области, о чем свидетельствует уведомление N 70078 от 01.09.2014, то есть третье лицо было заблаговременно, за месяц до даты судебного заседания, извещено о привлечении его к участию в деле, при этом имело реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц, по представленным доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Судебными актами по делам N А60-46943/2012, N А60-44563/2013 установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов истец является управляющей организацией и осуществляет управление домами, расположенными по следующим адресам: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, 27, 30, 34, 56, 58, 66; ул. Техническая, 79; пер. Красный, 4; ул. Минометчиков, 62; ул. Техническая, 64, 66, 81; ул. Седова, 45, 56; ул. Коуровская, 22; ул. Дружининская, 48; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.
Также данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, представленными истцом в материалы дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью, что также установлено указанными выше судебными актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указал, что в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик указал, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 660-р от 20.09.2012 за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные в городе Екатеринбурге по перечню, указанному в приложении N 1.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения на указанные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, иного ответчик - не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, истец правомерно предъявил требования к Российской Федерации как собственнику имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года составила сумму 1 082 721 рубль 42 копейки.
Ответчик данный расчет в порядке, установленном ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил, контррасчет - не представил. Также в материалы дела ответчиком не представлены документы, из которых следовало бы, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный период осуществлялась иным лицом либо документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей организацией обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.
Доводы ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3092/14 от 26.06.2014 о том, что Министерство финансов Российской Федерации в силу Бюджетного кодекса РФ осуществляет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, соответственно, оно должно выступать в суде от имени Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
С учетом установленного, суд приходит к выводу об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
Более того, данные возражения ответчика уже были предметом оценки судов в деле N А60-46943/2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) неосновательное обогащение в размере 1 082 721 рубля 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 827 рублей 21 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27780/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А60-27780/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних,
рассмотрел дело
по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", Министерства финансов Российской Федерации
о взыскании 1 082 721 рубля 49 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - Олюшина А.Л., представитель по доверенности N АР-1675/08 от 12.02.2014,
от третьих лиц - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
истец - подпись в протоколе судебного заседания от 26.08.2014,
третье лицо ФГУП "Экран" - уведомление N 70075 от 01.09.2014 о вручении определения суда от 27.08.2014,
третье лицо Министерство финансов Российской Федерации - уведомление N 70078 от 01.09.2014 о вручении определения суда от 27.08.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 721 рубля 49 копеек.
В судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, не явился, дополнительных документов в материалы дела - не представил.
Ответчик в судебном заседании 30.09.2014 поддержал изложенные в отзыве доводы, пояснив, что указанные в исковом заявлении помещения находятся в хозяйственном ведении ФГУП "Экран"; также ответчик указал, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; далее, ответчик указал, что объекты гражданской обороны не могут рассматриваться как составная часть многоквартирного дома.
Третье лицо ФГУП "Экран" явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, не обеспечило, дополнительных документов в материалы дела - не представило.
Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации также явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 30.09.2014, не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.
Данное ходатайство мотивировано следующим:
В соответствии с пунктом 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Указанная выше обязанность не была исполнена истцом.
Более того, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 об отложении судебного разбирательства было направлено в адрес УФК по Пермскому краю, без учета положений, установленных совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 25.08.2006 N 114н/9н "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации".
Согласно Приказу представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации возложено на Управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (по территориальному признаку).
В соответствии с Приказом УФК по Пермскому краю перенаправил полученное определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 в Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Представитель Минфина России (в УФК по Свердловской области) не располагает иными документами, кроме названного определения и не может аргументировано высказать свою позицию по существу исковых требований.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Так, истцом в материалы дела представлена квитанция от 21.08.2014 о направлении копии иска в адрес Министерства финансов Российской Федерации, соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не исполнена предусмотренная ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по направлению копии иска третьему лицу, а третьим лицом не получена копия искового заявления.
Далее, определение суда от 27.08.2014 об отложении судебного разбирательства было направлено в адрес УФК по Свердловской области, о чем свидетельствует уведомление N 70078 от 01.09.2014, то есть третье лицо было заблаговременно, за месяц до даты судебного заседания, извещено о привлечении его к участию в деле, при этом имело реальную возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правом на ознакомление с материалами дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по делу (ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц, по представленным доказательствам (ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Судебными актами по делам N А60-46943/2012, N А60-44563/2013 установлено, что на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов истец является управляющей организацией и осуществляет управление домами, расположенными по следующим адресам: город Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, 27, 30, 34, 56, 58, 66; ул. Техническая, 79; пер. Красный, 4; ул. Минометчиков, 62; ул. Техническая, 64, 66, 81; ул. Седова, 45, 56; ул. Коуровская, 22; ул. Дружининская, 48; ул. Челюскинцев, 70, 92; ул. Кунарская, 31, 49а; ул. Бебеля, 121, 123; ул. Лермонтова, 15, 17; ул. Луначарского, 40.
Также данные обстоятельства подтверждаются копиями протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, представленными истцом в материалы дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В вышеуказанных многоквартирных домах расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью, что также установлено указанными выше судебными актами.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец указал, что в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ.
В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, вместе с тем отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик указал, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области N 660-р от 20.09.2012 за ФГУП "Экран" закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные в городе Екатеринбурге по перечню, указанному в приложении N 1.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
На основании положений 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статей 120, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Вместе с тем, право хозяйственного ведения на указанные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, иного ответчик - не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно, истец правомерно предъявил требования к Российской Федерации как собственнику имущества.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года составила сумму 1 082 721 рубль 42 копейки.
Ответчик данный расчет в порядке, установленном ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорил, контррасчет - не представил. Также в материалы дела ответчиком не представлены документы, из которых следовало бы, что деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в заявленный период осуществлялась иным лицом либо документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом как управляющей организацией обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, не оспоренном ответчиком.
Доводы ответчика со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-3092/14 от 26.06.2014 о том, что Министерство финансов Российской Федерации в силу Бюджетного кодекса РФ осуществляет исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, соответственно, оно должно выступать в суде от имени Российской Федерации (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
По смыслу указанных норм субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.
Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В силу пунктов 5.37, 5.47 Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации юридически значимые действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.
С учетом установленного, суд приходит к выводу об обязанности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области возместить истцу расходы, понесенные им на содержание и текущий ремонт имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности.
При рассмотрении спора в суде указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, которое не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляет функции судебного представительства Российской Федерации.
Более того, данные возражения ответчика уже были предметом оценки судов в деле N А60-46943/2012.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420) неосновательное обогащение в размере 1 082 721 рубля 49 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 23 827 рублей 21 копейки.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)