Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулькова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе П.З.Н. на определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года о разъяснении решения Пестяковского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению П.З.Н. к Администрации Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пестяковского районного суда Ивановской области на Администрацию Нижнеландеховского сельского поселения возложена обязанность предоставить П.З.Н. жилое помещение по договору социального найма, находящееся в селе Нижний Ландех Пестяковского района Ивановской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.
С заявлением о разъяснении решения суда обратился представитель Администрация Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области в связи с трудностями в исполнении решения суда по подбору квартиры П.З.Н., равнозначной по площади тому жилому помещению, в котором проживает П.З.Н.
Определением Пестяковского районного суда Ивановской области от 28.02.2014 г. решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 09.09.2013 года разъяснено, судом указано о возможности предоставления П.З.Н. жилого помещения, пригодного для жилья, равнозначного по благоустроенности тому, в котором она проживает, большее по площади, занимаемой ею в настоящее время квартиры.
В частной жалобе П.З.Н. просит указанное определение отменить в связи с нарушением ее прав и законных интересов, так как в силу возраста и материального положения П.З.Н. не может содержать жилое помещение большее по площади.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрация Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных норм Закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом Закон не содержит запрета на предоставление гражданину в связи с переселением жилого помещения, превышающего по общей площади занимаемое им в аварийном доме жилое помещение.
В связи с этим предоставление истице благоустроенного жилого помещения большей площади не может расцениваться как нарушение ее прав и законных интересов.
Довод частной жалобы о том, что представитель П.З.Н. - Д.Е.Е. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, не может повлечь отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что П.З.Н. 22.01.2013 года выдала доверенность на представление ее интересов в суде на имя Д.Е.Е., срок действия доверенности составляет один год, то есть до 22.01.2014 года. Таким образом, срок действия доверенности на момент обращения Администрации Нижнеландеховского сельского поселения с заявлением о разъяснении решения суда истек. При этом о времени и месте судебного разбирательства П.З.Н. была извещена судебной повесткой, направленной почтовым извещением, своим правом на ведение дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, истица не воспользовалась, иная доверенность П.З.Н. на имя Д.Е.Е., срок действия которой не истек, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-965
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения суда по делу о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-965
Судья Кулькова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А., судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.
дело по частной жалобе П.З.Н. на определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года о разъяснении решения Пестяковского районного суда Ивановской области от 09 сентября 2013 года по исковому заявлению П.З.Н. к Администрации Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского муниципального района Ивановской области о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,
установила:
Вступившим в законную силу решением Пестяковского районного суда Ивановской области на Администрацию Нижнеландеховского сельского поселения возложена обязанность предоставить П.З.Н. жилое помещение по договору социального найма, находящееся в селе Нижний Ландех Пестяковского района Ивановской области, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N 47.
С заявлением о разъяснении решения суда обратился представитель Администрация Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области в связи с трудностями в исполнении решения суда по подбору квартиры П.З.Н., равнозначной по площади тому жилому помещению, в котором проживает П.З.Н.
Определением Пестяковского районного суда Ивановской области от 28.02.2014 г. решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 09.09.2013 года разъяснено, судом указано о возможности предоставления П.З.Н. жилого помещения, пригодного для жилья, равнозначного по благоустроенности тому, в котором она проживает, большее по площади, занимаемой ею в настоящее время квартиры.
В частной жалобе П.З.Н. просит указанное определение отменить в связи с нарушением ее прав и законных интересов, так как в силу возраста и материального положения П.З.Н. не может содержать жилое помещение большее по площади.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрация Нижнеландеховского сельского поселения Пестяковского района Ивановской области просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке апелляционного производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из приведенных норм Закона, разъяснений Верховного Суда РФ следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом Закон не содержит запрета на предоставление гражданину в связи с переселением жилого помещения, превышающего по общей площади занимаемое им в аварийном доме жилое помещение.
В связи с этим предоставление истице благоустроенного жилого помещения большей площади не может расцениваться как нарушение ее прав и законных интересов.
Довод частной жалобы о том, что представитель П.З.Н. - Д.Е.Е. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, не может повлечь отмену судебного постановления.
Из материалов дела следует, что П.З.Н. 22.01.2013 года выдала доверенность на представление ее интересов в суде на имя Д.Е.Е., срок действия доверенности составляет один год, то есть до 22.01.2014 года. Таким образом, срок действия доверенности на момент обращения Администрации Нижнеландеховского сельского поселения с заявлением о разъяснении решения суда истек. При этом о времени и месте судебного разбирательства П.З.Н. была извещена судебной повесткой, направленной почтовым извещением, своим правом на ведение дела через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, истица не воспользовалась, иная доверенность П.З.Н. на имя Д.Е.Е., срок действия которой не истек, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пестяковского районного суда Ивановской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П.З.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)