Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Камелот" и общества с ограниченной ответственностью "ИДС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8456/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Камелот", место нахождения: 236011, Калининград, Автомобильная ул., д. 2, кв. 17, ОГРН 1093925012763, ИНН 3908603746 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС", место нахождения: 236006, Калининград, Клиническая ул., д. 83а, каб. 317, ОГРН 1053903317731, ИНН 3906144222 (далее - Общество), об обязании возвратить 3 288 600 руб., неправомерно израсходованных по договору от 21.09.2010 N 09/Ф/2 и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2010.
Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании Общества возвратить 3 288 600 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", привлечена администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
В дальнейшем Администрация была заменена на правопреемника - Комитет городского хозяйства Администрации, место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет).
Общество подало встречный иск (с учетом уточнений его в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ 3 886 326 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля Администрации (далее - Комитет финансов), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "СК Запад".
Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, иск ТСЖ оставлен без удовлетворения, иск Общества удовлетворен в части взыскания 1 144 392 руб. Требования Комитета удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград" 611 руб. Суд первой инстанции произвел зачет требований в порядке статьи 170 АПК РФ.
ТСЖ и Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, обжаловали их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление судов в этой части отменить и отказать Обществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды, отказав ТСЖ во взыскании с Общества денежных средств, неправомерно израсходованных в ходе ремонта, необоснованно взыскали с него стоимость работ по этому ремонту, поскольку данные работы должны оплачиваться за счет бюджетных субсидий. Кроме того, заявленные Обществом требования не обоснованы по размеру.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как выполнение работ, их стоимость и неоплата ТСЖ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах", в которую был включен ряд домов, находящихся в управлении ТСЖ. В связи с этим обстоятельством Общество и ТСЖ подписали договоры, в том числе от 21.09.2010 N 09/Ф/2 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Калининград, Батальная ул., д. 22-36, Автомобильная ул., д. 2-12, Альпийская ул., д. 21-31, 2-й Альпийский пер., д. 3-11 (далее - жилые дома).
Администрация и ТСЖ 29.10.2010 и 24.06.2011 заключили соглашения (далее - соглашения), по условиям которых ТСЖ на безвозмездной основе предоставляется 12 674 130 руб. 70 коп. субсидий (за вычетом расходов собственников, участвовавших своими средствами в капитальном ремонте) для проведения капитального ремонта общего имущества, а также технического надзора за работами по договору от 21.09.2010 и дополнительному соглашению от 21.12.2010.
Пунктом 1.5 соглашений предусмотрено, что субсидии носят строго целевой характер.
Во исполнение пункта 2.3 соглашений Администрация перечислила ТСЖ денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Результат работ по договору на ремонт балконов принят комиссией с участием представителей сторон соглашений, денежные средства в счет их оплаты ТСЖ перечислило подрядчику.
В ходе проведения контрольно-ревизионным управлением Комитета финансов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 - 2011 годах капитального ремонта общего имущества жилых домов установлено, что при проведении капитального ремонта балконов бюджетные средства использовались незаконно, стоимость материалов и объемы работ завышены на 3 288 600 руб. По итогам проверки составлен акт от 15.05.2012.
Поскольку пунктами 5.2 и 5.4 соглашений предусмотрена обязанность получателя субсидии - ТСЖ возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику - Обществу о возврате 3 288 600 руб.
Комитет, полагая, что лицом, обязанным возвратить денежные средства, неосновательно приобретенные вследствие нецелевого использования, является Общество, заявил к нему самостоятельные требования о взыскании этой же суммы.
Общество, в свою очередь посчитав, что у ТСЖ имеется перед ним задолженность по оплате работ, предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2013 N 127/С стоимость работ, фактически выполненных Обществом при капитальном ремонте балконов жилых домов, составила 7 350 464 руб., превышение стоимости - 3 388 916 руб.
В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на основании части 1 статьи 78 БК РФ и на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Оплата с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные по договору подряда объемы работ, а в случае перечисления суммы сверх таких объемов она считается неосновательным обогащением подрядчика.
Поскольку ТСЖ является лицом, уполномоченным только на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает перехода к нему права собственности на них, а предоставляет ему только право распоряжения ими в целях оплаты выполненных работ, суд, установив факт нецелевого использования полученных субсидий, частично - в сумме 2 610 611 руб. удовлетворил требования Комитета за счет Общества (с учетом выводов, изложенных в заключении от 28.05.2013 N 127/С, и признанного истцом и Комитетом выполнения ответчиком работ на сумму 444 583 руб., которые не были включены в акты формы КС-2) и отказали во взыскании данной суммы в пользу ТСЖ.
Из материалов дела следует, что встречные требования Общества в сумме 3 886 326 руб. включали в себя 287 521 руб. стоимости капитального ремонта балконов д. 6 по Автомобильной ул., 673 301 руб. стоимости ремонта 16 балконов, не предусмотренного проектно-сметной документацией, 121 400 руб. стоимости работ, выполненных в 2011 году и не вошедших в подтвержденные судебной экспертизой акты выполненных работ, 1 659 712 руб. задолженности, установленной общим актом сверки от 11.07.2013. Общество пояснило, что в 2011 году при производстве работ специалисты технического надзора выявили несоответствия в проектной документации в части усиления металлоконструкций и изготовления монолитной бетонной плиты, не учли монтажные работы. По этой причине произошло увеличение объемов и видов работ, была утверждена уточненная смета.
В обоснование заявленных требований Общество представило согласованную с Администрацией и утвержденную ТСЖ 08.08.2010 дефектную ведомость на дополнительные работы, локальную смету на 1 144 392 руб. на капитальный ремонт жилых домов и трехсторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2010 на указанную сумму и справку о стоимости работ формы КС-3 от той же даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Судами установлено, что Общество предупредило ТСЖ о необходимости выполнить дополнительные работы и согласовало их с заказчиком, о чем свидетельствуют дефектная ведомость на дополнительные работы стоимостью 1 144 392 руб., локальная смета, акт и справка, подписанные ТСЖ и Администрацией без замечаний. Фактическое выполнение дополнительных работ на указанную сумму подтверждено заключением судебной экспертизы.
При таком положении суды правомерно удовлетворили требования подрядчика в части взыскания 1 144 392 руб.
Довод ТСЖ о неправомерном взыскании с него названной суммы отклоняется, поскольку дополнительные работы подрядчиком выполнены, приняты и подлежат оплате ТСЖ как заказчиком.
Кассационная инстанция также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя иск третьего лица с самостоятельными требованиями, правомерно оценивали его требования и требования ТСЖ только в части капитального ремонта балконов, проведенного за счет бюджетного финансирования, и сделали вывод о том, что указанная выше сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет, а не ТСЖ. При указанных обстоятельствах суды на основании статей 410 и 411 ГК РФ пришли к правильному выводу о невозможности зачета подлежащих возврату сумм бюджетного финансирования в счет погашения долга ТСЖ перед Обществом за дополнительные работы, не подпадающие под действие соглашений.
Отказ судов в удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд кассационной инстанции также считает правильным.
При проведении судебной экспертизы по настоящему делу было установлено выполнение Обществом работ по договору на общую сумму 7 167 948 руб., за которые, как следует из платежных поручений от 16.11.2010 N 120, от 29.07.2011 N 127, от 10.01.2012 N 2, от 17.02.2012 N 20 и от 27.04.2012 N 50, заказчик уплатил 8 613 099 руб. 66 коп. Судами установлена безусловная принадлежность данных платежных поручений к договору.
Иные документы, достоверно свидетельствующие о выполнении Обществом в рамках договора работ на заявленную сумму, не представлены. Ссылка подрядчика на выводы Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5903/2012 правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку причиной для отказа в удовлетворении иска Администрации к ТСЖ послужила недоказанность заявленных требований; о проведении судебной строительной экспертизы истец не ходатайствовал. В настоящем же деле экспертиза была проведена, объем и стоимость фактически выполненных работ установлены, обоснованность доводов о завышении объемов и стоимости работ подтверждена заключением эксперта.
Общество, сославшись на заключение им как подрядчиком с ТСЖ (заказчиком) 21.09.2010 договора N 09/Э/2 (с дополнительным соглашением от 21.12.2010) на выполнение работ по капитальному ремонту балконов жилых домов на общую сумму 9 778 556 руб., оплата которых должна производиться как за счет предоставленных ТСЖ бюджетных субсидий, так и за счет средств собственников, указало на полное выполнение работ по этому договору и их оплату ТСЖ. Между тем принадлежность представленных им документов к договорам N 09/Э/2 и 09/Ф/2 Общество не доказало. Акты сверки, на которые ссылается подрядчик, составлены им в одностороннем порядке и обоснованности заявленных требований также не подтверждают, какие-либо иные документы в подтверждение выполнения и сдачи работ, перечисленных в данных актах, не приложены.
Доводы, изложенные ТСЖ и Обществом в кассационных жалобах, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационные жалобы ТСЖ и Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А21-8456/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Камелот" и общества с ограниченной ответственностью "ИДС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.04.2015 N Ф07-1168/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8456/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N А21-8456/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 31.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Камелот" и общества с ограниченной ответственностью "ИДС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А21-8456/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Камелот", место нахождения: 236011, Калининград, Автомобильная ул., д. 2, кв. 17, ОГРН 1093925012763, ИНН 3908603746 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ИДС", место нахождения: 236006, Калининград, Клиническая ул., д. 83а, каб. 317, ОГРН 1053903317731, ИНН 3906144222 (далее - Общество), об обязании возвратить 3 288 600 руб., неправомерно израсходованных по договору от 21.09.2010 N 09/Ф/2 и дополнительному соглашению к нему от 21.12.2010.
Определением от 11.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора об обязании Общества возвратить 3 288 600 руб. в бюджет городского округа "Город Калининград", привлечена администрация Московского района городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация).
В дальнейшем Администрация была заменена на правопреемника - Комитет городского хозяйства Администрации, место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900783620, ИНН 3904094520 (далее - Комитет).
Общество подало встречный иск (с учетом уточнений его в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с ТСЖ 3 886 326 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики, финансов и контроля Администрации (далее - Комитет финансов), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" и "СК Запад".
Решением от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2014, иск ТСЖ оставлен без удовлетворения, иск Общества удовлетворен в части взыскания 1 144 392 руб. Требования Комитета удовлетворены частично, на Общество возложена обязанность возвратить в бюджет городского округа "Город Калининград" 611 руб. Суд первой инстанции произвел зачет требований в порядке статьи 170 АПК РФ.
ТСЖ и Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения встречного иска, обжаловали их в кассационном порядке.
В кассационной жалобе ТСЖ просит решение и постановление судов в этой части отменить и отказать Обществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме. Податель жалобы считает, что суды, отказав ТСЖ во взыскании с Общества денежных средств, неправомерно израсходованных в ходе ремонта, необоснованно взыскали с него стоимость работ по этому ремонту, поскольку данные работы должны оплачиваться за счет бюджетных субсидий. Кроме того, заявленные Обществом требования не обоснованы по размеру.
В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как выполнение работ, их стоимость и неоплата ТСЖ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" постановлением главы Администрации утверждена долгосрочная целевая программа "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2009 - 2011 годах", в которую был включен ряд домов, находящихся в управлении ТСЖ. В связи с этим обстоятельством Общество и ТСЖ подписали договоры, в том числе от 21.09.2010 N 09/Ф/2 и дополнительное соглашение к нему от 21.12.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту балконов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Калининград, Батальная ул., д. 22-36, Автомобильная ул., д. 2-12, Альпийская ул., д. 21-31, 2-й Альпийский пер., д. 3-11 (далее - жилые дома).
Администрация и ТСЖ 29.10.2010 и 24.06.2011 заключили соглашения (далее - соглашения), по условиям которых ТСЖ на безвозмездной основе предоставляется 12 674 130 руб. 70 коп. субсидий (за вычетом расходов собственников, участвовавших своими средствами в капитальном ремонте) для проведения капитального ремонта общего имущества, а также технического надзора за работами по договору от 21.09.2010 и дополнительному соглашению от 21.12.2010.
Пунктом 1.5 соглашений предусмотрено, что субсидии носят строго целевой характер.
Во исполнение пункта 2.3 соглашений Администрация перечислила ТСЖ денежные средства, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Результат работ по договору на ремонт балконов принят комиссией с участием представителей сторон соглашений, денежные средства в счет их оплаты ТСЖ перечислило подрядчику.
В ходе проведения контрольно-ревизионным управлением Комитета финансов проверки целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 - 2011 годах капитального ремонта общего имущества жилых домов установлено, что при проведении капитального ремонта балконов бюджетные средства использовались незаконно, стоимость материалов и объемы работ завышены на 3 288 600 руб. По итогам проверки составлен акт от 15.05.2012.
Поскольку пунктами 5.2 и 5.4 соглашений предусмотрена обязанность получателя субсидии - ТСЖ возвратить в городской бюджет денежные средства, использованные не по целевому назначению, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к подрядчику - Обществу о возврате 3 288 600 руб.
Комитет, полагая, что лицом, обязанным возвратить денежные средства, неосновательно приобретенные вследствие нецелевого использования, является Общество, заявил к нему самостоятельные требования о взыскании этой же суммы.
Общество, в свою очередь посчитав, что у ТСЖ имеется перед ним задолженность по оплате работ, предъявило встречный иск.
Суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническая экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".
Согласно заключению судебной экспертизы от 28.05.2013 N 127/С стоимость работ, фактически выполненных Обществом при капитальном ремонте балконов жилых домов, составила 7 350 464 руб., превышение стоимости - 3 388 916 руб.
В силу части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а на основании части 1 статьи 78 БК РФ и на условиях долевого финансирования целевых расходов.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Оплата с использованием бюджетных средств должна производиться за фактически выполненные по договору подряда объемы работ, а в случае перечисления суммы сверх таких объемов она считается неосновательным обогащением подрядчика.
Поскольку ТСЖ является лицом, уполномоченным только на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, то есть перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта не предполагает перехода к нему права собственности на них, а предоставляет ему только право распоряжения ими в целях оплаты выполненных работ, суд, установив факт нецелевого использования полученных субсидий, частично - в сумме 2 610 611 руб. удовлетворил требования Комитета за счет Общества (с учетом выводов, изложенных в заключении от 28.05.2013 N 127/С, и признанного истцом и Комитетом выполнения ответчиком работ на сумму 444 583 руб., которые не были включены в акты формы КС-2) и отказали во взыскании данной суммы в пользу ТСЖ.
Из материалов дела следует, что встречные требования Общества в сумме 3 886 326 руб. включали в себя 287 521 руб. стоимости капитального ремонта балконов д. 6 по Автомобильной ул., 673 301 руб. стоимости ремонта 16 балконов, не предусмотренного проектно-сметной документацией, 121 400 руб. стоимости работ, выполненных в 2011 году и не вошедших в подтвержденные судебной экспертизой акты выполненных работ, 1 659 712 руб. задолженности, установленной общим актом сверки от 11.07.2013. Общество пояснило, что в 2011 году при производстве работ специалисты технического надзора выявили несоответствия в проектной документации в части усиления металлоконструкций и изготовления монолитной бетонной плиты, не учли монтажные работы. По этой причине произошло увеличение объемов и видов работ, была утверждена уточненная смета.
В обоснование заявленных требований Общество представило согласованную с Администрацией и утвержденную ТСЖ 08.08.2010 дефектную ведомость на дополнительные работы, локальную смету на 1 144 392 руб. на капитальный ремонт жилых домов и трехсторонний акт выполненных работ формы КС-2 от 15.11.2010 на указанную сумму и справку о стоимости работ формы КС-3 от той же даты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.
Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").
Судами установлено, что Общество предупредило ТСЖ о необходимости выполнить дополнительные работы и согласовало их с заказчиком, о чем свидетельствуют дефектная ведомость на дополнительные работы стоимостью 1 144 392 руб., локальная смета, акт и справка, подписанные ТСЖ и Администрацией без замечаний. Фактическое выполнение дополнительных работ на указанную сумму подтверждено заключением судебной экспертизы.
При таком положении суды правомерно удовлетворили требования подрядчика в части взыскания 1 144 392 руб.
Довод ТСЖ о неправомерном взыскании с него названной суммы отклоняется, поскольку дополнительные работы подрядчиком выполнены, приняты и подлежат оплате ТСЖ как заказчиком.
Кассационная инстанция также учитывает, что суды первой и апелляционной инстанции удовлетворяя иск третьего лица с самостоятельными требованиями, правомерно оценивали его требования и требования ТСЖ только в части капитального ремонта балконов, проведенного за счет бюджетного финансирования, и сделали вывод о том, что указанная выше сумма подлежит возврату в муниципальный бюджет, а не ТСЖ. При указанных обстоятельствах суды на основании статей 410 и 411 ГК РФ пришли к правильному выводу о невозможности зачета подлежащих возврату сумм бюджетного финансирования в счет погашения долга ТСЖ перед Обществом за дополнительные работы, не подпадающие под действие соглашений.
Отказ судов в удовлетворении встречного иска в оставшейся части суд кассационной инстанции также считает правильным.
При проведении судебной экспертизы по настоящему делу было установлено выполнение Обществом работ по договору на общую сумму 7 167 948 руб., за которые, как следует из платежных поручений от 16.11.2010 N 120, от 29.07.2011 N 127, от 10.01.2012 N 2, от 17.02.2012 N 20 и от 27.04.2012 N 50, заказчик уплатил 8 613 099 руб. 66 коп. Судами установлена безусловная принадлежность данных платежных поручений к договору.
Иные документы, достоверно свидетельствующие о выполнении Обществом в рамках договора работ на заявленную сумму, не представлены. Ссылка подрядчика на выводы Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5903/2012 правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку причиной для отказа в удовлетворении иска Администрации к ТСЖ послужила недоказанность заявленных требований; о проведении судебной строительной экспертизы истец не ходатайствовал. В настоящем же деле экспертиза была проведена, объем и стоимость фактически выполненных работ установлены, обоснованность доводов о завышении объемов и стоимости работ подтверждена заключением эксперта.
Общество, сославшись на заключение им как подрядчиком с ТСЖ (заказчиком) 21.09.2010 договора N 09/Э/2 (с дополнительным соглашением от 21.12.2010) на выполнение работ по капитальному ремонту балконов жилых домов на общую сумму 9 778 556 руб., оплата которых должна производиться как за счет предоставленных ТСЖ бюджетных субсидий, так и за счет средств собственников, указало на полное выполнение работ по этому договору и их оплату ТСЖ. Между тем принадлежность представленных им документов к договорам N 09/Э/2 и 09/Ф/2 Общество не доказало. Акты сверки, на которые ссылается подрядчик, составлены им в одностороннем порядке и обоснованности заявленных требований также не подтверждают, какие-либо иные документы в подтверждение выполнения и сдачи работ, перечисленных в данных актах, не приложены.
Доводы, изложенные ТСЖ и Обществом в кассационных жалобах, фактически направлены на иную оценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, тогда как оснований для этого не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В связи с изложенным кассационные жалобы ТСЖ и Общества не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А21-8456/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Камелот" и общества с ограниченной ответственностью "ИДС" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)