Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании 21.01.2015 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер-3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)
к Муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)
о взыскании 92 235 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Ганиев, представитель по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика: Р.В. Кислицын, представитель по доверенности N 416 от 29.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11), начисленную за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г, в общей сумме 84 084 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока внесения платы (период начисления с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г.) в размере 8151 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истец не обосновал размер платы за содержание общего имущества, а также не подтвердил объем выполненных работ, оказанных услуг.
Рассмотрев материалы дела, суд
в период с 01.01.2012 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УниверкомСевер 3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11.
Факт выбора ООО "УниверкомСевер-3" в качестве управляющей организации подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.11.2011 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 207,6 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11 (выписка из реестра муниципальной собственности от 07.12.2012 г. N 1360, от 28.02.2013 N 323).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, несмотря на неоднократные предложения истца (письма исх. N 277 от 12.03.2013, N 747 от 19.06.2013, N 178 от 26.02.2014).
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11 возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер расходов ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа на площадь помещения 207,6 кв. м.
- Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011 г. утвержден тариф в размере 10 руб. 63 коп. с 1 кв. м площади помещения (п. 2 и п. 2.1. Приложения N 1 к Решению) на период с 01.02.2011 г. по 30.09.2012 г.;
- Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 79 от 24.08.2012 г. утвержден тариф в размере 11 руб. 37 коп. с 1 кв. м. площади помещения (п. 3 Приложения N 1 к решению) на период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.;
- Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123 от 16.09.2013 г. утвержден тариф в размере 15 руб. 72 коп. с 1 кв. м. площади помещения (п. 2 Приложения N 1 к Постановлению) с 01.10.2013 г.
По расчету истца плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. составила 84 084 руб. 23 коп.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 84 084 руб. 23 коп., и доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8151 руб. 13 коп. за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г., исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых.
Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8151 руб. 13 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным также является и требование истца, начиная с 12.09.2014, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, на сумму долга по день фактической уплаты.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание юридической помощи N 23 от 10.06.2014, расходный кассовый ордер N 18 от 26.09.2014 на сумму 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи N 23 от 10.06.2014, расходным кассовым ордером N 18 от 26.09.2014 на сумму 25 000 руб.
Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил.
С учетом изложенного, понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3689 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" неосновательное обогащение в размере 84 084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 23 коп., проценты в размере 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 13 коп.
Продолжать начисление процентов на сумму долга 84084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 23 коп., начиная с 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-33872/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А60-33872/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 28 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Беляевой рассмотрел в судебном заседании 21.01.2015 г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер-3" (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370)
к Муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (ИНН 6624002144, ОГРН 1026601484447)
о взыскании 92 235 руб. 36 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.А. Ганиев, представитель по доверенности от 16.01.2014,
от ответчика: Р.В. Кислицын, представитель по доверенности N 416 от 29.01.2014.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер-3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа (далее - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11), начисленную за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г, в общей сумме 84 084 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока внесения платы (период начисления с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г.) в размере 8151 руб. 13 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Ответчик в представленном суду отзыве требования истца отклонил. В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что истец не обосновал размер платы за содержание общего имущества, а также не подтвердил объем выполненных работ, оказанных услуг.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
в период с 01.01.2012 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "УниверкомСевер 3" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11.
Факт выбора ООО "УниверкомСевер-3" в качестве управляющей организации подтверждается протоколом общего собрания собственников от 28.11.2011 г.
Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 207,6 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11 (выписка из реестра муниципальной собственности от 07.12.2012 г. N 1360, от 28.02.2013 N 323).
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Договор управления многоквартирным домом между сторонами не заключен, несмотря на неоднократные предложения истца (письма исх. N 277 от 12.03.2013, N 747 от 19.06.2013, N 178 от 26.02.2014).
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
Таким образом, на ответчика как на собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Машиностроителей, 11 возложена обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Размер расходов ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества должен осуществляться путем умножения площади занимаемого им нежилого помещения на установленные уполномоченным органом тарифы, поскольку требование, содержащееся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, должно быть учтено уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.
Истец произвел расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества путем умножения тарифа на площадь помещения 207,6 кв. м.
- Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 476 от 19.01.2011 г. утвержден тариф в размере 10 руб. 63 коп. с 1 кв. м площади помещения (п. 2 и п. 2.1. Приложения N 1 к Решению) на период с 01.02.2011 г. по 30.09.2012 г.;
- Решением Думы Нижнетуринского городского округа N 79 от 24.08.2012 г. утвержден тариф в размере 11 руб. 37 коп. с 1 кв. м. площади помещения (п. 3 Приложения N 1 к решению) на период с 01.10.2012 г. по 30.09.2013 г.;
- Постановлением Администрации Нижнетуринского городского округа N 1123 от 16.09.2013 г. утвержден тариф в размере 15 руб. 72 коп. с 1 кв. м. площади помещения (п. 2 Приложения N 1 к Постановлению) с 01.10.2013 г.
По расчету истца плата за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2014 г. составила 84 084 руб. 23 коп.
Довод ответчика о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для истца, а плату за содержание и ремонт общего имущества дома, которую, как отмечено выше, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не внося истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, ответчик сберег собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Таким образом, задолженность ответчика на дату рассмотрения настоящего дела составляет 84 084 руб. 23 коп., и доказательств оплаты задолженности в указанной сумме суду не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8151 руб. 13 коп. за период с 13.02.2012 г. по 11.09.2014 г., исходя из ставки банковского процента - 8,25% годовых.
Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено, контррасчет процентов не представлен.
Расчет процентов, представленный истцом с учетом периода пользования денежными средствами, ставки банковского процента судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 8151 руб. 13 коп. на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правомерным также является и требование истца, начиная с 12.09.2014, продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, на сумму долга по день фактической уплаты.
Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В обоснование заявленного требования, истцом представлен договор на оказание юридической помощи N 23 от 10.06.2014, расходный кассовый ордер N 18 от 26.09.2014 на сумму 25000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Факт несения расходов подтвержден договором на оказание юридической помощи N 23 от 10.06.2014, расходным кассовым ордером N 18 от 26.09.2014 на сумму 25 000 руб.
Ответчик доказательства чрезмерности заявленной суммы суду не представил.
С учетом изложенного, понесенные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 3689 руб. 41 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" неосновательное обогащение в размере 84 084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 23 коп., проценты в размере 8151 (восемь тысяч сто пятьдесят один) руб. 13 коп.
Продолжать начисление процентов на сумму долга 84084 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 23 коп., начиная с 12.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по день фактической оплаты долга.
3. Взыскать с Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в лице Администрации Нижнетуринского городского округа за счет казны Муниципального образования "Нижнетуринский городской округ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер 3" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3689 (три тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.М.КЛАССЕН
Н.М.КЛАССЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)