Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.В.., представителя ответчика <...> - Р.А., судебная коллегия
установила:
Истец <...> обратился в суд с иском к Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата> г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик - Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у него перед <...> образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.В. в пользу <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (ч. 5).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...>, является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и/или в целях обеспечения эксплуатации, содержания и ремонта жилого дома, осуществляемого путем объединения ими имущественных паевых взносов. Ответчик Р.В. является собственником <адрес>. Совместно с ним указанной квартире зарегистрированы 5 человек, что подтверждается сведениями о регистрации.
Таким образом, указанные лица обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника квартиры, обязанности по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невнесения таких платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Вместе с тем, суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 - 199 ГК РФ и определил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащую взысканию за период с <дата> по <дата> года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился <дата>
Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности начисленной по статье "Обслуживание лифта", поскольку при осуществлении расчета истцом не учтен коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и ремонта лифта с учетом этажности, который равен +/- 0,031 на каждый этаж.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из платежа плату за "Обслуживание лифта", а также платежи, произведенные ответчиком ранее.
Принимая во внимание, что ответчик не сдавал показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 42 от <дата>. Таким образом, истец правильно начислил ответчику плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 374-р, от <дата> N 497-р, информационным письмом от <дата> N 01-22-3816/10-0-0. Ответчик не лишен возможности, предъявив соответствующие документы истцу, требовать производства перерасчета. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Начисленные ответчику расходы на капитальный ремонт, административно-хозяйственные расходы утверждены решениями общих собраний от <дата> и от <дата> года. Названные решения не отменены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направленные ему платежные поручения не соответствуют действующему законодательству не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку платежное поручение представляет собой счет-квитанцию, форма которой утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 101-р, оснований считать направляемые истцу счета-квитанции не соответствующими законодательству и нарушающими его права, у суда не имелось.
Довод жалобы о неправомерном взыскании судом суммы по статье "банковский процент", комиссии взимаемой банком при оплате счета, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку предметом исследования суда являлась копия договора от <дата> года, заключенного между истцом и АК Сбербанк России, согласно 4.2 которого, плата за услуги, удерживаемые Банком с Клиента, установлена в размере 3%. Без комиссии возможен только прием платежей по безналичному расчету. Судом установлено, что указанную услугу ответчик должен оплачивать в соответствии с приходящейся на него долей.
Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что оплата за электроснабжение на общедомовые нужды (МОП) должна производиться из расчета потребляемой мощности, поскольку судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме установлено два прибора учета мест общего пользования N <...> и N <...>, в связи с чем оплата МОП должна производиться из учета показаний этих приборов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, распоряжения Комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 42-р.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что неверно производится начисление по услуге "вывоз мусора", необоснованность этого начисления признана вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> от <дата> года, не может служить основанием к отмене принятого решения, так как в заявленном в иске периоде с февраля 2011 года, такие платежи, как "вывоз мусора" не включены.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2021/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2021/15
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Р.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к Р.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения Р.В.., представителя ответчика <...> - Р.А., судебная коллегия
установила:
Истец <...> обратился в суд с иском к Р.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей в размере <...> рубля за период с <дата> по <дата> г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик - Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает в указанной квартире, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги у него перед <...> образовалась задолженность.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Р.В. в пользу <...> взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2).
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч. 2).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива (ч. 5).
Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 10).
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...>, является добровольным объединением граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и/или в целях обеспечения эксплуатации, содержания и ремонта жилого дома, осуществляемого путем объединения ими имущественных паевых взносов. Ответчик Р.В. является собственником <адрес>. Совместно с ним указанной квартире зарегистрированы 5 человек, что подтверждается сведениями о регистрации.
Таким образом, указанные лица обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, суд первой инстанции на основании вышеуказанных обстоятельств исходил из наличия у ответчика, как собственника квартиры, обязанности по несению расходов на содержание квартиры и оплате коммунальных услуг и, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт невнесения таких платежей, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по ее погашению.
Вместе с тем, суд правомерно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 - 199 ГК РФ и определил задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащую взысканию за период с <дата> по <дата> года, поскольку с настоящим иском в суд истец обратился <дата>
Определяя размер суммы, подлежащий взысканию, суд отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности начисленной по статье "Обслуживание лифта", поскольку при осуществлении расчета истцом не учтен коэффициент увеличения (уменьшения) базовой стоимости технического обслуживания и ремонта лифта с учетом этажности, который равен +/- 0,031 на каждый этаж.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из платежа плату за "Обслуживание лифта", а также платежи, произведенные ответчиком ранее.
Принимая во внимание, что ответчик не сдавал показания счетчиков для начисления платы за горячее и холодное водоснабжение, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер указанных платежей должен рассчитываться исходя из требований ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которой при отсутствии сведений по приборам учета размер платы должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, то есть Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга N 42 от <дата>. Таким образом, истец правильно начислил ответчику плату за холодное и горячее водоснабжение согласно тарифам, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от <дата> N 374-р, от <дата> N 497-р, информационным письмом от <дата> N 01-22-3816/10-0-0. Ответчик не лишен возможности, предъявив соответствующие документы истцу, требовать производства перерасчета. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по горячему и холодному водоснабжению является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Начисленные ответчику расходы на капитальный ремонт, административно-хозяйственные расходы утверждены решениями общих собраний от <дата> и от <дата> года. Названные решения не отменены и недействительными не признаны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что направленные ему платежные поручения не соответствуют действующему законодательству не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку платежное поручение представляет собой счет-квитанцию, форма которой утверждена распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 101-р, оснований считать направляемые истцу счета-квитанции не соответствующими законодательству и нарушающими его права, у суда не имелось.
Довод жалобы о неправомерном взыскании судом суммы по статье "банковский процент", комиссии взимаемой банком при оплате счета, судебная коллегия находит неправомерным, поскольку предметом исследования суда являлась копия договора от <дата> года, заключенного между истцом и АК Сбербанк России, согласно 4.2 которого, плата за услуги, удерживаемые Банком с Клиента, установлена в размере 3%. Без комиссии возможен только прием платежей по безналичному расчету. Судом установлено, что указанную услугу ответчик должен оплачивать в соответствии с приходящейся на него долей.
Также нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что оплата за электроснабжение на общедомовые нужды (МОП) должна производиться из расчета потребляемой мощности, поскольку судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном доме установлено два прибора учета мест общего пользования N <...> и N <...>, в связи с чем оплата МОП должна производиться из учета показаний этих приборов, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, распоряжения Комитета Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 42-р.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что неверно производится начисление по услуге "вывоз мусора", необоснованность этого начисления признана вступившим в законную силу решением мирового судьи <адрес> от <дата> года, не может служить основанием к отмене принятого решения, так как в заявленном в иске периоде с февраля 2011 года, такие платежи, как "вывоз мусора" не включены.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)