Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Щ. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о признании права на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов,
по частной жалобе Щ.,
на определение судьи Норильского городского суда от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Щ. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 13 января 2003 г. за ним было признано право на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов. С января 2010 г. ООО "Объединение коммунальников N 1" не исполняет указанное решение и производит начисления по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 100 процентов, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" изменился порядок предоставления льгот. В этой связи он просил суд принять меры по обеспечению иска и обязать ООО "Объединение коммунальников N 1" исполнять решение суда в части реализации его права на оплату в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Щ. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеуказанных процессуальных норм, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 13 января 2003 г. за Щ. было признано право на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов в соответствии с п. п. 6 - 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах".
В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного положения Законодательным собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 10 декабря 2004 г. N 12-2703 "О мерах социальной поддержки ветеранов".
Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентированы Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг".
В силу п. 7 указанного Закона меры социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, установленные в соответствии со статьями 14, 15, 16, 21 Федерального закона "О ветеранах", статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 17 части первой статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", полномочия по предоставлению которых переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляются в форме субсидий.
Судья, отказывая Щ. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходила из того, что заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Принятие нормативных актов, устанавливающих иной порядок предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, не является основанием для установления обеспечительных мер, поскольку применительно к данному делу не отвечают целям обеспечения иска, т.к. не влияют на возможность принудительного исполнения решения суда. Кроме того, данное заявление нельзя расценить как ходатайство об обеспечении иска, т.к. из его содержания следует, что Щ. не согласен с применением действующего законодательства по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, что не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правомерным, основанным на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Норильского городского суда от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4565, Б-57
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4565, Б-57
Судья: Новоселова В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Щ. к ООО "Объединение коммунальников N 1" о признании права на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов,
по частной жалобе Щ.,
на определение судьи Норильского городского суда от 14 марта 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Щ. о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Щ. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 13 января 2003 г. за ним было признано право на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов. С января 2010 г. ООО "Объединение коммунальников N 1" не исполняет указанное решение и производит начисления по оплате жилой площади и коммунальных услуг в размере 100 процентов, мотивируя тем, что в соответствии с Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг" изменился порядок предоставления льгот. В этой связи он просил суд принять меры по обеспечению иска и обязать ООО "Объединение коммунальников N 1" исполнять решение суда в части реализации его права на оплату в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Щ. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеуказанных процессуальных норм, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 13 января 2003 г. за Щ. было признано право на оплату жилой площади и коммунальных услуг в размере 50 процентов в соответствии с п. п. 6 - 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. "О ветеранах".
В соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Во исполнение данного положения Законодательным собранием Красноярского края принят Закон Красноярского края от 10 декабря 2004 г. N 12-2703 "О мерах социальной поддержки ветеранов".
Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки на оплату жилого помещения и коммунальных услуг регламентированы Законом Красноярского края от 17 декабря 2004 г. N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг".
В силу п. 7 указанного Закона меры социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, установленные в соответствии со статьями 14, 15, 16, 21 Федерального закона "О ветеранах", статьей 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктом 17 части первой статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пунктом 3 статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", полномочия по предоставлению которых переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации, предоставляются в форме субсидий.
Судья, отказывая Щ. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, обоснованно исходила из того, что заявление не содержит оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в ст. 139 ГПК РФ.
Принятие нормативных актов, устанавливающих иной порядок предоставления гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, не является основанием для установления обеспечительных мер, поскольку применительно к данному делу не отвечают целям обеспечения иска, т.к. не влияют на возможность принудительного исполнения решения суда. Кроме того, данное заявление нельзя расценить как ходатайство об обеспечении иска, т.к. из его содержания следует, что Щ. не согласен с применением действующего законодательства по предоставлению гражданам мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг, что не является основанием для принятия мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства является правомерным, основанным на правильно примененных нормах гражданского процессуального закона.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Норильского городского суда от 14 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)