Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном материал по частной жалобе С. (М.) Юлии В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 исковые требования М.Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу М.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <...> руб., <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО "ОнегоСтройСервис": в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.04.2013 решение Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "ОнегоСтройСервис" госпошлины в размере <...> руб. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску и <...> руб. в пользу М.Ю.В. Данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Президиумом Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013 вынесено постановление об отмене решения Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 и апелляционного определения от 09.04.2013, принято новое решение об отказе в иске. Поскольку Президиум Верховного суда Республики Карелия не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ООО "ОнегоСтройСервис" просило вынести определение о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 и возвратить <...> руб., взысканных в пользу М.Ю.В. и <...> руб. взысканных в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску.
Определением Петрозаводского городского суда от 09.10.2013 заявление ООО "ОнегоСтройСервис" удовлетворено.
С определением не согласна С.Ю.В. В частной жалобе указывает, что в период рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия. Считает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении дела по указанному обстоятельству, существенно нарушил процессуальные права, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства может привести к принятию неправильного решения по заявленному требованию, в случае удовлетворения кассационной жалобы. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО "ОнегоСтройСервис" в повороте исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ООО "ОнегоСтройСервис" полагает определение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, одновременно просит рассмотреть вопрос об определении срока исполнения данного определения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, исполнительное производство N, N, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда от 06.02.2013, поскольку на основании указанного решения суда ООО "ОнегоСтройСервис" выплатило <...> руб. в пользу М.Ю.В. и <...> руб. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, данное решение было отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013, указаний на поворот исполнения решения постановление не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела до рассмотрения жалобы в Верховном суде РФ, выводов суда не опровергает, сводится к несогласию с постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013 и не лишают заявителя права на обращение в суд вышестоящей инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, жалобу С. (М.) Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3856/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-3856/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Сильченко Р.П., Переплесниной Е.М.
при секретаре П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном материал по частной жалобе С. (М.) Юлии В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года о повороте исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., судебная коллегия
установила:
ООО "ОнегоСтройСервис" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 исковые требования М.Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ОнегоСтройСервис" в пользу М.Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры <...> руб., <...> руб. неустойки, <...> руб. компенсации морального вреда, <...> руб. штрафа. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО "ОнегоСтройСервис": в пользу КРОО "Общество защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб., госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...> руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 09.04.2013 решение Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 оставлено без изменения. На основании вступившего в законную силу решения суда судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО "ОнегоСтройСервис" госпошлины в размере <...> руб. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску и <...> руб. в пользу М.Ю.В. Данные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительных документов. Президиумом Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013 вынесено постановление об отмене решения Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 и апелляционного определения от 09.04.2013, принято новое решение об отказе в иске. Поскольку Президиум Верховного суда Республики Карелия не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ООО "ОнегоСтройСервис" просило вынести определение о повороте исполнения решения Петрозаводского городского суда от 06.02.2013 и возвратить <...> руб., взысканных в пользу М.Ю.В. и <...> руб. взысканных в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску.
Определением Петрозаводского городского суда от 09.10.2013 заявление ООО "ОнегоСтройСервис" удовлетворено.
С определением не согласна С.Ю.В. В частной жалобе указывает, что в период рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда ею подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия. Считает, что суд, не удовлетворив ходатайство об отложении дела по указанному обстоятельству, существенно нарушил процессуальные права, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства может привести к принятию неправильного решения по заявленному требованию, в случае удовлетворения кассационной жалобы. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ООО "ОнегоСтройСервис" в повороте исполнения решения суда.
В возражениях на частную жалобу ООО "ОнегоСтройСервис" полагает определение законным, жалобу не подлежащей удовлетворению, одновременно просит рассмотреть вопрос об определении срока исполнения данного определения.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 года по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, исполнительное производство N, N, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
Разрешая вопрос о повороте исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения решения Петрозаводского городского суда от 06.02.2013, поскольку на основании указанного решения суда ООО "ОнегоСтройСервис" выплатило <...> руб. в пользу М.Ю.В. и <...> руб. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску, данное решение было отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013, указаний на поворот исполнения решения постановление не содержит.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство об отложении дела до рассмотрения жалобы в Верховном суде РФ, выводов суда не опровергает, сводится к несогласию с постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2013 и не лишают заявителя права на обращение в суд вышестоящей инстанции.
Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2013 года о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, жалобу С. (М.) Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)