Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ИНН 6144012424, ОГРН 1086144000106) - Боброва В.В. (директор) и Городецкого И.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-17834/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Сухарев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений города Гуково (далее - департамент) о расторжении с 22.07.2013 договора управления муниципальным общежитием от 28.02.2013.
Решением от 14.10.2013 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные истцом доводы нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, поэтому основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что в настоящее время не может возобновить свою хозяйственную деятельность ввиду ареста его банковских счетов, а также невозможности найма специалистов и рабочих для обслуживания общежития. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам о фактическом прекращении деятельности общества, что является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, департамент (собственник) и общество (управляющая организация) заключили договор управления муниципальным общежитием от 28.02.2013, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества общежития, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункты 1.1, 4.1). В пункте 2.1 указано, что договор заключен на основании протокола от 27.02.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации. В силу пункта 8.1 срок действия договора определен с момента его подписания до 27.02.2016. Пунктом 8.2 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с законодательством при условии письменного извещения собственником управляющей организации за два месяца до даты расторжения.
В Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 02.04.2013 поступили исполнительные листы о взыскании с общества 5 223 829 рублей 07 копеек. На 24.07.2013 общая сумма задолженности общества по исполнительным листам составила 5 609 246 рублей 40 копеек. Не имея возможности выплачивать заработную плату работникам, общество, по его утверждению, произвело их увольнение.
Ссылаясь на арест счетов и прекращение хозяйственной деятельности, общество 21.05.2013 и 22.07.2013 известило департамент о существенном изменении обстоятельств и на основании разделов 8, 9 договора предложило его расторгнуть.
25 июля 2013 года общество передало департаменту техническую документацию, связанную с управлением и обслуживанием общежития.
Поскольку департамент письмом от 05.08.2013 отказался от расторжения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, департамент указал, что о существовании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с истца денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, общество знало до момента заключения спорного договора, следовательно, обязано было предвидеть наступление указанных событий.
В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 451 Кодекса изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы и доводы сторон, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество могло и должно было учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников. Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Кодекса, поскольку приведенные им мотивы не могут быть признаны в качестве существенного изменения обстоятельств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-17834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А53-17834/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А53-17834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" (ИНН 6144012424, ОГРН 1086144000106) - Боброва В.В. (директор) и Городецкого И.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - Департамента имущественных отношений города Гуково (ИНН 6144002867, ОГРН 1026102023386), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухарев" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-17834/2013 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ООО "Сухарев" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественных отношений города Гуково (далее - департамент) о расторжении с 22.07.2013 договора управления муниципальным общежитием от 28.02.2013.
Решением от 14.10.2013 (судья Авдеев В.Н.) иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность требования.
Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что приведенные истцом доводы нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, поэтому основания для расторжения договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что в настоящее время не может возобновить свою хозяйственную деятельность ввиду ареста его банковских счетов, а также невозможности найма специалистов и рабочих для обслуживания общежития. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в дело доказательствам о фактическом прекращении деятельности общества, что является существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора.
Департамент в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, департамент (собственник) и общество (управляющая организация) заключили договор управления муниципальным общежитием от 28.02.2013, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества общежития, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункты 1.1, 4.1). В пункте 2.1 указано, что договор заключен на основании протокола от 27.02.2013 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации. В силу пункта 8.1 срок действия договора определен с момента его подписания до 27.02.2016. Пунктом 8.2 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут в соответствии с законодательством при условии письменного извещения собственником управляющей организации за два месяца до даты расторжения.
В Гуковский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 02.04.2013 поступили исполнительные листы о взыскании с общества 5 223 829 рублей 07 копеек. На 24.07.2013 общая сумма задолженности общества по исполнительным листам составила 5 609 246 рублей 40 копеек. Не имея возможности выплачивать заработную плату работникам, общество, по его утверждению, произвело их увольнение.
Ссылаясь на арест счетов и прекращение хозяйственной деятельности, общество 21.05.2013 и 22.07.2013 известило департамент о существенном изменении обстоятельств и на основании разделов 8, 9 договора предложило его расторгнуть.
25 июля 2013 года общество передало департаменту техническую документацию, связанную с управлением и обслуживанием общежития.
Поскольку департамент письмом от 05.08.2013 отказался от расторжения договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, департамент указал, что о существовании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с истца денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, общество знало до момента заключения спорного договора, следовательно, обязано было предвидеть наступление указанных событий.
В соответствии со статьей 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В силу статьи 451 Кодекса изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в исключительных случаях при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, расторжение договора по требованию одной стороны возможно лишь при изменении обстоятельств, наступившем после заключения договора.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы и доводы сторон, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество могло и должно было учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения и уменьшение численности работников. Приведенные истцом доводы не могут служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 451 Кодекса, поскольку приведенные им мотивы не могут быть признаны в качестве существенного изменения обстоятельств.
В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А53-17834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)