Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от АО "Брянские коммунальные системы": не явились, извещены надлежаще;
- от ТСЖ "Ул. Розы Люксембург, 47": Глуховского В.Л. - представителя (доверенность N 4/14 от 05.08.2014);
- от ООО "РИРЦ" по Брянской области: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А09-9062/2014,
установил:
акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС"), ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Розы Люксембург 47" (далее - товарищество), ИНН 3233013600, ОГРН 1063233000929, о взыскании 100 000 рублей, в том числе 59 161 рублей 60 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 40 838 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.08.2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 337 501 рублей 20 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2015 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 94 019 рублей 09 копеек, а также госпошлина в сумме 2 716 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца о том, что в период с 23.11.2012 по 19.12.2012 показания прибора учета ответчиком не представлены, соответственно расчет задолженности за данный период произведен по нормативу. Заявитель жалобы указывает, что им представлены все документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за спорный период и ее размер.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ул. Розы Люксембург, 47" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Ул. Розы Люксембург, 47", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ТСЖ "ул. Розы Люксембург, 47" заключен договор теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 14.2. договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.08.2013.
В рамках исполнения обязательств по договору в период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия.
Истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судами установлен факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 94 019 рублей 09 копеек, подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования в части взыскания 94 019 рублей 09 копеек основного долга обоснованно удовлетворены судом.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в размере 243 482 руб. 11 коп. истцом представлено не было. Расчет задолженности истцом произведен по нормативу в нарушение условий договора и действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирные дома оснащены приборами учета тепловой энергии.
Производя расчет задолженности по нормативу потребления, истец ссылался на то, что ответчиком в период с 23.11.2012 по 19.12.2012 не представлены данные о показаниях приборов учета.
Однако, согласно п. 4.4 договора теплоснабжения от 01.09.2012 в случае непредставления абонентом показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления абонентом указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового) прибора учета. При установлении его исправности ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы абонента за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом абонент несет ответственность за нарушение порядка и сроков представления показаний коллективного (общедомового) прибора учета в размере, предусмотренном настоящим договором, и возмещает ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о правомерном определении объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А09-9062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2015 N Ф10-3447/2015 ПО ДЕЛУ N А09-9062/2014
Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения.Разделы:
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N Ф10-3447/2015
Дело N А09-9062/2014
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
- от АО "Брянские коммунальные системы": не явились, извещены надлежаще;
- от ТСЖ "Ул. Розы Люксембург, 47": Глуховского В.Л. - представителя (доверенность N 4/14 от 05.08.2014);
- от ООО "РИРЦ" по Брянской области: не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А09-9062/2014,
установил:
акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - АО "БКС"), ИНН 3250066722, ОГРН 1063250031987, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья "Ул. Розы Люксембург 47" (далее - товарищество), ИНН 3233013600, ОГРН 1063233000929, о взыскании 100 000 рублей, в том числе 59 161 рублей 60 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года и 40 838 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2013 по 19.08.2014.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер требований, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 337 501 рублей 20 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22 мая 2015 года (судья Абалакова Т.К.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "ул. Розы Люксембург 47" в пользу ОАО "Брянские коммунальные системы" взыскано 94 019 рублей 09 копеек, а также госпошлина в сумме 2 716 рублей. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, акционерное общество "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку доводам истца о том, что в период с 23.11.2012 по 19.12.2012 показания прибора учета ответчиком не представлены, соответственно расчет задолженности за данный период произведен по нормативу. Заявитель жалобы указывает, что им представлены все документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности за спорный период и ее размер.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Ул. Розы Люксембург, 47" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Ул. Розы Люксембург, 47", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Брянские коммунальные системы" и ТСЖ "ул. Розы Люксембург, 47" заключен договор теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012 по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 8 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с установленным температурным графиком (Приложение N 3) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомовых инженерных сетей и исправность инженерных коммуникаций, оборудования и приборов, входящих в состав внутридомовых инженерных сетей (п. 1.1. договора).
Согласно пункту 14.2. договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует до 31.08.2013.
В рамках исполнения обязательств по договору в период с октября 2012 года по апрель 2013 года ответчику отпущена тепловая энергия.
Истец в период с октября 2012 года по апрель 2013 года выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора теплоснабжения N 022-04045410 от 01.09.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Судами установлен факт отпуска истцом ответчику тепловой энергии, равно как и наличие у ответчика задолженности перед истцом за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 94 019 рублей 09 копеек, подтверждается материалами дела, в связи, с чем исковые требования в части взыскания 94 019 рублей 09 копеек основного долга обоснованно удовлетворены судом.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом в размере 243 482 руб. 11 коп. истцом представлено не было. Расчет задолженности истцом произведен по нормативу в нарушение условий договора и действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что многоквартирные дома оснащены приборами учета тепловой энергии.
Производя расчет задолженности по нормативу потребления, истец ссылался на то, что ответчиком в период с 23.11.2012 по 19.12.2012 не представлены данные о показаниях приборов учета.
Однако, согласно п. 4.4 договора теплоснабжения от 01.09.2012 в случае непредставления абонентом показаний коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, предусмотренные настоящим договором, ресурсоснабжающая организация в срок не позднее 7 рабочих дней с даты истечения срока представления абонентом указанных показаний осуществляет проверку состояния коллективного (общедомового) прибора учета. При установлении его исправности ресурсоснабжающая организация снимает показания коллективного (общедомового) прибора учета и использует их для расчета размера платы абонента за коммунальные ресурсы за истекший расчетный период. При этом абонент несет ответственность за нарушение порядка и сроков представления показаний коллективного (общедомового) прибора учета в размере, предусмотренном настоящим договором, и возмещает ресурсоснабжающей организации документально подтвержденные расходы, связанные с проведением проверки и снятием показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
С учетом изложенного не может быть принят во внимание довод жалобы о правомерном определении объема потребленной тепловой энергии исходя из норматива потребления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по делу N А09-9062/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)