Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело N 2-5059/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов Ч. к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория", действуя в защиту интересов Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" и просила взыскать с ответчика <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать в пользу потребителя с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2 - 7).
В обоснование своей позиции истец указывал на то, что в соответствии с соглашением о перемен лица в обязательстве N <...> от 13.11.2009 года, подписанным 05.09.2010 года между истцом и ООО "Сервис-Люкс", к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года в отношении застройщика-ответчика. Согласно акту об исполнении обязательств от 05.08.2010 года истец полностью исполнил обязательства по оплате денежных средств ООО "Сервис-Люкс" в соответствии с п. п. 8, 9 соглашения. Объектом долевого строительства, согласно п. п. 1.1.1. договора является входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, трехкомнатная квартира общей площадью 96,8 кв. метра. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года ответчик должен начать передачу истцу трехкомнатной квартиры по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2011 года. Однако истцу квартира передана лишь 17.12.2012 года, с превышением срока передачи объекта на 21,5 месяца, что вынудило истца неоднократно продлевать договор аренды жилого помещения от 05.08.2010 года, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме <...> руб., с учетом ежемесячной арендной платы в размере <...> руб. Пунктом 4.3. договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 08.07.2013 года в адрес ответчика истцом направлена и ответчиком 11.07.2013 года получена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку начала передачи квартиры, но требование истца не удовлетворено, ответ на претензию дан не был, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в пользу Ч. взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Этим же решением с ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" взыскан штраф в пользу потребителя в размере <...> руб., в том числе, в пользу Ч. <...> руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе РООЗПП "Виктория" просит изменить решение суда в части установления суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправление претензии застройщику, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч., представитель РООЗПП "Виктория", представитель ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве N <...> от 13.11.2009 года подписанным 05.09.2010 года между истцом и ООО "Сервис-Люкс", к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 в отношении застройщика-ответчика (л.д. 21 - 11).
Согласно акту об исполнении обязательств от 05.08.2010 года истец полностью исполнил обязательства по оплате денежных средств ООО "Сервис-Люкс" в соответствии с п. п. 8, 9 соглашения (л.д. 23).
Объектом долевого строительства, согласно п. п. 1.1.1. договора является входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, трехкомнатная квартира общей площадью 96,8 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года ответчик должен начать передачу истцу трехкомнатной квартиры по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2011 года (л.д. 10 - 18).
Между тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года истцу квартира передана лишь 17.12.2012 года (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 314, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что РООЗПП "Виктория" решение суда обжалуется только в части, другими лицами участвующими в деле решение не обжалуется, судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.
Оспаривая решение суда, РООЗПП "Виктория" указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик представил в суд мотивированное и обоснованное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 81 - 82).
На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, оспаривая решение суда РООЗПП "Виктория" указывает на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Так, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, учитывая, что сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома в виде нарушения срока передачи квартиры может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков Ч. был лишен возможности пользоваться, приобретенным им имуществом, т.е. нарушены его личные неимущественные права, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Ч. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Ч. расходов по отправке претензии в размере <...> руб. <...> коп., РООЗПП "Виктория", ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и указывает на то, что несение указанных расходов подтверждено копией накладной (экспедиторской расписки).
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных стороной истца в обоснование понесенных расходов документов, а именно копии накладной (экспедиторской расписки) (л.д. 35) невозможно установить, что в данном случае Ч. направлял ответчику претензию по договору N <...> от 13.11.2009 года, стоимость услуги по доставке почтовой корреспонденции, указанной на представленном экземпляре, прочитать невозможно в связи с низким качеством представленной в суд копии, а кроме того, содержит исправления. Иных документов в подтверждение понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-4836/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Аренда недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-4836/2014
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года дело N 2-5059/13 по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в защиту интересов Ч. к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория", действуя в защиту интересов Ч. обратилась в суд с иском к ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" и просила взыскать с ответчика <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., взыскать в пользу потребителя с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2 - 7).
В обоснование своей позиции истец указывал на то, что в соответствии с соглашением о перемен лица в обязательстве N <...> от 13.11.2009 года, подписанным 05.09.2010 года между истцом и ООО "Сервис-Люкс", к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года в отношении застройщика-ответчика. Согласно акту об исполнении обязательств от 05.08.2010 года истец полностью исполнил обязательства по оплате денежных средств ООО "Сервис-Люкс" в соответствии с п. п. 8, 9 соглашения. Объектом долевого строительства, согласно п. п. 1.1.1. договора является входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, трехкомнатная квартира общей площадью 96,8 кв. метра. В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года ответчик должен начать передачу истцу трехкомнатной квартиры по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2011 года. Однако истцу квартира передана лишь 17.12.2012 года, с превышением срока передачи объекта на 21,5 месяца, что вынудило истца неоднократно продлевать договор аренды жилого помещения от 05.08.2010 года, в связи с чем истцом понесены убытки в сумме <...> руб., с учетом ежемесячной арендной платы в размере <...> руб. Пунктом 4.3. договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 08.07.2013 года в адрес ответчика истцом направлена и ответчиком 11.07.2013 года получена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку начала передачи квартиры, но требование истца не удовлетворено, ответ на претензию дан не был, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично.
С ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в пользу Ч. взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Этим же решением с ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" взыскан штраф в пользу потребителя в размере <...> руб., в том числе, в пользу Ч. <...> руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" в размере <...> руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Также с ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе РООЗПП "Виктория" просит изменить решение суда в части установления суммы взысканной неустойки, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на отправление претензии застройщику, считая решение суда в указанных частях незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ч., представитель РООЗПП "Виктория", представитель ЗАО "Квартира.ру Северо-Запад" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 125), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве N <...> от 13.11.2009 года подписанным 05.09.2010 года между истцом и ООО "Сервис-Люкс", к истцу перешли все права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 в отношении застройщика-ответчика (л.д. 21 - 11).
Согласно акту об исполнении обязательств от 05.08.2010 года истец полностью исполнил обязательства по оплате денежных средств ООО "Сервис-Люкс" в соответствии с п. п. 8, 9 соглашения (л.д. 23).
Объектом долевого строительства, согласно п. п. 1.1.1. договора является входящая в состав многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <...>, трехкомнатная квартира общей площадью 96,8 кв. м.
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года ответчик должен начать передачу истцу трехкомнатной квартиры по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2011 года (л.д. 10 - 18).
Между тем, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N <...> от 13.11.2009 года истцу квартира передана лишь 17.12.2012 года (л.д. 24).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 151, 309, 314, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком было допущено нарушение сроков передачи истцу квартиры, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал неустойку в размере <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что РООЗПП "Виктория" решение суда обжалуется только в части, другими лицами участвующими в деле решение не обжалуется, судебная коллегия, в силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное бы противоречило диспозитивному началу гражданского судопроизводства, что недопустимо.
Оспаривая решение суда, РООЗПП "Виктория" указывает на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Ответчик представил в суд мотивированное и обоснованное заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 81 - 82).
На основании изложенного судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора (истца), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, оспаривая решение суда РООЗПП "Виктория" указывает на то, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, не соответствует принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.
Так, в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина его причинителя, за исключением случаев, установленных законом.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с вышеназванными нормами материального права, учитывая, что сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора долевого участия в строительстве жилого дома в виде нарушения срока передачи квартиры может служить основанием к возмещению морального вреда, так как в результате виновных действий ответчиков Ч. был лишен возможности пользоваться, приобретенным им имуществом, т.е. нарушены его личные неимущественные права, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Ч. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> руб., следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу Ч. расходов по отправке претензии в размере <...> руб. <...> коп., РООЗПП "Виктория", ссылается на положения ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и указывает на то, что несение указанных расходов подтверждено копией накладной (экспедиторской расписки).
Судебная коллегия, не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных стороной истца в обоснование понесенных расходов документов, а именно копии накладной (экспедиторской расписки) (л.д. 35) невозможно установить, что в данном случае Ч. направлял ответчику претензию по договору N <...> от 13.11.2009 года, стоимость услуги по доставке почтовой корреспонденции, указанной на представленном экземпляре, прочитать невозможно в связи с низким качеством представленной в суд копии, а кроме того, содержит исправления. Иных документов в подтверждение понесенных расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)