Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в городе Магадане Магаданской области в здании Магаданского областного суда, расположенного в доме 49 по улице Якутской,
гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими положений постановления мэрии города Магадана "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан" от 13 февраля 2014 года N 553 (в редакции постановления от 17 ноября 2014 года N 4068)
по представлению и.о. прокурора города Магадана Магаданской области на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2015 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав выступление заместителя начальника отдела надзора по соблюдению федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Т.З., помощника прокурора города Магадана Исмаиловой Н.Б., поддержавших доводы представления, возражения против доводов представления представителя мэрии города Магадана П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана Магаданской области в порядке ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании недействующими п. 1 постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан" (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) (далее - постановление) в части слов "собственникам жилых помещений, не выбравшим способ управления многоквартирным домом"; п. 6 постановления в части слов "где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом"; приложений 1, 2, 3 к постановлению.
В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) с 01 марта 2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" (далее - МО "г. Магадан") и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Постановление опубликовано в средстве массовой информации - газете "Вечерний Магадан" N 8 (1284) от 20.02.2014.
Отдельные положения постановления противоречат федеральному законодательству.
Так, п. 1 постановления, предусматривающий определение размера платы для собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), и нарушает права собственников помещений многоквартирных домов муниципального образования "Город Магадан", которым плата за содержание и ремонт установлена без проведения необходимых конкурсных процедур, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
По аналогичным основаниям противоречит действующему законодательству п. 6 постановления N 553, предусматривающий установление размера платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом.
Указывал, что данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2013 N 49-КГПР 13-6.
Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 39, 158, п.п. 1.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 35 Правил N 491, пункт 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), полагал, что приложениями 1, 2, 3 Постановления N 553 надлежащим образом не дифференцирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, необходимый конкретному дому в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества такого дома, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2013 N 49-КГПР 13-6.
Приведя положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), учтя тарифы для ООО "Полигон Магаданский" и ООО "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский", утвержденные департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, произвел собственные расчеты платы за утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в г. Магадане, которая составила 0,38 руб. за 1 кв. м, что значительно ниже утвержденных тарифов, включенных в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, указанных в постановлении N 553. Из изложенного делает вывод о том, что нормы постановления мэрии города Магадана рассчитаны неверно и являются завышенными, в связи с чем противоречат федеральному законодательству.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с признанием оспариваемой части нормативного правового акта утратившей силу.
В представлении и.о. прокурора города Магадана Магаданской области ставится вопрос об отмене определения Магаданского городского суда Магаданской области от 04.03.2015 и направлении дела для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд.
В обоснование позиции указано на отсутствие оснований к прекращению дела, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженные в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О.
Указывает, что к моменту вынесения судом определения нормативный правовой акт действовал в течение года и повлек правовые последствия для граждан в виде начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилья с нарушением требований закона.
Считает, что судом проигнорированы доводы прокурора о том, что и в действующей на момент вынесения судом решения редакции нормативный правовой акт противоречит требованиям законодательства.
Внесенные в постановление изменения не повлияли на существо и содержание оспариваемых пунктов и приложений, не восстановлены нарушенные права и свободы жителей муниципального образования "Город Магадан", для которых оспариваемым постановлением установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имелось.
Отмечает, что в судебном заседании 04.03.2015 при рассмотрении гражданского дела помощником прокурора города Магадана заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом представленных в судебном заседании представителем заинтересованного лица изменений, внесенных постановлением N 801 от 27.02.2015 в постановление мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан", которое не разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В возражениях на представление и.о. прокурора города Магадана Магаданской области мэрия города Магадана считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.
Полагает, что с момента принятия и опубликования постановления мэрии города Магадана N 801 от 27.02.2015 "О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан", которым признаны утратившими силу пункты 1 и 6 постановления N 553, а также приложения 1, 2, 3, и изложены в новой редакции, устранены противоречия действующему законодательству, указанные прокурором в заявлении.
Считает, что правовое обоснование доводов, положенных в основу заявления прокурора, а также ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не применимы к правоотношениям, на которые распространяет свое действие Постановление N 553 в новой редакции.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Абзацем шестым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) с 01 марта 2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" (далее - МО "г. Магадан") и приложениями N N 1, 2, 3 к нему утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указанное постановление опубликовано в печатном издании "Вечерний Магадан" N 8 (1284) от 20.02.2014.
Постановлением мэра города Магадана от 27.02.2015 N 801 пункты 1, 6, приложения N 1, 2, 3 признаны утратившими силу, приложения N 1, 2, 3 утверждены в новой редакции, в них отсутствуют те слова и выражения, по причине наличия которых в постановлении мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) прокурором были заявлены первоначальные требования. Постановление опубликовано в средстве массовой информации - газете "Вечерний Магадан" 03.03.20215.
В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Таким образом, поскольку на день принятия решения судом оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу в результате фактической отмены органом местного самоуправления, его издавшим, то производство по делу в указанной части должно быть прекращено, поскольку оспариваемая часть этого акта, признанная утратившей силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод каких бы то ни было лиц.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозы нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Вопреки доводам и.о. прокурора города Магадана в представлении об отсутствии оснований к прекращению производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт действовал в течение года и повлек правовые последствия для граждан в виде начисления и взимания платы за содержание текущий ремонт жилья с нарушением законодательства, указанное обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу.
В случае если заявитель полагает, что в результате применения данного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены права граждан, связанные с оплатой за предоставленные жилищные услуги, то такие граждане вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Таким образом, в рассматриваемом деле не усматривается нарушения конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, поскольку в случае если в результате применения нормативного правового акта, утратившего силу ко времени разрешения спора в суде, были нарушены права и свободы гражданина, он вправе ставить вопрос о судебной защите этих прав и свобод иными предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, например, обратиться в суд о защите своего субъективного права, поставив при этом в соответствии со ст. 120 Конституции РФ вопрос о неприменении к возникшему конкретному спору нормативного правового акта по мотиву несоответствия его закону.
По смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Ссылка в представлении и.о. прокурора города Магадана на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О на правильность процессуального решения суда первой инстанции не влияет, так как Постановлением Конституционного Суда РФ, имеющим большую юридическую силу (и принимаемым при рассмотрении дела по существу) по сравнению с Определением от 12 мая 2005 г. N 244-О о признании жалобы заявителей не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установлено отсутствие ограничений гарантированного каждому права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в результате невозможности судебной проверки утратившего силу нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, поскольку существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на этом нормативном акте, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует ст. 120 Конституции РФ, вправе признать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П).
Доводы, изложенные в представлении, о противоречии федеральному законодательству нормативного правового акта (постановления N 553) также и в действующей на момент вынесения судом решения редакции (постановления N 801), правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как не относятся к предмету заявления.
Ссылка и.о. прокурора города Магадана в представлении на уточнение участвующим в деле прокурором в судебном заседании 04.03.2015 заявленных требований о признании недействующими пунктов постановления мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553 в редакции постановления от 27.02.2015 N 801: пункты 1 и 6 в части слов "в отношении которых отсутствуют договоры управления, заключенные с управляющими организациями, отобранными в результате проведения открытого конкурса" каждый, и приложений 1, 2, 3 к постановлению не может быть принята во внимание, так как права на уточнение требований заявитель в силу ст. 39 ГПК РФ не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ прокурор вправе изменить основание или предмет заявления, однако в приведенной в представлении и.о. прокурора формулировке изменены и предмет, и основание первоначального заявления, что недопустимо.
В протоколе судебного заседания от 04.03.2015 указание на заявление участвующим в деле прокурором ходатайства об изменении предмета или основания требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и в редакции, приведенной в представлении и.о. прокурора города Магадана, отсутствует, равно как не имеется в деле письменного заявления прокурора об этом.
Определением судьи Магаданского городского суда от 12.03.2015 об отклонении замечаний прокуратуры города Магадана на протокол судебного заседания от 04.03.2015 установлено, что ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ участвующим в деле прокурором не заявлялись, ссылка на постановление N 801 приводилась в качестве возражений на ходатайство мэрии города Магадана о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения судом определения в порядке ст. 166 ГПК РФ не имелось, а доводы представления об этом безосновательны.
В целом доводы представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в представлении и.о. прокурора города Магадана, не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области 04 марта 2015 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора города Магадана - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 2-1027/2015, 33-456/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими положений постановления мэрии города в связи с признанием оспариваемой части нормативного правового акта утратившей силу.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 2-1027/2015, 33-456/2015
Судья Маркова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Ечина А.А.,
судей Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,
при секретаре судебного заседания Т.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года в городе Магадане Магаданской области в здании Магаданского областного суда, расположенного в доме 49 по улице Якутской,
гражданское дело по заявлению прокурора города Магадана о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующими положений постановления мэрии города Магадана "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан" от 13 февраля 2014 года N 553 (в редакции постановления от 17 ноября 2014 года N 4068)
по представлению и.о. прокурора города Магадана Магаданской области на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2015 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., выслушав выступление заместителя начальника отдела надзора по соблюдению федерального законодательства прокуратуры Магаданской области Т.З., помощника прокурора города Магадана Исмаиловой Н.Б., поддержавших доводы представления, возражения против доводов представления представителя мэрии города Магадана П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Прокурор города Магадана Магаданской области в порядке ст. 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с заявлением о признании недействующими п. 1 постановления мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан" (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) (далее - постановление) в части слов "собственникам жилых помещений, не выбравшим способ управления многоквартирным домом"; п. 6 постановления в части слов "где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом"; приложений 1, 2, 3 к постановлению.
В обоснование заявленных требований указывал, что постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) с 01 марта 2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" (далее - МО "г. Магадан") и утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Постановление опубликовано в средстве массовой информации - газете "Вечерний Магадан" N 8 (1284) от 20.02.2014.
Отдельные положения постановления противоречат федеральному законодательству.
Так, п. 1 постановления, предусматривающий определение размера платы для собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 83 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), и нарушает права собственников помещений многоквартирных домов муниципального образования "Город Магадан", которым плата за содержание и ремонт установлена без проведения необходимых конкурсных процедур, в нарушение установленного действующим законодательством порядка.
По аналогичным основаниям противоречит действующему законодательству п. 6 постановления N 553, предусматривающий установление размера платы для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирных домах, где собственники помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом.
Указывал, что данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2013 N 49-КГПР 13-6.
Ссылаясь на положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 39, 158, п.п. 1.2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, п. 35 Правил N 491, пункт 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Правила N 290), полагал, что приложениями 1, 2, 3 Постановления N 553 надлежащим образом не дифференцирован размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, необходимый конкретному дому в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества такого дома, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.09.2013 N 49-КГПР 13-6.
Приведя положения Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), учтя тарифы для ООО "Полигон Магаданский" и ООО "Полигон твердых бытовых отходов "Магаданский", утвержденные департаментом цен и тарифов администрации Магаданской области, произвел собственные расчеты платы за утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в г. Магадане, которая составила 0,38 руб. за 1 кв. м, что значительно ниже утвержденных тарифов, включенных в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, указанных в постановлении N 553. Из изложенного делает вывод о том, что нормы постановления мэрии города Магадана рассчитаны неверно и являются завышенными, в связи с чем противоречат федеральному законодательству.
Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 04 марта 2015 года производство по делу прекращено в связи с признанием оспариваемой части нормативного правового акта утратившей силу.
В представлении и.о. прокурора города Магадана Магаданской области ставится вопрос об отмене определения Магаданского городского суда Магаданской области от 04.03.2015 и направлении дела для рассмотрения по существу в Магаданский городской суд.
В обоснование позиции указано на отсутствие оснований к прекращению дела, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженные в определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 244-О.
Указывает, что к моменту вынесения судом определения нормативный правовой акт действовал в течение года и повлек правовые последствия для граждан в виде начисления и взимания платы за содержание и текущий ремонт жилья с нарушением требований закона.
Считает, что судом проигнорированы доводы прокурора о том, что и в действующей на момент вынесения судом решения редакции нормативный правовой акт противоречит требованиям законодательства.
Внесенные в постановление изменения не повлияли на существо и содержание оспариваемых пунктов и приложений, не восстановлены нарушенные права и свободы жителей муниципального образования "Город Магадан", для которых оспариваемым постановлением установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем оснований для прекращения производства по гражданскому делу не имелось.
Отмечает, что в судебном заседании 04.03.2015 при рассмотрении гражданского дела помощником прокурора города Магадана заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом представленных в судебном заседании представителем заинтересованного лица изменений, внесенных постановлением N 801 от 27.02.2015 в постановление мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан", которое не разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
В возражениях на представление и.о. прокурора города Магадана Магаданской области мэрия города Магадана считает обжалуемое определение суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежащим отмене.
Полагает, что с момента принятия и опубликования постановления мэрии города Магадана N 801 от 27.02.2015 "О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 "О размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах с 01 марта 2014 года в муниципальном образовании "Город Магадан", которым признаны утратившими силу пункты 1 и 6 постановления N 553, а также приложения 1, 2, 3, и изложены в новой редакции, устранены противоречия действующему законодательству, указанные прокурором в заявлении.
Считает, что правовое обоснование доводов, положенных в основу заявления прокурора, а также ссылки на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не применимы к правоотношениям, на которые распространяет свое действие Постановление N 553 в новой редакции.
Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Абзацем шестым пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Как следует из материалов дела, постановлением мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) с 01 марта 2014 года установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах в муниципальном образовании "Город Магадан" (далее - МО "г. Магадан") и приложениями N N 1, 2, 3 к нему утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Указанное постановление опубликовано в печатном издании "Вечерний Магадан" N 8 (1284) от 20.02.2014.
Постановлением мэра города Магадана от 27.02.2015 N 801 пункты 1, 6, приложения N 1, 2, 3 признаны утратившими силу, приложения N 1, 2, 3 утверждены в новой редакции, в них отсутствуют те слова и выражения, по причине наличия которых в постановлении мэрии города Магадана от 13.02.2014 N 553 (в редакции постановления от 17.11.2014 N 4608) прокурором были заявлены первоначальные требования. Постановление опубликовано в средстве массовой информации - газете "Вечерний Магадан" 03.03.20215.
В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Таким образом, поскольку на день принятия решения судом оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу в результате фактической отмены органом местного самоуправления, его издавшим, то производство по делу в указанной части должно быть прекращено, поскольку оспариваемая часть этого акта, признанная утратившей силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод каких бы то ни было лиц.
Правовые акты, действия которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозы нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.
Вопреки доводам и.о. прокурора города Магадана в представлении об отсутствии оснований к прекращению производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт действовал в течение года и повлек правовые последствия для граждан в виде начисления и взимания платы за содержание текущий ремонт жилья с нарушением законодательства, указанное обстоятельство не препятствует прекращению производства по делу.
В случае если заявитель полагает, что в результате применения данного нормативного акта, прекратившего свое действие, были нарушены права граждан, связанные с оплатой за предоставленные жилищные услуги, то такие граждане вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Таким образом, в рассматриваемом деле не усматривается нарушения конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, поскольку в случае если в результате применения нормативного правового акта, утратившего силу ко времени разрешения спора в суде, были нарушены права и свободы гражданина, он вправе ставить вопрос о судебной защите этих прав и свобод иными предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами, например, обратиться в суд о защите своего субъективного права, поставив при этом в соответствии со ст. 120 Конституции РФ вопрос о неприменении к возникшему конкретному спору нормативного правового акта по мотиву несоответствия его закону.
По смыслу ст. 253 ГПК РФ предметом судебного обжалования могут выступать лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение прав и свобод граждан; правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут.
Ссылка в представлении и.о. прокурора города Магадана на определение Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 244-О на правильность процессуального решения суда первой инстанции не влияет, так как Постановлением Конституционного Суда РФ, имеющим большую юридическую силу (и принимаемым при рассмотрении дела по существу) по сравнению с Определением от 12 мая 2005 г. N 244-О о признании жалобы заявителей не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, установлено отсутствие ограничений гарантированного каждому права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) в результате невозможности судебной проверки утратившего силу нормативного правового акта в суде общей юрисдикции, поскольку существует возможность обжаловать в суде решения и действия (бездействие), основанные на этом нормативном акте, нарушающем права и свободы заявителя и не соответствующем федеральному закону; кроме того, суд, принимая решение в соответствии с законом, как того требует ст. 120 Конституции РФ, вправе признать решения и действия (бездействие) органов публичной власти и должностных лиц незаконными (Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П).
Доводы, изложенные в представлении, о противоречии федеральному законодательству нормативного правового акта (постановления N 553) также и в действующей на момент вынесения судом решения редакции (постановления N 801), правового значения для рассматриваемого дела не имеют, так как не относятся к предмету заявления.
Ссылка и.о. прокурора города Магадана в представлении на уточнение участвующим в деле прокурором в судебном заседании 04.03.2015 заявленных требований о признании недействующими пунктов постановления мэрии г. Магадана от 13.02.2014 N 553 в редакции постановления от 27.02.2015 N 801: пункты 1 и 6 в части слов "в отношении которых отсутствуют договоры управления, заключенные с управляющими организациями, отобранными в результате проведения открытого конкурса" каждый, и приложений 1, 2, 3 к постановлению не может быть принята во внимание, так как права на уточнение требований заявитель в силу ст. 39 ГПК РФ не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ прокурор вправе изменить основание или предмет заявления, однако в приведенной в представлении и.о. прокурора формулировке изменены и предмет, и основание первоначального заявления, что недопустимо.
В протоколе судебного заседания от 04.03.2015 указание на заявление участвующим в деле прокурором ходатайства об изменении предмета или основания требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и в редакции, приведенной в представлении и.о. прокурора города Магадана, отсутствует, равно как не имеется в деле письменного заявления прокурора об этом.
Определением судьи Магаданского городского суда от 12.03.2015 об отклонении замечаний прокуратуры города Магадана на протокол судебного заседания от 04.03.2015 установлено, что ходатайства в порядке ст. 39 ГПК РФ участвующим в деле прокурором не заявлялись, ссылка на постановление N 801 приводилась в качестве возражений на ходатайство мэрии города Магадана о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения судом определения в порядке ст. 166 ГПК РФ не имелось, а доводы представления об этом безосновательны.
В целом доводы представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят их под сомнение и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в представлении и.о. прокурора города Магадана, не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
определение Магаданского городского суда Магаданской области 04 марта 2015 года оставить без изменения, представление и.о. прокурора города Магадана - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
А.А.ЕЧИН
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
Верно
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
А.А.ЕЧИН
Судьи
И.А.АДАРКИН
М.Г.КОШКИНА
Верно
Судья
Магаданского областного суда
М.Г.КОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)