Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" - представители не явились;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Южный" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Южный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2013 года
по делу N А60-19965/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)
к товариществу собственников жилья "Южный" (ОГРН 1026601608065, ИНН 6626013021)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ "Южный", ответчик) о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь 2012 г., а также за поставленную тепловую энергии и теплоноситель за период март - август 2012 г. в общей сумме 1003469 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79734 руб. 62 коп. за период с 11.10.2012 г. - 20.05.2013 г., с 11.04.2012 г. - 20.05.2013 г. на основании ст. 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания основного долга до 695314 руб. 08 коп. и увеличения в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90295 руб. 59 коп., начисленных за период с 11 апреля 2012 г. по 09 октября 2013 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. (резолютивная часть от 09.10.2013 г., судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Южный" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 611063 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 537744 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73318 руб. 46 коп., начисленные за период с 11 апреля 2012 г. по 09 октября 2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Южный" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 18541 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 11670 руб.
Ответчик, ТСЖ "Южный", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.10.2013 г. в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО СК "Новая Энергетика" о взыскании 611 063 руб. 40 коп. и снизить сумму долга до 595 987 руб. 26 коп., в том числе основной долг 525 357 руб. 83 коп., сумма процентов 70629 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ "Южный" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 504 047 руб. 20 коп., водоснабжение в сумме 21310 руб. 63 коп., проценты за просрочку платежей, за тепловую энергию 68 920 руб. 14 коп., проценты за просрочку платежей за холодное водоснабжение 1709 руб. 29 коп.
Заявитель полагает, что требования истца в части взыскания долга за теплоноситель (горячую воду) не обоснованны и незаконны.
Указывает, что в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществлялось по открытой системе централизованного теплоснабжения; суд первой инстанции не учел, что в актах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя представленных за май 2012 г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила 53,25 градусов С, июнь 2012 г. температура - 57,080 градусов С, за июль 2012 г. температура - 56,680 градусов С, август 2012 г. - 48, 770 градусов С. Утверждает, что в апреле 2012 г. за период с 19 апреля по 25 апреля температура не соответствовала температуре горячей воды в точке разбора 60 градусов и на границе балансовой ответственности.
По мнению ответчика, в спорный период истцом принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом и размер платы, начисленный ответчику за указанный период, подлежит уменьшению в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 7 и Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), а именно: размер платы подлежит перерасчету за каждые 3 градуса снижения температуры.
ТСЖ "Южный" считает требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения за период с марта по август 2012 г. в сумме 611 063 руб. 40 коп. незаконными и необоснованными ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК "Новая Энергетика" своих обязательств по поставке горячей воды в заявленный период и следовательно не подлежащими удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 28.05.2012, 29.06.2012, 17.07.2012, 27.08.2012, копии начислений процентов за просрочку платежей ТСЖ "Южный" по иску ООО СК "Новая энергетика" по договору N 103-Т от 01.10.2011 на 30.09.2013, копии расчета по возврату стоимости горячей воды, несоответствующей по температуре теплоносителя по ТСЖ "Южный" за период с мая по август 2012 года, копии часового архива узла СПТ943 ТВ1 24136 ТСЖ "Южный" за период с 25.05.2012 по 27.08.2012, копии ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе" от 03.10.2013 N 01-15-15/1349, а также копии запроса ТСЖ "Южный" об истребовании доказательств лабораторных испытаний по отбору проб горячей воды от 02.12.2013 N 68 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Кроме того, 06.12.2013 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании у "Территориального отдела Управления Федеральной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полеквской и в Сысертском районе" дополнительных доказательств, а именно: акты отбора проб горячей воды и соответствующие протоколы лабораторных испытаний, произведенные Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Полевской" в период с февраля по август 2012 года включительно, в ООО Сетевая компания "Новая энергетика" на котельной, сетях теплоснабжения, перед подачей в разводящую сеть, и теплопунктах, обслуживаемых и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО Сетевая компания "Новая энергетика" и ТСЖ "Южный".
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство об истребовании доказательств направлено на получение дополнительных доказательств по делу, оно также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, ООО СК "Новая Энергетика", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Новая Энергетика" как Организацией и ТСЖ "Южный" как Абонентом был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г. с протоколом разногласий от 23.11.2011 г. (л.д. 11-16).
Согласно п. 1.1 указанного договора организация обязалась подавать на объект абонента по адресу: г. Полевской, микрорайон Южный, д. 6 холодную воду и принимать от объекта абонента сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных договором, а абонент обязался обеспечить прием воды, ее оплату, оплату услуг по приему и очистке сточных вод.
Расчетный период признается сторонами равный 1 месяцу. Оплата за оказанные по настоящему договор, включая налоговые платежи, производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий период на основании акта выполненных работ и выставленных организацией счетов-фактур (п. 5.3, 5.4 договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г.).
Между ООО СК "Новая Энергетика" как Теплоснабжающей организацией и ТСЖ "Южный" как Потребителем был заключен договор энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г. (л.д. 21-27).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать на объект Потребителя по адресу: г. Полевской, микрорайон Южный, д. 6 через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель.
Согласно п. 6.4, 6.5 договора энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г. расчетный период, установленный настоящий договором признается сторонами равным 1 месяцу; оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору, включая налоговые платежи, производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий период на основании акт выполненных работ и выставленных счетов-фактур.
В сентябре 2012 г. во исполнение договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г. истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения согласно представленным в материалы дела документам, в частности счету N 515352 от 30.09.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2012 г., счету-фактуре от 30.09.2013 г. (л.д. 17-19).
Задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период по данному договору составила 58891 руб. 87 коп. (л.д. 20).
Наличие указанной задолженности за послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г. частично, суд первой инстанции исходил из признания правомерными расчетов истца, произведенных на основании показаний приборов учета; признания неправомерным определения отпущенных ответчику ресурсов по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.
Выводы суда в данной части не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г. истец в период с марта по август 2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию согласно представленным в материалы дела счету-фактуре N 515055 от 31.03.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2012 г., счету-фактуре N 316515055/000885 от 31.03.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2012 г., счету от 30.04.2012 г., счету-фактуре от 30.04.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2012 г., счету N 515055 от 30.06.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2012 г., счету N 515055 от 31.07.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2012 г., счету-фактуре от 31.07.2012 г., счету N 515055 от 31.08.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2012 г., счету-фактуре от 31.08.2012 г. (л.д. 28-43).
Задолженность ответчика за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в спорный период по данному договору составила 944577 руб. 45 коп. (л.д. 44).
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г., суд первой инстанции исходил из признания правомерными расчетов истца, произведенных на основании показаний приборов учета; признания неправомерным определения отпущенных ответчику ресурсов по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг. Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия выполнения в полном объеме обязанностей по договору на оказание юридических услуг N 02/04/13 от 15.04.2012 г.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку обязательства по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчик не исполнил, доказательства, оспаривающие фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде, не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга частично на основании расчетов истца, произведенных на основании показаний приборов учета.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения за период с марта по август 2012 г. в сумме 611 063 руб. 40 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК "Новая Энергетика" своих обязательств по поставке горячей воды в заявленный период ненадлежащего качества.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
В соответствии с п.п. "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с этим, при проверке обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств, могут быть приняты иные документы, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В материалах дела в подтверждение возражений ответчика имеются помесячные акты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март, апрель, и май, июнь, июль, август 2012 года, в которых указаны параметры поставленной тепловой энергии (масса теплоносителя, давление в трубопроводе, температура теплоносителя в подающем трубопроводе, объем теплоносителя) и из которых следует, что в мае, июне, июле и августе 2012 г. температура теплоносителя не соответствовала установленной норме. (л.д. 141-146).
Заявляя о необходимости уменьшения размера платы за тепловую энергию, поставленную в виде коммунального ресурса - горячей воды, ответчик должен представить обоснованный расчет в подтверждение необходимости снижения платы в соответствии с положениями Правил N 307.
В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Имеющиеся в материалах дела помесячные акты о потреблении не содержат почасовых температурных данных, в связи с чем отсутствуют основания для признания контррасчета ответчика в этой части достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате объем поставленного ресурса, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 г. по 09 октября 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 ноября 2011 г. - 71022 руб. 34 коп., по договору энергоснабжения N 130-Т от 01 октября 2011 г. - 2296 руб. 12 коп.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 30000 руб. судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя по договору N 02/04/13 от 15.04.2012, в соответствии с условиями которого истец перечислил ИП Звонаревой А.С. как исполнителю по платежному поручению N 19 от 22.05.2013 сумму в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт понесения судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы применительно к условиям договора N 02/04/13 от 15.04.2012, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 11670 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2014 N 17АП-14797/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19965/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. N 17АП-14797/2013-ГК
Дело N А60-19965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" - представители не явились;
- от ответчика - товарищества собственников жилья "Южный" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Южный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2013 года
по делу N А60-19965/2013,
принятое судьей Севастьяновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)
к товариществу собственников жилья "Южный" (ОГРН 1026601608065, ИНН 6626013021)
о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, а также за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (далее - ООО СК "Новая Энергетика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Южный" (далее - ТСЖ "Южный", ответчик) о взыскании долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за сентябрь 2012 г., а также за поставленную тепловую энергии и теплоноситель за период март - август 2012 г. в общей сумме 1003469 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79734 руб. 62 коп. за период с 11.10.2012 г. - 20.05.2013 г., с 11.04.2012 г. - 20.05.2013 г. на основании ст. 307, 309, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 09.10.2013 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания основного долга до 695314 руб. 08 коп. и увеличения в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 90295 руб. 59 коп., начисленных за период с 11 апреля 2012 г. по 09 октября 2013 г.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. (резолютивная часть от 09.10.2013 г., судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Южный" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взыскано 611063 руб. 40 коп., в том числе: основной долг в сумме 537744 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73318 руб. 46 коп., начисленные за период с 11 апреля 2012 г. по 09 октября 2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ТСЖ "Южный" в пользу ООО СК "Новая Энергетика" взысканы в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 18541 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 11670 руб.
Ответчик, ТСЖ "Южный", не согласился с решением суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11.10.2013 г. в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО СК "Новая Энергетика" о взыскании 611 063 руб. 40 коп. и снизить сумму долга до 595 987 руб. 26 коп., в том числе основной долг 525 357 руб. 83 коп., сумма процентов 70629 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца к ТСЖ "Южный" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 504 047 руб. 20 коп., водоснабжение в сумме 21310 руб. 63 коп., проценты за просрочку платежей, за тепловую энергию 68 920 руб. 14 коп., проценты за просрочку платежей за холодное водоснабжение 1709 руб. 29 коп.
Заявитель полагает, что требования истца в части взыскания долга за теплоноситель (горячую воду) не обоснованны и незаконны.
Указывает, что в рассматриваемом случае теплоснабжение осуществлялось по открытой системе централизованного теплоснабжения; суд первой инстанции не учел, что в актах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя представленных за май 2012 г. температура теплоносителя в подающем трубопроводе составила 53,25 градусов С, июнь 2012 г. температура - 57,080 градусов С, за июль 2012 г. температура - 56,680 градусов С, август 2012 г. - 48, 770 градусов С. Утверждает, что в апреле 2012 г. за период с 19 апреля по 25 апреля температура не соответствовала температуре горячей воды в точке разбора 60 градусов и на границе балансовой ответственности.
По мнению ответчика, в спорный период истцом принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом и размер платы, начисленный ответчику за указанный период, подлежит уменьшению в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 7 и Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), а именно: размер платы подлежит перерасчету за каждые 3 градуса снижения температуры.
ТСЖ "Южный" считает требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения за период с марта по август 2012 г. в сумме 611 063 руб. 40 коп. незаконными и необоснованными ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК "Новая Энергетика" своих обязательств по поставке горячей воды в заявленный период и следовательно не подлежащими удовлетворению.
Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии актов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя от 28.05.2012, 29.06.2012, 17.07.2012, 27.08.2012, копии начислений процентов за просрочку платежей ТСЖ "Южный" по иску ООО СК "Новая энергетика" по договору N 103-Т от 01.10.2011 на 30.09.2013, копии расчета по возврату стоимости горячей воды, несоответствующей по температуре теплоносителя по ТСЖ "Южный" за период с мая по август 2012 года, копии часового архива узла СПТ943 ТВ1 24136 ТСЖ "Южный" за период с 25.05.2012 по 27.08.2012, копии ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полевской и в Сысертском районе" от 03.10.2013 N 01-15-15/1349, а также копии запроса ТСЖ "Южный" об истребовании доказательств лабораторных испытаний по отбору проб горячей воды от 02.12.2013 N 68 рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.
Кроме того, 06.12.2013 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об истребовании у "Территориального отдела Управления Федеральной службы по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в г. Полеквской и в Сысертском районе" дополнительных доказательств, а именно: акты отбора проб горячей воды и соответствующие протоколы лабораторных испытаний, произведенные Филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Полевской" в период с февраля по август 2012 года включительно, в ООО Сетевая компания "Новая энергетика" на котельной, сетях теплоснабжения, перед подачей в разводящую сеть, и теплопунктах, обслуживаемых и находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО Сетевая компания "Новая энергетика" и ТСЖ "Южный".
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство об истребовании доказательств направлено на получение дополнительных доказательств по делу, оно также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Истец, ООО СК "Новая Энергетика", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО СК "Новая Энергетика" как Организацией и ТСЖ "Южный" как Абонентом был заключен договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г. с протоколом разногласий от 23.11.2011 г. (л.д. 11-16).
Согласно п. 1.1 указанного договора организация обязалась подавать на объект абонента по адресу: г. Полевской, микрорайон Южный, д. 6 холодную воду и принимать от объекта абонента сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных договором, а абонент обязался обеспечить прием воды, ее оплату, оплату услуг по приему и очистке сточных вод.
Расчетный период признается сторонами равный 1 месяцу. Оплата за оказанные по настоящему договор, включая налоговые платежи, производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий период на основании акта выполненных работ и выставленных организацией счетов-фактур (п. 5.3, 5.4 договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г.).
Между ООО СК "Новая Энергетика" как Теплоснабжающей организацией и ТСЖ "Южный" как Потребителем был заключен договор энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г. (л.д. 21-27).
В соответствии с п. 1.1 указанного договора теплоснабжающая организация обязалась подавать на объект Потребителя по адресу: г. Полевской, микрорайон Южный, д. 6 через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и использованный теплоноситель.
Согласно п. 6.4, 6.5 договора энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г. расчетный период, установленный настоящий договором признается сторонами равным 1 месяцу; оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору, включая налоговые платежи, производится до 10 числа текущего месяца за предыдущий период на основании акт выполненных работ и выставленных счетов-фактур.
В сентябре 2012 г. во исполнение договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г. истец оказал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения согласно представленным в материалы дела документам, в частности счету N 515352 от 30.09.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.09.2012 г., счету-фактуре от 30.09.2013 г. (л.д. 17-19).
Задолженность ответчика за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период по данному договору составила 58891 руб. 87 коп. (л.д. 20).
Наличие указанной задолженности за послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 октября 2011 г. частично, суд первой инстанции исходил из признания правомерными расчетов истца, произведенных на основании показаний приборов учета; признания неправомерным определения отпущенных ответчику ресурсов по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг.
Выводы суда в данной части не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Во исполнение условий договора энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г. истец в период с марта по август 2012 г. отпустил ответчику тепловую энергию согласно представленным в материалы дела счету-фактуре N 515055 от 31.03.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2012 г., счету-фактуре N 316515055/000885 от 31.03.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 30.04.2012 г., счету от 30.04.2012 г., счету-фактуре от 30.04.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.05.2012 г., счету N 515055 от 30.06.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг за июнь 2012 г., счету N 515055 от 31.07.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2012 г., счету-фактуре от 31.07.2012 г., счету N 515055 от 31.08.2012 г., акту выполненных работ и оказанных услуг от 31.08.2012 г., счету-фактуре от 31.08.2012 г. (л.д. 28-43).
Задолженность ответчика за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в спорный период по данному договору составила 944577 руб. 45 коп. (л.д. 44).
Наличие указанной задолженности послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области иском о взыскании задолженности.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 103-Т от 01 октября 2011 г., суд первой инстанции исходил из признания правомерными расчетов истца, произведенных на основании показаний приборов учета; признания неправомерным определения отпущенных ответчику ресурсов по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг. Удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия выполнения в полном объеме обязанностей по договору на оказание юридических услуг N 02/04/13 от 15.04.2012 г.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.
Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Поскольку обязательства по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчик не исполнил, доказательства, оспаривающие фактическое потребление тепловой энергии в спорном периоде, не представил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга частично на основании расчетов истца, произведенных на основании показаний приборов учета.
Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии (теплоносителя) на нужды горячего водоснабжения за период с марта по август 2012 г. в сумме 611 063 руб. 40 коп. ввиду ненадлежащего исполнения ООО СК "Новая Энергетика" своих обязательств по поставке горячей воды в заявленный период ненадлежащего качества.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 426 Гражданского кодекса договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, целью теплоснабжения являлось обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем ответчик по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в числе прочего, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
В соответствии с п.п. "ж" пункта 49 Правил N 307 исполнитель обязан производить в установленном разделом VII Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. При этом исполнитель должен самостоятельно выполнить указанную обязанность в отношении всех лиц, имеющих обязательства по оплате коммунальных услуг, в случаях, когда исполнителю известно о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, а в иных случаях - при установлении факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом VIII Правил.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", обязательные в силу пункта 1.2 для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и(или) обеспечением систем горячего водоснабжения.
В соответствии с пунктом 2.4 указанных СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.
Согласно пункту 64 Правил N 307 в случае непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств является акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 71 Правил N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В связи с этим, при проверке обстоятельств поставки горячей воды ненадлежащего качества, в качестве таких доказательств, могут быть приняты иные документы, подтверждающие факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.
В материалах дела в подтверждение возражений ответчика имеются помесячные акты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за март, апрель, и май, июнь, июль, август 2012 года, в которых указаны параметры поставленной тепловой энергии (масса теплоносителя, давление в трубопроводе, температура теплоносителя в подающем трубопроводе, объем теплоносителя) и из которых следует, что в мае, июне, июле и августе 2012 г. температура теплоносителя не соответствовала установленной норме. (л.д. 141-146).
Заявляя о необходимости уменьшения размера платы за тепловую энергию, поставленную в виде коммунального ресурса - горячей воды, ответчик должен представить обоснованный расчет в подтверждение необходимости снижения платы в соответствии с положениями Правил N 307.
В соответствии с пунктом 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 307 за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1 процента за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.
Имеющиеся в материалах дела помесячные акты о потреблении не содержат почасовых температурных данных, в связи с чем отсутствуют основания для признания контррасчета ответчика в этой части достоверным, соответствующим фактическим обстоятельствам.
Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих предъявленный истцом к оплате объем поставленного ресурса, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены в заявленном истцом размере.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с имеющейся просрочкой в оплате основного долга, судом первой инстанции в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 г. по 09 октября 2013 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод N 103-ВиК от 01 ноября 2011 г. - 71022 руб. 34 коп., по договору энергоснабжения N 130-Т от 01 октября 2011 г. - 2296 руб. 12 коп.
Помимо исковых требований, истцом заявлено к взысканию с ответчика 30000 руб. судебных расходов по делу, понесенных на оплату услуг представителя по договору N 02/04/13 от 15.04.2012, в соответствии с условиями которого истец перечислил ИП Звонаревой А.С. как исполнителю по платежному поручению N 19 от 22.05.2013 сумму в размере 30000 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд первой инстанции, признав доказанным факт понесения судебных расходов, с учетом проделанной представителем истца работы применительно к условиям договора N 02/04/13 от 15.04.2012, частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 11670 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, у апелляционного суда не имеется.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)