Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 08 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании устранить нарушения прав, отмене распоряжения, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда,
Т. обратился в суд с иском к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании устранить нарушения прав, отмене распоряжения, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Т. является собственником квартиры по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***; ООО "Старый Зыковский" является собственником подвальных нежилых помещений в жилом доме по адресу: ***, площадью *** кв. м, а также сособственником *** доли подвального помещения ***, площадью *** кв. м в том же доме; ООО "Зыковский" является сособственником ***доли подвального помещения по адресу: ***; указанная нежилая площадь в подвальном помещении жилого многоквартирного дома используется ООО "Старый Зыковский" для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами народного потребления; в связи с требованиями противопожарной безопасности и необходимостью устройства двух отдельных входов в помещение, по заявлению ООО "Старый Зыковский" разработана проектная документация о возможности устройства входов в подвальное помещение N *** в доме N ***, после чего получены заключения и согласования в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 502-ПП от 22 июня 2010 года "Об утверждении и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме"; 07 июня 2010 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: ***; согласно протоколу заседания инициативной группы собственников помещений указанного дома от 07 июня 2010 года по результатам рассмотрения вопросов повестки дня принято решение о передаче ООО "Старый Зыковский" части земельного участка для устройства отдельных входов в помещение подвала на безвозмездной основе и о ремонте входных групп в подъезды дома за счет денежных средств, выделяемых ООО "Старый Зыковский"; указанное решение никем, в том числе Т. не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано; распоряжением Мосжилинспекции N С-1591/А102271-10 от 15 декабря 2010 года ООО "Старый Зыковский" дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***; поскольку Мосжилинспекции представлены все необходимые документы для переустройства и перепланировки, постольку каких-либо правовых оснований для признания указанного распоряжения незаконным и его отмены не имеется; в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; проведенное 07 июня 2010 года общее собрание собственников помещений жилого дома правомочно, принято с соблюдением требований жилищного законодательства; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятии ими решения от 07 июня 2010 года имелись какие-либо нарушения законных прав и интересов Т., суду не представлено; ООО "Старый Зыковский" проведены ремонтно-строительные работы входных групп в подъезды жилого дома по адресу: ***, за счет принадлежащих ему денежных средств; 22 июля 2011 подписан акт о приемке выполненных работ между ООО "Старый Зыковский" и подрядной организацией ООО СК "Афина", из которого следует, что данные работы выполнены и приняты в установленном порядке; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчиков допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов Т., не имеется; таким образом, заявленные Т. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Т. о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 40 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; тем самым, положения ст. 40 ЖК РФ регулируют вопросы, связанные с перепланировкой помещений, тогда как в настоящем случае общим собранием принято решение о передаче ООО "Старый Зыковский" части земельного участка для устройства отдельных входов в помещение подвала на безвозмездной основе; земельный участок в собственность ООО "Старый Зыковский" не передавался, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло; передача части земельного участка в пользование не является актом, влекущим отчуждение части общего имущества; доводы Т. о том, что новые входы в подвал занимают часть придомовой территории, использовавшейся ранее в качестве парковки для автомобилей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку входы расположены вдоль стен, что не создает препятствий для парковки; помещения, относящиеся к общему имуществу собственников, не заняты, права собственников не нарушены.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании устранить нарушения прав, отмене распоряжения, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/2-11850/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/2-11850/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Т., направленную по почте 08 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании устранить нарушения прав, отмене распоряжения, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании устранить нарушения прав, отмене распоряжения, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Т. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Т. является собственником квартиры по адресу: ***, фактически проживает по адресу: ***; ООО "Старый Зыковский" является собственником подвальных нежилых помещений в жилом доме по адресу: ***, площадью *** кв. м, а также сособственником *** доли подвального помещения ***, площадью *** кв. м в том же доме; ООО "Зыковский" является сособственником ***доли подвального помещения по адресу: ***; указанная нежилая площадь в подвальном помещении жилого многоквартирного дома используется ООО "Старый Зыковский" для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей товарами народного потребления; в связи с требованиями противопожарной безопасности и необходимостью устройства двух отдельных входов в помещение, по заявлению ООО "Старый Зыковский" разработана проектная документация о возможности устройства входов в подвальное помещение N *** в доме N ***, после чего получены заключения и согласования в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 502-ПП от 22 июня 2010 года "Об утверждении и выдачи Государственной жилищной инспекцией города Москвы в режиме "одного окна" решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, связанных с передачей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме"; 07 июня 2010 года проведено общее собрание собственников помещений жилого дома по адресу: ***; согласно протоколу заседания инициативной группы собственников помещений указанного дома от 07 июня 2010 года по результатам рассмотрения вопросов повестки дня принято решение о передаче ООО "Старый Зыковский" части земельного участка для устройства отдельных входов в помещение подвала на безвозмездной основе и о ремонте входных групп в подъезды дома за счет денежных средств, выделяемых ООО "Старый Зыковский"; указанное решение никем, в том числе Т. не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано; распоряжением Мосжилинспекции N С-1591/А102271-10 от 15 декабря 2010 года ООО "Старый Зыковский" дано согласие на переустройство и перепланировку нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ***; поскольку Мосжилинспекции представлены все необходимые документы для переустройства и перепланировки, постольку каких-либо правовых оснований для признания указанного распоряжения незаконным и его отмены не имеется; в соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; проведенное 07 июня 2010 года общее собрание собственников помещений жилого дома правомочно, принято с соблюдением требований жилищного законодательства; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что при проведении общего собрания собственников помещений жилого дома и принятии ими решения от 07 июня 2010 года имелись какие-либо нарушения законных прав и интересов Т., суду не представлено; ООО "Старый Зыковский" проведены ремонтно-строительные работы входных групп в подъезды жилого дома по адресу: ***, за счет принадлежащих ему денежных средств; 22 июля 2011 подписан акт о приемке выполненных работ между ООО "Старый Зыковский" и подрядной организацией ООО СК "Афина", из которого следует, что данные работы выполнены и приняты в установленном порядке; никаких доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны ответчиков допущены какие-либо нарушения прав и законных интересов Т., не имеется; таким образом, заявленные Т. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Т. о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 40 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме; тем самым, положения ст. 40 ЖК РФ регулируют вопросы, связанные с перепланировкой помещений, тогда как в настоящем случае общим собранием принято решение о передаче ООО "Старый Зыковский" части земельного участка для устройства отдельных входов в помещение подвала на безвозмездной основе; земельный участок в собственность ООО "Старый Зыковский" не передавался, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме не произошло; передача части земельного участка в пользование не является актом, влекущим отчуждение части общего имущества; доводы Т. о том, что новые входы в подвал занимают часть придомовой территории, использовавшейся ранее в качестве парковки для автомобилей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку входы расположены вдоль стен, что не создает препятствий для парковки; помещения, относящиеся к общему имуществу собственников, не заняты, права собственников не нарушены.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Т. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ООО "Старый Зыковский", ООО "Зыковский", Мосжилинспекции об обязании устранить нарушения прав, отмене распоряжения, взыскании полученных доходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)