Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На придомовой территории многоквартирного дома на принадлежащий истцу и припаркованный во дворе автомобиль самопроизвольно упало дерево, в результате чего машине причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УО "ЖилКомСтандарт" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в пользу П.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки - <...> рублей, метеорологических услуг - <...> рублей, доверенности - <...> рублей и государственной пошлины - <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца П.С. - П.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО УО "ЖилКомСтандарт" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценки - <...> рублей, получению справки о метеорологических характеристиках - <...> рублей, оформлению доверенности - <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.09.2014 г. в 01.30 часов на придомовой территории дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на принадлежащий ему и припаркованный во дворе автомобиль /марка/, гос. номер <...>, самопроизвольно упало дерево, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <...> рублей.
П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - администрации Дзержинского района г. Перми - П.Е. исковые требования поддержала, указывая на то, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО УО "ЖилКомСтандарт".
Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ приводит довод о том, что ООО УО "ЖилКомСтандарт", в качестве управляющей организации, осуществляет за плату содержание и текущий ремонт только общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Учитывая, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., граница земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не установлена, поэтому невозможно установить, где проходят границы земельного участка под указанным домом, за содержание которого несет ответственность ООО УО "ЖилКомСтандарт".
Далее заявитель считает, что истец не доказал, что событие, указанное в исковом заявлении, произошло на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а, следовательно, ответчик является лицом, причинившим истцу вред.
Истец также не доказал противоправность действий ответчика. Факт уборки дерева ответчиком не свидетельствует об его нахождении на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений названного многоквартирного дома. Дерево было убрано по заявке собственников помещений многоквартирного дома, после включения расходов по его уборке в расходы по содержанию жилья. Считает, что суд должен был учесть отсутствие заявок жителей дома о ненадлежащем состоянии деревьев, растущих вблизи дома, что свидетельствует об отсутствии претензий у собственников по обслуживанию ответчиком общедомового имущества в пределах признаваемой собственниками придомовой территории и отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. он припарковал автомобиль во дворе дома, а не на специальной парковке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.В. возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От администрации
Дзержинского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7322/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения дерева.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На придомовой территории многоквартирного дома на принадлежащий истцу и припаркованный во дворе автомобиль самопроизвольно упало дерево, в результате чего машине причинены механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-7322
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Лобанова В.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 22 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УО "ЖилКомСтандарт" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" в пользу П.С. материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки - <...> рублей, метеорологических услуг - <...> рублей, доверенности - <...> рублей и государственной пошлины - <...> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца П.С. - П.В., судебная коллегия
установила:
П.С. обратился в суд с иском к ООО УО "ЖилКомСтандарт" о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг оценки - <...> рублей, получению справки о метеорологических характеристиках - <...> рублей, оформлению доверенности - <...> рублей и государственной пошлины в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29.09.2014 г. в 01.30 часов на придомовой территории дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, на принадлежащий ему и припаркованный во дворе автомобиль /марка/, гос. номер <...>, самопроизвольно упало дерево, в результате чего машине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила <...> рублей.
П.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца П.В. на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица - администрации Дзержинского района г. Перми - П.Е. исковые требования поддержала, указывая на то, что обязанность по содержанию придомовой территории возложена на управляющую компанию.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО УО "ЖилКомСтандарт".
Ссылаясь на ч. 2 ст. 162 ЖК РФ приводит довод о том, что ООО УО "ЖилКомСтандарт", в качестве управляющей организации, осуществляет за плату содержание и текущий ремонт только общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Учитывая, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., граница земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. <...>, не установлена, поэтому невозможно установить, где проходят границы земельного участка под указанным домом, за содержание которого несет ответственность ООО УО "ЖилКомСтандарт".
Далее заявитель считает, что истец не доказал, что событие, указанное в исковом заявлении, произошло на земельном участке, являющемся общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. <...>, а, следовательно, ответчик является лицом, причинившим истцу вред.
Истец также не доказал противоправность действий ответчика. Факт уборки дерева ответчиком не свидетельствует об его нахождении на земельном участке, принадлежащем собственникам помещений названного многоквартирного дома. Дерево было убрано по заявке собственников помещений многоквартирного дома, после включения расходов по его уборке в расходы по содержанию жилья. Считает, что суд должен был учесть отсутствие заявок жителей дома о ненадлежащем состоянии деревьев, растущих вблизи дома, что свидетельствует об отсутствии претензий у собственников по обслуживанию ответчиком общедомового имущества в пределах признаваемой собственниками придомовой территории и отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба.
Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, т.к. он припарковал автомобиль во дворе дома, а не на специальной парковке.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.В. возражал против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. От администрации
Дзержинского района г. Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)