Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу N А07-8788/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие:
общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" - Валеева С.Т. (доверенность от 06.04.2015),
администрации городского округа город Нефтекамск - Аксанова Г.Ф. (доверенность от 14.05.2015 N 48).
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПКФ "Завод КМД", застройщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск (далее - ответчик по первоначальному иску, администрация, муниципальный заказчик) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) находящиеся в многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая, д. 11 А, д. 11 Б, д. 11 В, д. 11 Г, ул. Азина, д. 11, д. 11 А, д. 7 Г, д. 7 В, в течение семи дней с момента вступления решения суда в силу.
Администрация городского округа город Нефтекамск (далее - истец по встречному иску, администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "ПКФ "Завод КМД", застройщик, общество) со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 89 519 632 руб. 52 коп. уплаченных в счет стоимости квартир, 20 358 462 руб. неустойки за просрочку в исполнении обязательства и расторжении муниципального контракта. В последующем истцом по встречному иску исковые требования были уточнены и заключались во взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" пеней в сумме 44 712 510 руб., а также в обязании ответчика по встречному иску устранить недостатки в передаваемых жилых помещениях - квартирах, расположенных в малоэтажных домах по следующим адресам: г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая д. N 11 А, кв. N N 1-8; ул. Садовая, д. N 11 Б, кв. N N 1-5; ул. Садовая, д. N 11 В, кв. N N 1-6; ул. Садовая, д. N 11 Г, кв. N N 1-7; ул. Азина, д. N 11, кв. N N 1-9; ул. Азина, д. N 11 А, кв. N N 1-10; ул. Азина, д. N 7 В, кв. N N 1-7, 9-16; ул. Азина, д. N 7 Г, кв. N N 1-12, а именно: 1) на сэндвич-панели стен, перегородок и перекрытий представить санитарно-гигиеническое заключение с указанием области их применения (многоквартирные жилые дома); 2) на сэндвич-панели стен и перекрытий представить заключения о пожаротехнических характеристиках изделий, чтобы подтвердить минимальные требования по огнестойкости и пожарной безопасности домов; 3) разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий N 7 В, 7 Г, 11, 11 А, по ул. Азина с. Амзя от железной дороги; 4) произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация); 5) выполнить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным под полом, устройством люков с размерами, достаточными для производства осмотра, технического обслуживания и ремонта; 6) заменить входные двери в жилых домах по ул. Азина, д. N 7 В, д. N 7 Г, д. N 11, д. N 11 А на утепленные. Произвести ревизию и регулировку оконной и дверной фурнитуры; 7) выполнить ревизию всех монтажных стыков наружных стеновых панелей с использованием тепловизионной съемки. При необходимости выполнить их герметизацию; 8) обустроить доступ к лазу на чердак каждого дома (стационарная наружная лестница); 9) остекленные окна на чердаке домов по ул. Азина, д. N 7 В, д. 7 Г, заменить жалюзийными решетками для обеспечения проветривания чердачного пространства. На чердаке дома по ул. Азина, д. N 7 В, выполнить дополнительные слуховые окна с жалюзийными решетками для обеспечения требуемого уровня воздухообмена. 10) разработать и выполнить мероприятия по повышению шумоизоляции межквартирных и наружных стен; 11) выполнить заново отделку стен и полов в соответствии с нормативными требованиями; 12) разработать проект и выполнить ливневую канализацию с придомовой территории; 13) при необходимости заселения в квартиры маломобильных групп населения потребуется выполнить реконструкцию квартир с изменением конструктивных и планировочных решений, обеспечивающих соблюдение требований СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
От первоначально заявленного искового требования в части взыскания с застройщика в пользу муниципального заказчика, 89 519 632 руб. 52 коп. уплаченных в счет стоимости квартир и расторжении муниципального контракта, истец по встречному иску отказался, в связи с чем, отказ от исковых требований в данной части был принят арбитражным судом первой инстанции, и определением от 11.03.2015 производство по делу в соответствующей части было прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" отказано. Встречные исковые требования администрации городского округа город Нефтекамск удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязано привести жилые помещения - квартиры, расположенные по следующим адресам: РБ г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая дом N 11 А, кв. N N 1-8; ул. Садовая, дом N 11 Б, кв. N N 1-5; ул. Садовая, дом N 11 В, кв. N N 1-6; ул. Садовая, дом N 11 Г, кв. N N 1-7; ул. Азина, дом N 11, кв. N N 1-9; ул. Азина, дом N 11 А, кв. N N 1-10; ул. Азина, дом N 7 В, кв. N N 1-7, 9-16; ул. Азина, дом N 7 Г, кв. N N 1-12, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, путем устранения следующих конструктивных дефектов (далее - приводится согласно нумерации в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу: 1) На сэндвич-панели стен, перегородок и перекрытий представить санитарно-гигиеническое заключение с указанием области их применения (многоквартирные жилые дома). 11) На сэндвич-панели стен и перекрытий представить заключения о пожаротехнических характеристиках изделий, чтобы подтвердить минимальные требования по огнестойкости и пожарной безопасности домов. 12) Разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий N N 7 В, 7 Г, 11, 11 А по ул. Азина с. Амзя от железной дороги. 13) Произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация). 14) Выполнить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным под полом, устройством люков с размерами, достаточными для производства осмотра, технического обслуживания и ремонта. 15) Заменить входные двери в жилых домах по ул. Азина N N 7 В, 7 Г, 11, 11 А на утепленные. Произвести ревизию и регулировку оконной и дверной фурнитуры. 16) Выполнить ревизию всех монтажных стыков наружных стеновых панелей с использованием тепловизионной съемки. При необходимости выполнить их герметизацию. 17) Обустроить доступ к лазу на чердак каждого дома (стационарная наружная лестница). 18) Остекленные окна на чердаке домов по ул. Азина N N 7 В, 7 Г заменить жалюзийными решетками для обеспечения проветривания чердачного пространства. На чердаке дома по ул. Азина N 7 В выполнить дополнительные слуховые окна с жалюзийными решетками для обеспечения требуемого уровня воздухообмена. 19) Разработать и выполнить мероприятия по повышению шумоизоляции межквартирных и наружных стен. 14) Выполнить заново отделку стен и полов в соответствии с нормативными требованиями. 15) Разработать проект и выполнить ливневую канализацию с придомовой территории. В части взыскания неустойки в сумме 44 712 510 руб. исковые требования по встречному исковому заявлению администрации оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по экспертизе в сумме 915 453 руб. 60 коп., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Завод КМД" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ПКФ "Завод КМД" указывает на следующее:
- - застройщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует факт оплаты администрацией 95% цены муниципального контракта, что означает фактическое признание муниципальным заказчиком результатов работ, и также предполагает подписание акта приема-передачи квартир, без проведения дополнительной экспертизы;
- - арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 484, п. 1 ст. 549, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по этой причине, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен;
- - истец по первоначальному иску не согласен с возложением на него расходов, связанных с назначенной арбитражным судом первой инстанции экспертизой, поскольку ООО "ПКФ "Завод КМД" в досудебном порядке уже была проведена экспертиза, подтвердившая надлежащее качество зданий, в связи с чем, проведение повторной экспертизы не требовалось;
- - является необоснованным удовлетворение требований администрации по встречному иску об обязании застройщика разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий N 7 В, 7 Г, 11, 11 А, по ул. Азина с. Амзя от железной дороги, так как соответствующих требований в муниципальном контракте не предъявлялось;
- - является необоснованным удовлетворение требований по встречному иску об обязании застройщика произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация), учитывая, что ответчиком по встречному иску, еще 02.06.2014 от Нефтекамского РУС Бирского МУЭС "Башинформсвязь" была получена справка о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству сетей телефонизации, организации телевидения и подключений к сети "Интернет";
- - является невыполнимым решение арбитражного суда первой инстанции относительно обязания застройщика разработать и выполнить ливневую канализацию с придомовой территории по причине отсутствия канализационного ливневого коллектора в с. Амзя, а также в связи с отсутствием соответствующего условия в муниципальном контракте;
- - являются необоснованными исковые требования администрации по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" неустойки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между администрацией городского округа город Нефтекамск (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" 03.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 53/13 на приобретение жилых помещений, с последующим заключением между сторонами сделки дополнительных соглашений от 03.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2.
Предметом контракта (п. 3.1) определено приобретение жилых помещений в малоэтажных домах, в том числе строящихся, расположенных на территории городского округа г. Нефтекамск в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 год, утвержденной Правительством Республики Башкортостан от 15.04.2013 N 156.
Перечень малоэтажных жилых домов и их адреса, приведены в п. 2.1 указанного муниципального контракта.
Помимо прочих, сторонами сделки были согласованы следующие условия муниципального контракта:
- - "3.2. Застройщик обязуется осуществить завершение строительства малоэтажных домов, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 8% от предусмотренной проектной документацией готовности таких малоэтажных домов, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и передать на условиях, определенных настоящим контрактом жилые помещения Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения";
- - "3.3. Застройщик обязуется осуществить завершение строительства малоэтажных домов до 25 ноября 2013 года и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) до 25 декабря 2013 года";
- - "3.4. Характеристики жилых помещений указаны в Приложении N 1 к настоящему контракту";
- - "3.5. Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в собственность квартиры в соответствии с условиями настоящего Контракта";
- - "3.6. Квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, свободные и подготовленные к заселению";
- - "3.7. Застройщик гарантирует, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям настоящего Контракта, действующим строительным нормам и правилам, документы по ней оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации";
- - "4.1. Цена Контракта, определенная по результатам аукциона составляет 95 133 000,00 (Девяносто пять миллионов сто тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС. Стоимость жилых помещений является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципального контракта не подлежит";
- - "5.1. Заказчик производит финансирование в размере, определенном п. 4.1. настоящего контракта, за счет следующих средств (в соответствии с извещением о проведении аукциона): 5.1.1. за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в размере: 41 382 855,00 рублей. 5.1.1. за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в размере: 53 750 145,00 рублей";
- - "5.2. Оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: 5.2.1. аванс в размере 30% средств от цены контракта, подлежащих оплате в течение 30 дней со дня заключения контракта; 5.2.2. дальнейшая оплата 60%, производится по предъявлению актов приемки работ за полностью выполненный объем работ по строительству жилого дома; 5.2.3. 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 5.2.4. полная оплата контракта (оставшиеся 5% средств от цены контракта) осуществляется после регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения".
Приложение к муниципальному контракту в материалах дела N А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется.
Общая сумма перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" денежных средств по указанному муниципальному контракту составила 89 519 632 руб. 52 коп.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, ООО "ПКФ "Завод КМД" было завершено строительство малоэтажных жилых домов и получено разрешение на ввод их в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности истца на 27 квартир из 71 квартиры, подлежащих передаче администрации, в связи с отказом ответчика по первоначальному иску в принятии части квартир, по причине необходимости устранения истцом по первоначальному иску, выявленных контролирующими органами нарушений требований законодательства, муниципального контракта, аукционной и проектной документации.
Удовлетворяя в части исковые требования администрации по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон сделки следует квалифицировать, как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Учитывая, что муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит все существенные условия договора купли-продажи вещи в будущем, сторонами условия контракта не оспариваются, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами сделки согласованы все существенные ее условия.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Завод КМД" о том, что факт перечисления ответчиком по первоначальному иску, истцу по первоначальному иску, 95% от стоимости муниципального контракта, свидетельствует о предоставлении застройщиком муниципальному заказчику, жилых помещений надлежащего качества. При этом к данному, не имеет какого-либо отношения, правовая позиция, изложенная в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 51.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу условий ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Завод КМД" о необоснованном назначении арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, поскольку, мнение застройщика о том, что данная экспертиза является повторной, основано на ошибочном толковании норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ООО "ПКФ "Завод КМД" в материалы дела N А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции техническое заключение филиала ООО "Партнер" в г. Уфе, не является, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, "экспертизой, проведенной в досудебном порядке", но является именно тем, что оно представляет - техническим заключением, то есть, мнением специалиста, не отвечающим условиям, предъявляемым к проводимой экспертизе, ч. ч. 2 - 4 ст. 82, ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом данного, а также наличествующего между сторонами спора по поводу качества жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3.4 муниципального контракта сторонами сделки согласовано условие о том, что передаваемые квартиры должны соответствовать требованиям, перечисленным в Приложении N 1 к контракту, а, пунктами 3.6. и 3.7 муниципального контракта, согласовано условие о том, что квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствовать действующим строительным нормам и правилам.
В результате проведенной назначенной арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено следующее: каждая из спорных квартир не соответствует требованиям п. п. 3.3 и 3.6 муниципального контракта; вышеуказанные квартиры не соответствуют требованиям п. 3.7 муниципального контракта в части строительных норм и правил; в квартирах имеются недостатки в соответствии с требованиями п. п. 3.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта (перечислены в разделе 7 заключения), в основном недостатки являются устранимыми; в квартирах имеются конструктивные недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (перечень необходимых работ по устранению недостатков приведен экспертом в разделе 8 заключения). Согласно экспертному заключению, после выполнения указанных в разделе 8 мероприятий, несмотря на несоответствие жилых помещений отдельным нормативным требованиям, касающимся планировочных решений, указанные квартиры будут отвечать минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Оснований для признания недостоверными результатов проведенной строительно-технической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как, со стороны ответчика по встречному иску не приведено каких-либо аргументов о том, по каким именно основаниям результаты проведенной экспертизы следует считать нелегитимными.
Соответственно расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно, исходя из условий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ООО "ПКФ "Завод КМД".
С учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, а также условий п. п. 3.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску о необоснованном возложении на него обязанности по обязанию разработки и выполнения мероприятий по понижению уровня шума и вибрации в помещениях, проведения комплектации инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация), разработки и выполнения ливневой канализации с придомовой территории.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в соответствующей части исковые требования по встречному исковому заявлению.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Завод КМД" не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что "являются необоснованными исковые требования администрации по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" неустойки", рассмотрению в данном случае не подлежит, так как соответствующие требования администрации по встречному исковому заявлению были оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу N А07-8788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 18АП-4755/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8788/2014
Требование: Об обязании принять в муниципальную собственность жилые помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 18АП-4755/2015
Дело N А07-8788/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Плаксиной Н.Г., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу N А07-8788/2014 (судья Вальшина М.Х.).
В заседании приняли участие:
общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" - Валеева С.Т. (доверенность от 06.04.2015),
администрации городского округа город Нефтекамск - Аксанова Г.Ф. (доверенность от 14.05.2015 N 48).
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ПКФ "Завод КМД", застройщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск (далее - ответчик по первоначальному иску, администрация, муниципальный заказчик) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность жилые помещения (квартиры) находящиеся в многоквартирных жилых домах по адресам: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая, д. 11 А, д. 11 Б, д. 11 В, д. 11 Г, ул. Азина, д. 11, д. 11 А, д. 7 Г, д. 7 В, в течение семи дней с момента вступления решения суда в силу.
Администрация городского округа город Нефтекамск (далее - истец по встречному иску, администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" (далее - ответчик по встречному иску, ООО "ПКФ "Завод КМД", застройщик, общество) со встречным иском о взыскании денежных средств в сумме 89 519 632 руб. 52 коп. уплаченных в счет стоимости квартир, 20 358 462 руб. неустойки за просрочку в исполнении обязательства и расторжении муниципального контракта. В последующем истцом по встречному иску исковые требования были уточнены и заключались во взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" пеней в сумме 44 712 510 руб., а также в обязании ответчика по встречному иску устранить недостатки в передаваемых жилых помещениях - квартирах, расположенных в малоэтажных домах по следующим адресам: г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая д. N 11 А, кв. N N 1-8; ул. Садовая, д. N 11 Б, кв. N N 1-5; ул. Садовая, д. N 11 В, кв. N N 1-6; ул. Садовая, д. N 11 Г, кв. N N 1-7; ул. Азина, д. N 11, кв. N N 1-9; ул. Азина, д. N 11 А, кв. N N 1-10; ул. Азина, д. N 7 В, кв. N N 1-7, 9-16; ул. Азина, д. N 7 Г, кв. N N 1-12, а именно: 1) на сэндвич-панели стен, перегородок и перекрытий представить санитарно-гигиеническое заключение с указанием области их применения (многоквартирные жилые дома); 2) на сэндвич-панели стен и перекрытий представить заключения о пожаротехнических характеристиках изделий, чтобы подтвердить минимальные требования по огнестойкости и пожарной безопасности домов; 3) разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий N 7 В, 7 Г, 11, 11 А, по ул. Азина с. Амзя от железной дороги; 4) произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация); 5) выполнить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным под полом, устройством люков с размерами, достаточными для производства осмотра, технического обслуживания и ремонта; 6) заменить входные двери в жилых домах по ул. Азина, д. N 7 В, д. N 7 Г, д. N 11, д. N 11 А на утепленные. Произвести ревизию и регулировку оконной и дверной фурнитуры; 7) выполнить ревизию всех монтажных стыков наружных стеновых панелей с использованием тепловизионной съемки. При необходимости выполнить их герметизацию; 8) обустроить доступ к лазу на чердак каждого дома (стационарная наружная лестница); 9) остекленные окна на чердаке домов по ул. Азина, д. N 7 В, д. 7 Г, заменить жалюзийными решетками для обеспечения проветривания чердачного пространства. На чердаке дома по ул. Азина, д. N 7 В, выполнить дополнительные слуховые окна с жалюзийными решетками для обеспечения требуемого уровня воздухообмена. 10) разработать и выполнить мероприятия по повышению шумоизоляции межквартирных и наружных стен; 11) выполнить заново отделку стен и полов в соответствии с нормативными требованиями; 12) разработать проект и выполнить ливневую канализацию с придомовой территории; 13) при необходимости заселения в квартиры маломобильных групп населения потребуется выполнить реконструкцию квартир с изменением конструктивных и планировочных решений, обеспечивающих соблюдение требований СП 59.13330.2011 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения".
От первоначально заявленного искового требования в части взыскания с застройщика в пользу муниципального заказчика, 89 519 632 руб. 52 коп. уплаченных в счет стоимости квартир и расторжении муниципального контракта, истец по встречному иску отказался, в связи с чем, отказ от исковых требований в данной части был принят арбитражным судом первой инстанции, и определением от 11.03.2015 производство по делу в соответствующей части было прекращено.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" отказано. Встречные исковые требования администрации городского округа город Нефтекамск удовлетворены частично. Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязано привести жилые помещения - квартиры, расположенные по следующим адресам: РБ г. Нефтекамск, с. Амзя, ул. Садовая дом N 11 А, кв. N N 1-8; ул. Садовая, дом N 11 Б, кв. N N 1-5; ул. Садовая, дом N 11 В, кв. N N 1-6; ул. Садовая, дом N 11 Г, кв. N N 1-7; ул. Азина, дом N 11, кв. N N 1-9; ул. Азина, дом N 11 А, кв. N N 1-10; ул. Азина, дом N 7 В, кв. N N 1-7, 9-16; ул. Азина, дом N 7 Г, кв. N N 1-12, в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, путем устранения следующих конструктивных дефектов (далее - приводится согласно нумерации в резолютивной части решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу: 1) На сэндвич-панели стен, перегородок и перекрытий представить санитарно-гигиеническое заключение с указанием области их применения (многоквартирные жилые дома). 11) На сэндвич-панели стен и перекрытий представить заключения о пожаротехнических характеристиках изделий, чтобы подтвердить минимальные требования по огнестойкости и пожарной безопасности домов. 12) Разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий N N 7 В, 7 Г, 11, 11 А по ул. Азина с. Амзя от железной дороги. 13) Произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация). 14) Выполнить доступ к инженерным коммуникациям, расположенным под полом, устройством люков с размерами, достаточными для производства осмотра, технического обслуживания и ремонта. 15) Заменить входные двери в жилых домах по ул. Азина N N 7 В, 7 Г, 11, 11 А на утепленные. Произвести ревизию и регулировку оконной и дверной фурнитуры. 16) Выполнить ревизию всех монтажных стыков наружных стеновых панелей с использованием тепловизионной съемки. При необходимости выполнить их герметизацию. 17) Обустроить доступ к лазу на чердак каждого дома (стационарная наружная лестница). 18) Остекленные окна на чердаке домов по ул. Азина N N 7 В, 7 Г заменить жалюзийными решетками для обеспечения проветривания чердачного пространства. На чердаке дома по ул. Азина N 7 В выполнить дополнительные слуховые окна с жалюзийными решетками для обеспечения требуемого уровня воздухообмена. 19) Разработать и выполнить мероприятия по повышению шумоизоляции межквартирных и наружных стен. 14) Выполнить заново отделку стен и полов в соответствии с нормативными требованиями. 15) Разработать проект и выполнить ливневую канализацию с придомовой территории. В части взыскания неустойки в сумме 44 712 510 руб. исковые требования по встречному исковому заявлению администрации оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" в пользу истца по встречному иску взысканы расходы по экспертизе в сумме 915 453 руб. 60 коп., а также в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ПКФ "Завод КМД" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, ООО "ПКФ "Завод КМД" указывает на следующее:
- - застройщик выполнил свои обязательства надлежащим образом, о чем свидетельствует факт оплаты администрацией 95% цены муниципального контракта, что означает фактическое признание муниципальным заказчиком результатов работ, и также предполагает подписание акта приема-передачи квартир, без проведения дополнительной экспертизы;
- - арбитражный суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы нормы п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 484, п. 1 ст. 549, ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и по этой причине, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, а выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен;
- - истец по первоначальному иску не согласен с возложением на него расходов, связанных с назначенной арбитражным судом первой инстанции экспертизой, поскольку ООО "ПКФ "Завод КМД" в досудебном порядке уже была проведена экспертиза, подтвердившая надлежащее качество зданий, в связи с чем, проведение повторной экспертизы не требовалось;
- - является необоснованным удовлетворение требований администрации по встречному иску об обязании застройщика разработать и выполнить мероприятия по понижению уровня шума и вибрации в помещениях зданий N 7 В, 7 Г, 11, 11 А, по ул. Азина с. Амзя от железной дороги, так как соответствующих требований в муниципальном контракте не предъявлялось;
- - является необоснованным удовлетворение требований по встречному иску об обязании застройщика произвести комплектацию инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация), учитывая, что ответчиком по встречному иску, еще 02.06.2014 от Нефтекамского РУС Бирского МУЭС "Башинформсвязь" была получена справка о соответствии выполненных строительно-монтажных работ по устройству сетей телефонизации, организации телевидения и подключений к сети "Интернет";
- - является невыполнимым решение арбитражного суда первой инстанции относительно обязания застройщика разработать и выполнить ливневую канализацию с придомовой территории по причине отсутствия канализационного ливневого коллектора в с. Амзя, а также в связи с отсутствием соответствующего условия в муниципальном контракте;
- - являются необоснованными исковые требования администрации по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" неустойки.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу администрация просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между администрацией городского округа город Нефтекамск (муниципальным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" 03.09.2013 был заключен муниципальный контракт N 53/13 на приобретение жилых помещений, с последующим заключением между сторонами сделки дополнительных соглашений от 03.12.2013 N 1, от 19.12.2013 N 2.
Предметом контракта (п. 3.1) определено приобретение жилых помещений в малоэтажных домах, в том числе строящихся, расположенных на территории городского округа г. Нефтекамск в рамках республиканской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013 год, утвержденной Правительством Республики Башкортостан от 15.04.2013 N 156.
Перечень малоэтажных жилых домов и их адреса, приведены в п. 2.1 указанного муниципального контракта.
Помимо прочих, сторонами сделки были согласованы следующие условия муниципального контракта:
- - "3.2. Застройщик обязуется осуществить завершение строительства малоэтажных домов, строительство которых не завершено и строительная готовность которых составляет не менее 8% от предусмотренной проектной документацией готовности таких малоэтажных домов, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц и передать на условиях, определенных настоящим контрактом жилые помещения Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять жилые помещения";
- - "3.3. Застройщик обязуется осуществить завершение строительства малоэтажных домов до 25 ноября 2013 года и обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (квартиры) до 25 декабря 2013 года";
- - "3.4. Характеристики жилых помещений указаны в Приложении N 1 к настоящему контракту";
- - "3.5. Заказчик обязуется оплатить переданные в собственность администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан в собственность квартиры в соответствии с условиями настоящего Контракта";
- - "3.6. Квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, свободные и подготовленные к заселению";
- - "3.7. Застройщик гарантирует, что каждая передаваемая квартира соответствует требованиям настоящего Контракта, действующим строительным нормам и правилам, документы по ней оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации";
- - "4.1. Цена Контракта, определенная по результатам аукциона составляет 95 133 000,00 (Девяносто пять миллионов сто тридцать три тысячи) рублей, в том числе НДС. Стоимость жилых помещений является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципального контракта не подлежит";
- - "5.1. Заказчик производит финансирование в размере, определенном п. 4.1. настоящего контракта, за счет следующих средств (в соответствии с извещением о проведении аукциона): 5.1.1. за счет средств бюджета Республики Башкортостан, в размере: 41 382 855,00 рублей. 5.1.1. за счет средств государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, в размере: 53 750 145,00 рублей";
- - "5.2. Оплата по настоящему контракту осуществляется в следующем порядке: 5.2.1. аванс в размере 30% средств от цены контракта, подлежащих оплате в течение 30 дней со дня заключения контракта; 5.2.2. дальнейшая оплата 60%, производится по предъявлению актов приемки работ за полностью выполненный объем работ по строительству жилого дома; 5.2.3. 5% средств от цены контракта после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 5.2.4. полная оплата контракта (оставшиеся 5% средств от цены контракта) осуществляется после регистрации права собственности муниципального образования на жилые помещения".
Приложение к муниципальному контракту в материалах дела N А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан имеется.
Общая сумма перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" денежных средств по указанному муниципальному контракту составила 89 519 632 руб. 52 коп.
Как следует из имеющихся в настоящем деле доказательств, ООО "ПКФ "Завод КМД" было завершено строительство малоэтажных жилых домов и получено разрешение на ввод их в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности истца на 27 квартир из 71 квартиры, подлежащих передаче администрации, в связи с отказом ответчика по первоначальному иску в принятии части квартир, по причине необходимости устранения истцом по первоначальному иску, выявленных контролирующими органами нарушений требований законодательства, муниципального контракта, аукционной и проектной документации.
Удовлетворяя в части исковые требования администрации по встречному иску, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае правоотношения сторон сделки следует квалифицировать, как вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Учитывая, что муниципальный контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", содержит все существенные условия договора купли-продажи вещи в будущем, сторонами условия контракта не оспариваются, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами сделки согласованы все существенные ее условия.
Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Завод КМД" о том, что факт перечисления ответчиком по первоначальному иску, истцу по первоначальному иску, 95% от стоимости муниципального контракта, свидетельствует о предоставлении застройщиком муниципальному заказчику, жилых помещений надлежащего качества. При этом к данному, не имеет какого-либо отношения, правовая позиция, изложенная в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2005 N 51.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу условий ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО "ПКФ "Завод КМД" о необоснованном назначении арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы, поскольку, мнение застройщика о том, что данная экспертиза является повторной, основано на ошибочном толковании норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленное ООО "ПКФ "Завод КМД" в материалы дела N А07-8788/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции техническое заключение филиала ООО "Партнер" в г. Уфе, не является, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы, "экспертизой, проведенной в досудебном порядке", но является именно тем, что оно представляет - техническим заключением, то есть, мнением специалиста, не отвечающим условиям, предъявляемым к проводимой экспертизе, ч. ч. 2 - 4 ст. 82, ст. ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом данного, а также наличествующего между сторонами спора по поводу качества жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ГУП институт "БАШНИИСТРОЙ".
Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, пунктом 3.4 муниципального контракта сторонами сделки согласовано условие о том, что передаваемые квартиры должны соответствовать требованиям, перечисленным в Приложении N 1 к контракту, а, пунктами 3.6. и 3.7 муниципального контракта, согласовано условие о том, что квартиры должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее нормальную эксплуатацию, соответствовать действующим строительным нормам и правилам.
В результате проведенной назначенной арбитражным судом первой инстанции строительно-технической экспертизы установлено следующее: каждая из спорных квартир не соответствует требованиям п. п. 3.3 и 3.6 муниципального контракта; вышеуказанные квартиры не соответствуют требованиям п. 3.7 муниципального контракта в части строительных норм и правил; в квартирах имеются недостатки в соответствии с требованиями п. п. 3.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта (перечислены в разделе 7 заключения), в основном недостатки являются устранимыми; в квартирах имеются конструктивные недостатки, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно (перечень необходимых работ по устранению недостатков приведен экспертом в разделе 8 заключения). Согласно экспертному заключению, после выполнения указанных в разделе 8 мероприятий, несмотря на несоответствие жилых помещений отдельным нормативным требованиям, касающимся планировочных решений, указанные квартиры будут отвечать минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Оснований для признания недостоверными результатов проведенной строительно-технической экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как, со стороны ответчика по встречному иску не приведено каких-либо аргументов о том, по каким именно основаниям результаты проведенной экспертизы следует считать нелегитимными.
Соответственно расходы по проведению судебной экспертизы обоснованно, исходя из условий ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены на ООО "ПКФ "Завод КМД".
С учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы, а также условий п. п. 3.4, 3.6, 3.7 муниципального контракта, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по встречному иску о необоснованном возложении на него обязанности по обязанию разработки и выполнения мероприятий по понижению уровня шума и вибрации в помещениях, проведения комплектации инженерного оборудования жилых домов (телефонизация, радиофикация, телевизионная антенна, звуковая сигнализация, пожарная сигнализация), разработки и выполнения ливневой канализации с придомовой территории.
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил в соответствующей части исковые требования по встречному исковому заявлению.
Иных доводов апелляционная жалоба ООО "ПКФ "Завод КМД" не содержит.
Довод апелляционной жалобы о том, что "являются необоснованными исковые требования администрации по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "ПКФ "Завод КМД" неустойки", рассмотрению в данном случае не подлежит, так как соответствующие требования администрации по встречному исковому заявлению были оставлены арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года по делу N А07-8788/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Завод КМД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)