Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" Зайцевой Н.С. (доверенность от 11.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Семоевой И.С. (доверенность от 21.10.2014), Черемовского А.А. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-4198/2014 (судьи Горбачева О.В., Аносова Н.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636 (далее - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2012 N 1815-4-12/1005 действующим (не расторгнутым).
Решением от 12.09.2014 (судья Денисова И.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 12.09.2014 отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и исполнителем оказания коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений о выборе названного общества.
По мнению ООО "Петербургтеплоэнерго", к спорным правоотношениям не применимо правило универсального правопреемства, поскольку предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации варианты выбора ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) в качестве управляющей организации (в виде заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо на основании итогов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса) не использовались, в связи с чем незаконно управление им многоквартирными домами, и ООО "Петербургтеплоэнерго", расторгая договор теплоснабжения, не нарушило волю собственников и пользователей.
Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право расторгать в одностороннем порядке договор теплоснабжения с управляющей организацией в случае неоднократного нарушения сроков оплаты услуг, поскольку конечными потребителями являются граждане, с учетом того, что в силу статей 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее расторжение договора с управляющей организацией не влечет изменение договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями - гражданами после подключения их к присоединенной сети, с которыми договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, ООО "Петербургтеплоэнерго" ссылается на то, что потребители ресурсов в спорных домах приняли решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, что на основании пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается исполнением собственниками и нанимателями помещений обязательств по внесению платы перед управляющей организацией.
По мнению подателя жалобы, при получении от ресурсоснабжающей организации уведомления о расторжении договора, ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" должно было довести до сведения конечных потребителей информацию о том, что с 01.01.2014 оно не будет являться исполнителем коммунальной услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Петербургтеплоэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, 5 и 12; ул. Горького, д. 4 и 6; ул. Ленина, д. 15, 25, 27, 37, 39 и 42; ул. Парковая, д. 4, 6 и 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4 и 10; ул. Титова, д. 1 и 2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям в отношении названных многоквартирных домов.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) является правопредшественником ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), которое до 31.01.2014 осуществляло управление данными домами и с которым ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2012 N 1815-4-12/1005.
По условиям договора N 1815-4-12/1005 в редакции протоколов согласования разногласий ООО "Петербургтеплоэнерго" обязалось подавать ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору N 1815-4-12/1005, заключенному энергоснабжающей организацией и ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), определено окончание срока действия договора 31.12.2013.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2013 договор N 1815-4-12/1005 считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" 29.11.2013 направило ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" письмо N 02/14810, в котором сообщило о расторжении договора N 1815-4-12/1005 с 01.01.2014, ссылаясь на пункт 8.1.1 названного договора и неоднократные нарушения потребителем расчетов за поставленную энергию.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" 10.12.2013 до окончания срока действия договора направило ООО "Петербургтеплоэнерго" письмо N 4/968 с предложением заключить новый договор.
В письме от 25.12.2013 N ф/2206 ООО "Петербургтеплоэнерго" в ответ на названное предложение потребителя о заключении нового договора предложило для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами представить ряд документов, предусмотренных действующим законодательством.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636), считая, что до подписания нового договора с ООО "Петербургтеплоэнерго" договор N 1815-4-12/1005 является пролонгированным, то есть действующим по истечении установленного срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-1255/2014 установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не подписывали, следовательно, договор считается расторгнутым с 01.01.2014.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане, и поскольку стороны изъявляли желание заключить новый договор, признал, что до его заключения на их отношения распространяет действие спорный договор теплоснабжения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Между тем согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующие в настоящее время), в которых определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров является передача тепловой энергии для потребителей, к которым относятся граждане.
Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу статьи 22 Закона N 190-ФЗ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным.
При этом согласно пункту 8.4 договора N 1815-4-12/1005 предусмотрено право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или в части определенных объектов теплоснабжения в случае утраты права управления или иного предусмотренного законом права потребителя на все или определенные объекты теплоснабжения соответственно, при уведомлении потребителя об утрате права управления объектами (объектом). Договор считается прекратившим свое действие в отношении объектов (объекта) с момента направления потребителю уведомления об отказе от договора в отношении объектов (объекта), указанных (ого) в пункте 1.1 названного договора.
Следовательно, в названном договоре отсутствуют основания для его одностороннего расторжения энергоснабжающей организацией при существовании действующего договора управления многоквартирными домами.
Довод ООО "Петербургтеплоэнерго" о том, что часть проживающих в многоквартирных домах потребителей произвела ему напрямую оплату за оказанную спорную услугу, не свидетельствует о том, что при выборе собственниками помещений способа управления ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" как управляющей организацией фактическая оплата энергоснабжающей организации влечет признание ООО "Петербургтеплоэнерго" в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку между сторонами существует спор о запрете осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в спорных многоквартирных домах по делу N А26-1255/2014.
Кроме того, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.
Из содержания пункта 64 Правил N 354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на односторонне расторжение договора с управляющей компанией.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Апелляционный суд правильно указал, что реорганизация ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) путем слияния с иными юридическими лицами и создание нового юридического лица - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) повлекла переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в том числе обязательства по договору управления спорными домами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-4198/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2015 N Ф07-1527/2015 ПО ДЕЛУ N А26-4198/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N А26-4198/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" Зайцевой Н.С. (доверенность от 11.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Семоевой И.С. (доверенность от 21.10.2014), Черемовского А.А. (доверенность от 11.12.2014), рассмотрев 06.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-4198/2014 (судьи Горбачева О.В., Аносова Н.В., Загараева Л.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Титова, д. 3/8, ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636 (далее - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго"), о признании договора теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2012 N 1815-4-12/1005 действующим (не расторгнутым).
Решением от 12.09.2014 (судья Денисова И.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение от 12.09.2014 отменено. Иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Петербургтеплоэнерго", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 22.12.2014 и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) не является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и исполнителем оказания коммунальных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений о выборе названного общества.
По мнению ООО "Петербургтеплоэнерго", к спорным правоотношениям не применимо правило универсального правопреемства, поскольку предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации варианты выбора ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) в качестве управляющей организации (в виде заключения договора на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо на основании итогов проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса) не использовались, в связи с чем незаконно управление им многоквартирными домами, и ООО "Петербургтеплоэнерго", расторгая договор теплоснабжения, не нарушило волю собственников и пользователей.
Податель жалобы считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что у ресурсоснабжающей организации отсутствует право расторгать в одностороннем порядке договор теплоснабжения с управляющей организацией в случае неоднократного нарушения сроков оплаты услуг, поскольку конечными потребителями являются граждане, с учетом того, что в силу статей 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее расторжение договора с управляющей организацией не влечет изменение договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями - гражданами после подключения их к присоединенной сети, с которыми договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, ООО "Петербургтеплоэнерго" ссылается на то, что потребители ресурсов в спорных домах приняли решение вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, что на основании пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признается исполнением собственниками и нанимателями помещений обязательств по внесению платы перед управляющей организацией.
По мнению подателя жалобы, при получении от ресурсоснабжающей организации уведомления о расторжении договора, ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" должно было довести до сведения конечных потребителей информацию о том, что с 01.01.2014 оно не будет являться исполнителем коммунальной услуги.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Петербургтеплоэнерго" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" с ними не согласился.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" находятся многоквартирные дома, расположенные в городе Питкяранта по адресам: ул. Гоголя, д. 4, 5 и 12; ул. Горького, д. 4 и 6; ул. Ленина, д. 15, 25, 27, 37, 39 и 42; ул. Парковая, д. 4, 6 и 9; ул. Рабочая, д. 1; ул. Рудакова, д. 4 и 10; ул. Титова, д. 1 и 2, что подтверждено представленными в материалы дела договорами управления.
ООО "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) оказывает коммунальные услуги по снабжению тепловой энергией потребителям в отношении названных многоквартирных домов.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) является правопредшественником ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), которое до 31.01.2014 осуществляло управление данными домами и с которым ООО "Петербургтеплоэнерго" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 03.04.2012 N 1815-4-12/1005.
По условиям договора N 1815-4-12/1005 в редакции протоколов согласования разногласий ООО "Петербургтеплоэнерго" обязалось подавать ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные дома по адресам, указанным в договоре, а ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
В пункте 1 дополнительного соглашения от 14.05.2013 к договору N 1815-4-12/1005, заключенному энергоснабжающей организацией и ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080), определено окончание срока действия договора 31.12.2013.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 14.05.2013 договор N 1815-4-12/1005 считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора. Продление действия договора на следующий календарный год осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
ООО "Петербургтеплоэнерго" 29.11.2013 направило ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" письмо N 02/14810, в котором сообщило о расторжении договора N 1815-4-12/1005 с 01.01.2014, ссылаясь на пункт 8.1.1 названного договора и неоднократные нарушения потребителем расчетов за поставленную энергию.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" 10.12.2013 до окончания срока действия договора направило ООО "Петербургтеплоэнерго" письмо N 4/968 с предложением заключить новый договор.
В письме от 25.12.2013 N ф/2206 ООО "Петербургтеплоэнерго" в ответ на названное предложение потребителя о заключении нового договора предложило для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами представить ряд документов, предусмотренных действующим законодательством.
ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636), считая, что до подписания нового договора с ООО "Петербургтеплоэнерго" договор N 1815-4-12/1005 является пролонгированным, то есть действующим по истечении установленного срока, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2014 по делу N А26-1255/2014 установлено, что дополнительное соглашение о продлении срока действия договора стороны не подписывали, следовательно, договор считается расторгнутым с 01.01.2014.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что гражданским законодательством не предусмотрено право теплоснабжающей организации в одностороннем порядке расторгнуть с исполнителем коммунальной услуги договор снабжения тепловой энергией, поскольку конечными потребителями ресурса являются граждане, и поскольку стороны изъявляли желание заключить новый договор, признал, что до его заключения на их отношения распространяет действие спорный договор теплоснабжения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Между тем согласно статье 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
Во исполнение Закона N 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующие в настоящее время), в которых определены социально значимые категории потребителей и установлен порядок введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с пунктом 76 Правил N 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что предметом спорных договоров является передача тепловой энергии для потребителей, к которым относятся граждане.
Принимая во внимание, что отказ от исполнения договора повлечет прекращение подачи тепловой энергии, в том числе на отопление жилого фонда, что недопустимо в силу статьи 22 Закона N 190-ФЗ, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от договора со стороны энергоснабжающей организации является незаконным.
При этом согласно пункту 8.4 договора N 1815-4-12/1005 предусмотрено право энергоснабжающей организации отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или в части определенных объектов теплоснабжения в случае утраты права управления или иного предусмотренного законом права потребителя на все или определенные объекты теплоснабжения соответственно, при уведомлении потребителя об утрате права управления объектами (объектом). Договор считается прекратившим свое действие в отношении объектов (объекта) с момента направления потребителю уведомления об отказе от договора в отношении объектов (объекта), указанных (ого) в пункте 1.1 названного договора.
Следовательно, в названном договоре отсутствуют основания для его одностороннего расторжения энергоснабжающей организацией при существовании действующего договора управления многоквартирными домами.
Довод ООО "Петербургтеплоэнерго" о том, что часть проживающих в многоквартирных домах потребителей произвела ему напрямую оплату за оказанную спорную услугу, не свидетельствует о том, что при выборе собственниками помещений способа управления ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" как управляющей организацией фактическая оплата энергоснабжающей организации влечет признание ООО "Петербургтеплоэнерго" в качестве исполнителя коммунальных услуг, поскольку между сторонами существует спор о запрете осуществлять начисление, расчет, перерасчет платы за теплоснабжение (горячее водоснабжение и отопление), выставлять счета-квитанции на оплату услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в спорных многоквартирных домах по делу N А26-1255/2014.
Кроме того, пункт 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), допускает возможность взимания ресурсоснабжающей организацией платы за коммунальную услугу непосредственно с собственников и нанимателей.
Из содержания пункта 64 Правил N 354 следует, что собственники помещений и наниматели жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании членов товарищества или кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме.
Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг.
Новый способ исполнения обязательства не свидетельствует о том, что у ресурсоснабжающей организации возникает право на односторонне расторжение договора с управляющей компанией.
Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной договора ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).
Из материалов дела не усматривается наличие волеизъявления собственников, пользователей помещений в многоквартирных домах на передачу функций исполнителя коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации.
Апелляционный суд правильно указал, что реорганизация ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1111035001230, ИНН 1005012080) путем слияния с иными юридическими лицами и создание нового юридического лица - ООО "МАСТЕР СТРОЙ-СЕРВИС" (ОГРН 1141035000160, ИНН 1005012636) повлекла переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом, в том числе обязательства по договору управления спорными домами.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу N А26-4198/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)