Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: С.А. Телина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Е.С. Жельнио,
судей И.А. Чемякиной, И.В. Верхотуровой,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября, которым постановлено:
Исковое заявление Е. к ЖСК-41, председателю правления ЖСК-41 К.Г.Ф. о возложении обязанности предоставить документы, возмещении <данные изъяты> оставить без движения.
Предложить истцу в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки:
Оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> либо предоставить заявление об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины с предоставлением документов, подтверждающих материальное положение.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок требования судьи, указанные в определении, не будут выполнены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК-41, председателю правления ЖСК-41 К.Г.Ф. о возложении обязанности предоставить копии документов, затребованных у ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>., наложенных судом к выплате в пользу К.Г.Ф.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что по делам по искам о защите прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются. Истцом заявлен иск к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из материалов дела, Е. заявлены требования к ЖСК 41 о предоставлении информации, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заявлению, содержащего требования о выдаче 31 документа, часть из документов регламентирует исполнение ЖСК 41 обязанностей по управлению многоквартирным домов, в котором истице принадлежит на праве собственности квартира. Правоотношения между собственником жилого помещения и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подпадает под действие закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, Е. заявлены требования о предоставлении информации о персональных данных, как документы, подтверждающие специальное высшее образование К.Г.Ф., права индивидуального предпринимателя К.Г.Ф., списки должников и лиц, получающих субсидии, которые не подпадают по действие закона о защите прав потребителей.
Требования о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> к физическому лицу К.Г.Ф. мотивированы Е. взысканием с нее указанной суммы в пользу К.Г.Ф. по судебному решению.
Исходя из вышеизложенного, часть предъявленных к ЖСК 41, К.Г.Ф. исковых требований о предоставлении информации и взыскании материального вреда, не связано с нарушением прав потребителей, поэтому требование судьи об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> является верным.
Поскольку исковое заявление Е. не соответствует вышеуказанным требованиям, судья правомерно оставил его без движения согласно ст. 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8420/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-8420/2013
Судья: С.А. Телина
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Е.С. Жельнио,
судей И.А. Чемякиной, И.В. Верхотуровой,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября, которым постановлено:
Исковое заявление Е. к ЖСК-41, председателю правления ЖСК-41 К.Г.Ф. о возложении обязанности предоставить документы, возмещении <данные изъяты> оставить без движения.
Предложить истцу в течение пяти дней с момента получения определения устранить недостатки:
Оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> либо предоставить заявление об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины с предоставлением документов, подтверждающих материальное положение.
Разъяснить истцу, что в случае, если в установленный срок требования судьи, указанные в определении, не будут выполнены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ЖСК-41, председателю правления ЖСК-41 К.Г.Ф. о возложении обязанности предоставить копии документов, затребованных у ответчика заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и возмещения материального вреда в размере <данные изъяты>., наложенных судом к выплате в пользу К.Г.Ф.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Е. просит об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывает, что по делам по искам о защите прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождаются. Истцом заявлен иск к организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В силу п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Как следует из материалов дела, Е. заявлены требования к ЖСК 41 о предоставлении информации, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заявлению, содержащего требования о выдаче 31 документа, часть из документов регламентирует исполнение ЖСК 41 обязанностей по управлению многоквартирным домов, в котором истице принадлежит на праве собственности квартира. Правоотношения между собственником жилого помещения и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подпадает под действие закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, Е. заявлены требования о предоставлении информации о персональных данных, как документы, подтверждающие специальное высшее образование К.Г.Ф., права индивидуального предпринимателя К.Г.Ф., списки должников и лиц, получающих субсидии, которые не подпадают по действие закона о защите прав потребителей.
Требования о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> к физическому лицу К.Г.Ф. мотивированы Е. взысканием с нее указанной суммы в пользу К.Г.Ф. по судебному решению.
Исходя из вышеизложенного, часть предъявленных к ЖСК 41, К.Г.Ф. исковых требований о предоставлении информации и взыскании материального вреда, не связано с нарушением прав потребителей, поэтому требование судьи об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> является верным.
Поскольку исковое заявление Е. не соответствует вышеуказанным требованиям, судья правомерно оставил его без движения согласно ст. 136 ГПК РФ, предоставив разумный срок для устранения имеющихся недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.А.ЧЕМЯКИНА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)