Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Западная долина-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест: на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: *** (г. ***).
Запретить Жилищно-строительному кооперативу "Западная долина-1" (ИНН - 5030073703, адрес: г. ***) передавать права на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: Московская область, *** (***).
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б.Д. о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на паевой взнос в ЖСК "Западная долина-1" по договору паенакопления N *** от 30.04.2014 г. и на 1/2 автомобиля Инфинити ЕХ25, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.
В обоснование исковых требований Ч. ссылалась на то, что в период брака было приобретено следующее имущество: пай в ЖСК "Западная долина-1" на квартиру N *** в таунхаусе находящемся по адресу: Московская область, *** и автомобиль Инфинити ЕХ 25.
По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска определением от 12 марта 2015 г. был наложен арест на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: Московская область, ***).
Не согласившись с указанным определением, представитель ЖСК "Западная долина-1" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что 13.01.2015 г. в ЖСК "Западная долина-1" поступило заявление Б.Д. о выходе из кооператива и с просьбой принять решение о прекращении его членства в кооперативе по договору паенакопления N *** от 30.04.2014 г. В этот же день Б.Д. заключил с Б.И. договор передачи прав и обязанностей по договору паенакопления N *** от 30.04.2014 г. 23.01.2015 г. на основании заявления Б.Д. от 13.01.2015 г. Правлением ЖСК принято решение о прекращении членства Б.Д. в кооперативе.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на защиту прав истца от недобросовестных действий ответчика, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: Московская область, *** (***), суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, способом защиты права является именно предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а не об оспаривании актов о его наложении.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Западная долина-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15829/2015
Обстоятельства: Определением заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15829/2015
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по частной жалобе представителя ЖСК "Западная долина-1" на определение Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска наложить арест: на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: *** (г. ***).
Запретить Жилищно-строительному кооперативу "Западная долина-1" (ИНН - 5030073703, адрес: г. ***) передавать права на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: Московская область, *** (***).
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Б.Д. о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить в натуре и признать за ней право собственности на паевой взнос в ЖСК "Западная долина-1" по договору паенакопления N *** от 30.04.2014 г. и на 1/2 автомобиля Инфинити ЕХ25, взыскав в ее пользу денежную компенсацию.
В обоснование исковых требований Ч. ссылалась на то, что в период брака было приобретено следующее имущество: пай в ЖСК "Западная долина-1" на квартиру N *** в таунхаусе находящемся по адресу: Московская область, *** и автомобиль Инфинити ЕХ 25.
По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска определением от 12 марта 2015 г. был наложен арест на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: Московская область, ***).
Не согласившись с указанным определением, представитель ЖСК "Западная долина-1" подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что 13.01.2015 г. в ЖСК "Западная долина-1" поступило заявление Б.Д. о выходе из кооператива и с просьбой принять решение о прекращении его членства в кооперативе по договору паенакопления N *** от 30.04.2014 г. В этот же день Б.Д. заключил с Б.И. договор передачи прав и обязанностей по договору паенакопления N *** от 30.04.2014 г. 23.01.2015 г. на основании заявления Б.Д. от 13.01.2015 г. Правлением ЖСК принято решение о прекращении членства Б.Д. в кооперативе.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленных на защиту прав истца от недобросовестных действий ответчика, а непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Удовлетворяя заявление истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру с условным номером *** в таунхаусе, находящемся по адресу: Московская область, *** (***), суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям статьи 139 ГПК РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, способом защиты права является именно предъявление иска об освобождении имущества от ареста, а не об оспаривании актов о его наложении.
Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЖСК "Западная долина-1" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)