Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2014 по делу N А40-99106/14,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная
Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Альтаир" о взыскании 3 664 280 рублей 70 копеек основной задолженности и 103 236 рублей 22 копейки процентов.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 298 759 рублей 95 копеек, из них: 2 234 743 рубля 85 копеек основной задолженности и 64 016 рублей 10 копеек процентов, а также 22 345 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Альтаир" (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01 января 2012 года N 06.520384-ТЭ и поставки горячей воды от 01 января 2012 года N 06.520384ГВС.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
За период с января 2014 года по март 2014 года истцом передана ответчику электрическая энергия стоимостью 3 664 280 рублей 70 копеек, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик представил акты сверки расчетов без даты, подписанные сторонами, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 1429536 рублей 85 копеек. Указанная переплата возникла в результате перерасчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии из гкал. в куб. м.
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик направил истцу письмо о зачете указанной переплаты в счет имеющейся задолженности. Письмо получено истцом 03 июня 2014 года.
При таком положении обязательство ответчика на сумму 1429536 рублей 85 копеек прекращено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 2 234 743 рубля 85 копеек удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 64 016 рублей 10 копеек за период с 21 января 2014 года по 27 мая 2014 года, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 3.664.280 рублей 70 копеек со ссылкой на решение суда по делу N А40-136868/13 подлежат отклонению, поскольку переплата была заявлена с 2009 года, по настоящему делу период взыскания с января по март 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-99106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 09АП-51235/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-99106/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51235/2014-ГК
Дело N А40-99106/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.09.2014 по делу N А40-99106/14,
принятое судьей Ильиной Т.В.
по иску Открытого акционерного общества "Московская Объединенная
Энергетическая Компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Альтаир"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Руфф А.Ю. по доверенности от 16.09.2014
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Альтаир" о взыскании 3 664 280 рублей 70 копеек основной задолженности и 103 236 рублей 22 копейки процентов.
Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2 298 759 рублей 95 копеек, из них: 2 234 743 рубля 85 копеек основной задолженности и 64 016 рублей 10 копеек процентов, а также 22 345 рублей 08 копеек расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ЖСК "Альтаир" (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01 января 2012 года N 06.520384-ТЭ и поставки горячей воды от 01 января 2012 года N 06.520384ГВС.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в порядке, установленном договором.
За период с января 2014 года по март 2014 года истцом передана ответчику электрическая энергия стоимостью 3 664 280 рублей 70 копеек, что ответчиком не оспаривается.
Ответчик представил акты сверки расчетов без даты, подписанные сторонами, в соответствии с которыми у ответчика перед истцом имелась переплата в размере 1429536 рублей 85 копеек. Указанная переплата возникла в результате перерасчета количества потребленной ответчиком тепловой энергии из гкал. в куб. м.
По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ответчик направил истцу письмо о зачете указанной переплаты в счет имеющейся задолженности. Письмо получено истцом 03 июня 2014 года.
При таком положении обязательство ответчика на сумму 1429536 рублей 85 копеек прекращено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 2 234 743 рубля 85 копеек удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 64 016 рублей 10 копеек за период с 21 января 2014 года по 27 мая 2014 года, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 3.664.280 рублей 70 копеек со ссылкой на решение суда по делу N А40-136868/13 подлежат отклонению, поскольку переплата была заявлена с 2009 года, по настоящему делу период взыскания с января по март 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу N А40-99106/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)