Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2013) индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-7541/2012 (судья Дружинина С.И.)
принятое по заявлениям Мисюн Марии Борисовны и Кальенена Игоря Андреевича о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича
к индивидуальному предпринимателю Мисюн Марии Борисовне
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кальенен Игорь Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны (далее - ответчик) 191 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, помещением (номер на поэтажном плане 14-а), принадлежащим истцу на праве собственности, для обеспечения прохода в смежное с ним принадлежащее ответчику помещение за период с февраля по ноябрь месяц 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 21.03.2013 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича взыскано 11 403 руб. неосновательного обогащения, 401 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Кальенен Игорь Андреевич и индивидуальный предприниматель Мисюн Мария Борисовна обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг их представителей, в размере 45 000 руб. и 47 013 руб. 14 коп. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 15.11.2013 заявление индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича взыскано 2 686 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича в пользу Мисюн Марии Борисовны взыскано 47 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд произвел зачет 2 686 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича, в счет требований, удовлетворенных в пользу индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича в пользу Мисюн Марии Борисовны взыскано 44 328 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Кальенен М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича удовлетворить, заявление предпринимателя Мисюн Марии Борисовны оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате услуг представителя должны возмещаться только одной стороне судебного спора, в пользу которой принят судебный акт. Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, в чью пользу принят судебный акт, должно возместить стороне, проигравшей спор, противоречит правовой конструкции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также привел доводы относительно доказанности понесенных расходов со стороны истца и отсутствия со стороны ответчика возражений по критерию их чрезмерности.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принцип пропорционального возмещения понесенных сторонами расходов при частичном удовлетворении иска применяется ко всем без исключения судебным расходам, ограничить истребуемую сумму компенсации представительских расходов можно только применением принципа разумности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. предприниматель Кальенен И.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2011, согласно которому ООО "Юридическая компания "Современные правовые технологии" в лице Богданова С.В. приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Кальенена И.А. в Арбитражном суде Республики Карелии на всех стадиях процесса по делу по иску предпринимателя Кальенена И.А. к предпринимателю Мисюн М.Б. Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб., в подтверждение факта оплаты заявитель представил счет от 07.11.2011 N 44 на сумму 45 000 руб., копию платежного поручения от 21.11.2011 N 56 и копию платежного поручения от 22.06.2012 N 35.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Мисюн М.Б. представила соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2012, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Переплеснин и Ко" Ухановой А.П., согласно которому адвокат приняла поручение по консультированию, составлению запросов, ведению переговоров с заинтересованными лицами, составлению отзыва на иск, иных процессуальных документов, судебному представительству в Арбитражном суде Республики Карелия по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование площадью магазина "Чародейка", расположенного в доме 11 по пр. Ленина в г. Петрозаводске. Определяя подлежащую взысканию с истца сумму судебных издержек, предприниматель Мисюн М.Б. исходила из того, что стоимость услуг по названному соглашению составила 50 000 руб., которые оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 N 3), но при этом заявитель учла правила процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения данного спора. Также представлен акт приема-передачи от 25.03.2013 по исполненному поручению в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив пропорциональный подход к распределению расходов с учетом удовлетворенных судом требований согласно решению от 21.03.2013.
Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить требующая возмещения указанных расходов сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований. Заявлений сторон о чрезмерности понесенных взаимных расходов в суде первой инстанции не последовало.
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на отнесение расходов, как несоответствующее закону, на сторону, требования которой удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Иные доводы, которые могли повлиять на определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителями доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по делу N А26-7541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2014 ПО ДЕЛУ N А26-7541/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2014 г. по делу N А26-7541/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28303/2013) индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.11.2013 по делу N А26-7541/2012 (судья Дружинина С.И.)
принятое по заявлениям Мисюн Марии Борисовны и Кальенена Игоря Андреевича о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича
к индивидуальному предпринимателю Мисюн Марии Борисовне
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кальенен Игорь Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелии с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны (далее - ответчик) 191 100 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования расположенным в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11, помещением (номер на поэтажном плане 14-а), принадлежащим истцу на праве собственности, для обеспечения прохода в смежное с ним принадлежащее ответчику помещение за период с февраля по ноябрь месяц 2011 года.
Решением Арбитражного суда Республики Карелии от 21.03.2013 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича взыскано 11 403 руб. неосновательного обогащения, 401 руб. 77 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Кальенен Игорь Андреевич и индивидуальный предприниматель Мисюн Мария Борисовна обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг их представителей, в размере 45 000 руб. и 47 013 руб. 14 коп. соответственно.
Определением Арбитражного суда Республики Карелии от 15.11.2013 заявление индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны в пользу индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича взыскано 2 686 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано. Заявление индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича в пользу Мисюн Марии Борисовны взыскано 47 015 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд произвел зачет 2 686 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича, в счет требований, удовлетворенных в пользу индивидуального предпринимателя Мисюн Марии Борисовны. В результате зачета с индивидуального предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича в пользу Мисюн Марии Борисовны взыскано 44 328 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Индивидуальный предприниматель Кальенен М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, заявление предпринимателя Кальенена Игоря Андреевича удовлетворить, заявление предпринимателя Мисюн Марии Борисовны оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, расходы по оплате услуг представителя должны возмещаться только одной стороне судебного спора, в пользу которой принят судебный акт. Как полагает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что лицо, в чью пользу принят судебный акт, должно возместить стороне, проигравшей спор, противоречит правовой конструкции статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также привел доводы относительно доказанности понесенных расходов со стороны истца и отсутствия со стороны ответчика возражений по критерию их чрезмерности.
Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что принцип пропорционального возмещения понесенных сторонами расходов при частичном удовлетворении иска применяется ко всем без исключения судебным расходам, ограничить истребуемую сумму компенсации представительских расходов можно только применением принципа разумности.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб. предприниматель Кальенен И.А. представил договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2011, согласно которому ООО "Юридическая компания "Современные правовые технологии" в лице Богданова С.В. приняло на себя обязательство оказать комплекс юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов Кальенена И.А. в Арбитражном суде Республики Карелии на всех стадиях процесса по делу по иску предпринимателя Кальенена И.А. к предпринимателю Мисюн М.Б. Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб., в подтверждение факта оплаты заявитель представил счет от 07.11.2011 N 44 на сумму 45 000 руб., копию платежного поручения от 21.11.2011 N 56 и копию платежного поручения от 22.06.2012 N 35.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель Мисюн М.Б. представила соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2012, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Переплеснин и Ко" Ухановой А.П., согласно которому адвокат приняла поручение по консультированию, составлению запросов, ведению переговоров с заинтересованными лицами, составлению отзыва на иск, иных процессуальных документов, судебному представительству в Арбитражном суде Республики Карелия по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование площадью магазина "Чародейка", расположенного в доме 11 по пр. Ленина в г. Петрозаводске. Определяя подлежащую взысканию с истца сумму судебных издержек, предприниматель Мисюн М.Б. исходила из того, что стоимость услуг по названному соглашению составила 50 000 руб., которые оплачены (квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 N 3), но при этом заявитель учла правила процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом результатов рассмотрения данного спора. Также представлен акт приема-передачи от 25.03.2013 по исполненному поручению в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 10.10.2012.
Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применив пропорциональный подход к распределению расходов с учетом удовлетворенных судом требований согласно решению от 21.03.2013.
Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся издержки (расходы) участника процесса на оплату услуг своего представителя, который оказывал услуги по представлению интересов участника при рассмотрении дела в арбитражном суде, а также иные расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопрос о возмещении (распределении) судебных расходов может быть разрешен согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом как в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, так и в определении.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить требующая возмещения указанных расходов сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.
Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, определяя суммы судебных расходов, подлежащих взысканию со сторон, учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения, в том числе принцип пропорционального распределения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований. Заявлений сторон о чрезмерности понесенных взаимных расходов в суде первой инстанции не последовало.
Доводы подателя жалобы, мотивированные ссылкой на отнесение расходов, как несоответствующее закону, на сторону, требования которой удовлетворены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства. Иные доводы, которые могли повлиять на определение размера судебных издержек, в жалобе отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителями доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 ноября 2013 года по делу N А26-7541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)