Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску С., П.Г., А.Е., К., Я., А.Л., Б., П.А. к администрации городского поселения Павловский посад Павлово-Посадского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт утепления и замены рулонного покрытия кровли многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Я., П.А., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района по доверенности Ц.,
установила:
С., П.Г., А.Е., К., Я., А.Л., Б., П.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в порядке приватизации являются собственниками следующих квартир в доме по вышеуказанному адресу: N 82 - А.Е.; 71 - Я.; 87 - А.Л.; 74 - С.; 88 - Б.; 90 - П.А.; 8 - П.Г.; 45 - К. Дом был введен в эксплуатацию в 1978 году. Поскольку капитальный ремонт рулонной кровли и утепляющих слоев никогда не проводился, крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется акт проверки государственной жилищной инспекции от 10 октября 2013 года. Срок эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет, а утепляющих слоев из минераловатных плит - 20 лет. Управляющая компания МУП УК "Жилой Дом" г. Павловского Посада МО отказывается проводить капитальный ремонт крыши, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с просьбой обязать наймодателя произвести капитальный ремонт крыши.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель 3-го лица МУП УК "Жилой Дом" иск не поддержала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул. Кузьмина г. Павловского Посада МО: N 82 - А.Е.; 71 - Я.; 87 - А.Л.; 74 - С.; 88 - Б.; 90 - П.А.; 8 - П.Г.; 45 - К. на основании договоров о передаче квартир в собственность.
С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1978 году капитального ремонта не проводилось. Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений и муниципальному образованию - городскому поселению Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО.
Согласно договору N 329\\49-10 от 16 июня 2008 года, данный дом передан в управление МУП УК "Жилой Дом" г. Павловского Посада МО.
Согласно акту обследования государственной жилищной инспекции МО от 10 октября 2013 года (л.д. 16), крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены трещины, вздутия, отверстия, неисправности перемычек по всей площади, имеются следы протечек из-за кровли. В 2012 году был залив с крыши поэтажного электрического щитка, что могло привести к короткому замыканию и несчастным случаям.
Судом также установлено, что капитальный ремонт кровли дома N 49 не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство о необходимости капитального ремонта кровли не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Данный дом включен в программу капитального ремонта на период с 2014 - 2038 годы, в программу капитального ремонта на 2014 - 2015 года по городскому поселению Павловский Посад, однако, в графе N 37, где указан дом N <...>, смета отсутствует, финансирование на капитальный ремонт мягкой кровли - это средства собственников и местный бюджет в части неприватизированных квартир.
В соответствии с "Приложением N 3" и "Положением об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов (3 - 4 слоя) до капитального ремонта составляет 10 лет.
Кроме того, до введения в действие в 1991 году Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", кровля указанного жилого дома эксплуатировалась более 10 лет, в связи с чем имелась необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации квартир истцами.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Преамбулой и статьями 1, 2 названного Закона установлено, что им регулируются основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище в процессе бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регулирует отношения между гражданами, в чью собственность были переданы занимаемые ими жилые помещения и бывшим наймодателем таких помещений. Данная норма права сама по себе не порождает каких-либо обязательств ответчика перед истцом, который не является физическим лицом, получившим в процессе приватизации в собственность жилое помещение в спорном доме.
Суд также правомерно указал, что Законом от 25 февраля 2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие жилищного Кодекса РФ", действие ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", продлено до 1 марта 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по настоящему делу правильно указана администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приложении N 1 Закона Московской области от 13 июля 2007 г. N 111/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Павлово-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" после 01.01.2009 г. жилищный фонд, в том числе и многоквартирный дом N 49 был передан в собственность городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в случае непроведения администрацией городского поселения Павловский посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области капитального ремонта дома, эта обязанность должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, обоснованно указал, что данная норма обязывает ответчика исполнить обязательство по капитальному ремонту бывшим наймодателем, поскольку, он не проводился на период приватизации, а все последующие ремонты действительно будут производиться собственниками жилых помещений, в соответствии со ст. ст. 158, 210 ЖК РФ.
Заявление о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений, судом правомерно не принято во внимание, поскольку такой порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта, а все последующие ремонты действительно будут решаться на общем собрании собственников за счет их средств соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество.
Согласно "Правилам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года и "Перечню работ при капитальном ремонте жилищного фонда" относится и ремонт крыши.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16654/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-16654/2014
Судья: Закурин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Савоскиной И.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года по делу по иску С., П.Г., А.Е., К., Я., А.Л., Б., П.А. к администрации городского поселения Павловский посад Павлово-Посадского муниципального района об обязании провести капитальный ремонт утепления и замены рулонного покрытия кровли многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения Я., П.А., представителя администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района по доверенности Ц.,
установила:
С., П.Г., А.Е., К., Я., А.Л., Б., П.А. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома <данные изъяты>.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в порядке приватизации являются собственниками следующих квартир в доме по вышеуказанному адресу: N 82 - А.Е.; 71 - Я.; 87 - А.Л.; 74 - С.; 88 - Б.; 90 - П.А.; 8 - П.Г.; 45 - К. Дом был введен в эксплуатацию в 1978 году. Поскольку капитальный ремонт рулонной кровли и утепляющих слоев никогда не проводился, крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, о чем имеется акт проверки государственной жилищной инспекции от 10 октября 2013 года. Срок эксплуатации рулонной кровли составляет 10 лет, а утепляющих слоев из минераловатных плит - 20 лет. Управляющая компания МУП УК "Жилой Дом" г. Павловского Посада МО отказывается проводить капитальный ремонт крыши, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с просьбой обязать наймодателя произвести капитальный ремонт крыши.
Представители ответчика иск не признали.
Представитель 3-го лица МУП УК "Жилой Дом" иск не поддержала.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул. Кузьмина г. Павловского Посада МО: N 82 - А.Е.; 71 - Я.; 87 - А.Л.; 74 - С.; 88 - Б.; 90 - П.А.; 8 - П.Г.; 45 - К. на основании договоров о передаче квартир в собственность.
С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1978 году капитального ремонта не проводилось. Общее имущество многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений и муниципальному образованию - городскому поселению Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО.
Согласно договору N 329\\49-10 от 16 июня 2008 года, данный дом передан в управление МУП УК "Жилой Дом" г. Павловского Посада МО.
Согласно акту обследования государственной жилищной инспекции МО от 10 октября 2013 года (л.д. 16), крыша многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, обнаружены трещины, вздутия, отверстия, неисправности перемычек по всей площади, имеются следы протечек из-за кровли. В 2012 году был залив с крыши поэтажного электрического щитка, что могло привести к короткому замыканию и несчастным случаям.
Судом также установлено, что капитальный ремонт кровли дома N 49 не проводился с момента ввода дома в эксплуатацию.
Указанное обстоятельство о необходимости капитального ремонта кровли не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Данный дом включен в программу капитального ремонта на период с 2014 - 2038 годы, в программу капитального ремонта на 2014 - 2015 года по городскому поселению Павловский Посад, однако, в графе N 37, где указан дом N <...>, смета отсутствует, финансирование на капитальный ремонт мягкой кровли - это средства собственников и местный бюджет в части неприватизированных квартир.
В соответствии с "Приложением N 3" и "Положением об организации и проведению реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года N 312, продолжительность эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов (3 - 4 слоя) до капитального ремонта составляет 10 лет.
Кроме того, до введения в действие в 1991 году Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", кровля указанного жилого дома эксплуатировалась более 10 лет, в связи с чем имелась необходимость ее капитального ремонта на момент приватизации квартир истцами.
Статьей 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Преамбулой и статьями 1, 2 названного Закона установлено, что им регулируются основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище в процессе бесплатной передачи в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В силу статей 210 ГК РФ и 158 ЖК РФ, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Следовательно, статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" регулирует отношения между гражданами, в чью собственность были переданы занимаемые ими жилые помещения и бывшим наймодателем таких помещений. Данная норма права сама по себе не порождает каких-либо обязательств ответчика перед истцом, который не является физическим лицом, получившим в процессе приватизации в собственность жилое помещение в спорном доме.
Суд также правомерно указал, что Законом от 25 февраля 2013 года N 16-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие жилищного Кодекса РФ", действие ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда РФ", продлено до 1 марта 2015 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком по настоящему делу правильно указана администрация городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района МО, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", приложении N 1 Закона Московской области от 13 июля 2007 г. N 111/2007-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Павлово-Посадским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" после 01.01.2009 г. жилищный фонд, в том числе и многоквартирный дом N 49 был передан в собственность городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области, в случае непроведения администрацией городского поселения Павловский посад Павлово-Посадского муниципального района Московской области капитального ремонта дома, эта обязанность должна быть возложена на ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст. 16 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, обоснованно указал, что данная норма обязывает ответчика исполнить обязательство по капитальному ремонту бывшим наймодателем, поскольку, он не проводился на период приватизации, а все последующие ремонты действительно будут производиться собственниками жилых помещений, в соответствии со ст. ст. 158, 210 ЖК РФ.
Заявление о том, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома проводится по решению общего собрания собственников жилых помещений, судом правомерно не принято во внимание, поскольку такой порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта, а все последующие ремонты действительно будут решаться на общем собрании собственников за счет их средств соразмерно их долям в праве собственности на общее имущество.
Согласно "Правилам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года и "Перечню работ при капитальном ремонте жилищного фонда" относится и ремонт крыши.
Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, аналогичны позиции ответчицы по делу, и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства. Они не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения Павловский Посад Павлово-Посадского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)