Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что межведомственной комиссией многоквартирный дом признан непригодным для проживания, выводов об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в заключении не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или его реконструкции.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования обосновал тем, что 23.09.2009 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания. В нарушении п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, выводов об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в заключении не имеется. Для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственник помещений дома должен представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми. Заявитель указывает, что вопрос об обследовании дома N <...> по ул. <...> на предмет аварийности, должен решаться постоянно действующей межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми. Иного органа, уполномоченного осуществлять контроль за ее деятельностью, не создано. Ссылаясь на Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим или реконструкции", заявитель указывает также, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Граждане вправе самостоятельно обратиться в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности и заказать проведение независимой экспертизы. Заявитель полагает, что решение о проведении комиссии целесообразно решать на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома. Общее собрание жильцов (как собственников, так и нанимателей) не проводилось, вопрос об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности ими не решался. По мнению заявителя, совершаемые Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми действия по формированию перечня домов, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, в целях обследования их в 2015-2017 г.г., подтверждают отсутствие бездействия со стороны муниципального образования. Следовательно, возложение обязанности совершить определенные действия в данном случае невозможно. Не согласен заявитель и с установленным судом сроком исполнения решения, поскольку такой срок законодательством не установлен, бесспорные доказательства того, что в течение шести месяцев дом грозит обрушением, отсутствуют.
В Возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков, 3-го лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).
Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, осуществлено обследование многоквартирного дома N <...> по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт обследования многоквартирного дома. Согласно Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 29.09.2009 г., межведомственная комиссия признала многоквартирный дом по адресу: <...> непригодным для проживания. В соответствии с Актом обследования, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно. Как видно из Акта обследования многоквартирного дома и Заключения межведомственной комиссии от 23.09.2009 г., обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, специализированной организацией в соответствии с п. 45 Положения от 28.01.2006 г. N 47 не организовывалось и не проводилось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мотовилихинского района г. Перми и администрацией г. Перми, в нарушение Постановления Администрации города Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", было допущено принятие решения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми, не соответствующего требованиям п. 34, п. 42 Положения, в результате чего, до настоящего времени заключение межведомственной комиссии относительно признания дома неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не составлено, что существенно нарушает права граждан.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Виды решений, которые принимаются по результатам работы комиссии, установлены в п. 47 Положения, согласно которого, комиссия принимает, в том числе, решение: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из анализа указанных пунктов Положения следует, что решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения. В отношении же дома в целом, должно быть принято решение о том, является он аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом, в соответствии с п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании дома специализированной организацией, на основании заключения которой, межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома, а затем решен вопрос о сносе дома или об отсутствии для этого оснований.
Таким образом, органом местного самоуправления не выполнены требования жилищного законодательства, обязывающие его обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Поскольку часть жилых помещений дома находится в муниципальной собственности, обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению реализации проживающими в жилых помещениях дома по договору социального найма гражданами права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, возникает именно у органа местного самоуправления. В связи с чем, отсутствие решения собрания жильцов (собственников и нанимателей) дома не влечет освобождение органа местного самоуправления от обязанности по решению вопроса об обследовании дома.
Вывод суда о необходимости установления срока исполнения решения должным образом мотивирован, соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2264/2015
Требование: О возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что межведомственной комиссией многоквартирный дом признан непригодным для проживания, выводов об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в заключении не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2264/2015
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2014 г., которым постановлено:
Исковые требования прокурора Мотовилихинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.
Обязать администрацию города Перми, администрацию Мотовилихинского района организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> г. Перми в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или его реконструкции.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Кузнецовой С.Н., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Мотовилихинского района г. Перми, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации г. Перми, администрации Мотовилихинского района г. Перми о возложении обязанности организовать деятельность межведомственной комиссии по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в соответствии с порядком и требованиями, установленными в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, с целью признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования обосновал тем, что 23.09.2009 межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, многоквартирный дом по адресу: <...> признан непригодным для проживания. В нарушении п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, выводов об аварийности дома и необходимости его сноса или реконструкции в заключении не имеется. Для решения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции собственник помещений дома должен представить заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе администрация города Перми. Заявитель указывает, что вопрос об обследовании дома N <...> по ул. <...> на предмет аварийности, должен решаться постоянно действующей межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми. Иного органа, уполномоченного осуществлять контроль за ее деятельностью, не создано. Ссылаясь на Положение "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим или реконструкции", заявитель указывает также, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Граждане вправе самостоятельно обратиться в организацию, имеющую лицензию на данный вид деятельности и заказать проведение независимой экспертизы. Заявитель полагает, что решение о проведении комиссии целесообразно решать на общем собрании собственников жилого многоквартирного дома. Общее собрание жильцов (как собственников, так и нанимателей) не проводилось, вопрос об обследовании многоквартирного дома на предмет аварийности ими не решался. По мнению заявителя, совершаемые Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми действия по формированию перечня домов, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, в целях обследования их в 2015-2017 г.г., подтверждают отсутствие бездействия со стороны муниципального образования. Следовательно, возложение обязанности совершить определенные действия в данном случае невозможно. Не согласен заявитель и с установленным судом сроком исполнения решения, поскольку такой срок законодательством не установлен, бесспорные доказательства того, что в течение шести месяцев дом грозит обрушением, отсутствуют.
В Возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчиков, 3-го лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегиям соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ, порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности, многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).
Как установлено судом первой инстанции, 23.09.2009 г. межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Мотовилихинского района г. Перми, осуществлено обследование многоквартирного дома N <...> по адресу: <...>, по результатам которого составлен Акт обследования многоквартирного дома. Согласно Заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N <...> от 29.09.2009 г., межведомственная комиссия признала многоквартирный дом по адресу: <...> непригодным для проживания. В соответствии с Актом обследования, проведение капитального ремонта дома экономически нецелесообразно. Как видно из Акта обследования многоквартирного дома и Заключения межведомственной комиссии от 23.09.2009 г., обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, специализированной организацией в соответствии с п. 45 Положения от 28.01.2006 г. N 47 не организовывалось и не проводилось.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Мотовилихинского района г. Перми и администрацией г. Перми, в нарушение Постановления Администрации города Перми от 12.04.2005 г. "О постоянно действующих межведомственных комиссиях при администрациях районов города по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для постоянного проживания граждан", было допущено принятие решения межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми, не соответствующего требованиям п. 34, п. 42 Положения, в результате чего, до настоящего времени заключение межведомственной комиссии относительно признания дома неаварийным либо аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не составлено, что существенно нарушает права граждан.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Виды решений, которые принимаются по результатам работы комиссии, установлены в п. 47 Положения, согласно которого, комиссия принимает, в том числе, решение: о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
Из анализа указанных пунктов Положения следует, что решение о пригодности или непригодности для проживания принимается в отношении конкретного жилого помещения. В отношении же дома в целом, должно быть принято решение о том, является он аварийным и подлежащим сносу, либо аварийным и подлежащим реконструкции.
При этом, в соответствии с п. 44 Положения, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.
Как следует из п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Несмотря на наличие обстоятельств, объективно указывающих на признаки аварийности дома, органом местного самоуправления не приняты меры для решения вопроса об обследовании дома специализированной организацией, на основании заключения которой, межведомственной комиссией может быть дано заключение по вопросу об аварийности дома, а затем решен вопрос о сносе дома или об отсутствии для этого оснований.
Таким образом, органом местного самоуправления не выполнены требования жилищного законодательства, обязывающие его обеспечить условия реализации гражданами права на безопасность жилища.
Поскольку часть жилых помещений дома находится в муниципальной собственности, обязанность по принятию всех необходимых мер по обеспечению реализации проживающими в жилых помещениях дома по договору социального найма гражданами права на жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, возникает именно у органа местного самоуправления. В связи с чем, отсутствие решения собрания жильцов (собственников и нанимателей) дома не влечет освобождение органа местного самоуправления от обязанности по решению вопроса об обследовании дома.
Вывод суда о необходимости установления срока исполнения решения должным образом мотивирован, соответствует требованиям ст. 206 ГПК РФ.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)