Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.07.2014 Палин Д.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2014 по делу N А32-15192/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЮгНовоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 002089 от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что определение административного органа от 15.05.2014 N 000013 об исправлении опечатки в постановлении от 26.12.2013 N 002089 в части уточнения наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, фактически изменяет содержание оспариваемого постановления, что по смыслу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях является недопустимым. Суд первой инстанции указал, что органом фактически изменен субъект правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что надлежащий субъект правонарушения подтверждается в совокупности представленными в дело доказательствами, к которым относятся распоряжение на проверку, распечатка страниц сайта в сети Интернет, из которых следует, что производство по делу велось именно в отношении заявителя; возражение на протокол, представленное надлежащим субъектом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2013 N 3405 в отношении ООО УК "ЮгНовоСервис", ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127, проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ по раскрытию информации при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2013 N 004235, согласно которому выявлены следующие нарушения:
На сайте http://www.reformagkh.ru не отражена следующая информация:
- - не в полном объеме раскрыта общая информация об управляющей организации, а именно: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный мер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан грудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их именований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (п. п. б, г, е, ж п. 8 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт);
- - не в полном объеме раскрыты сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; (п. п. "б" п. 11 Стандарта);
- - отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (п. 12 Стандарта).
На сайте http://ugnovoservis.ru не отражена следующая информация:
- - не в полном объеме раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (п. п. б п. 11 Стандарта);
- - отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2012 год (п. 12 Стандарта).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЮгНовоСервис" составлен протокол от 16.12.2013 N 003140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.
Постановлением от 26.12.2013 N 002089 ООО "ЮгНовоСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Пунктом 11 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что управляющей организацией на сайтах в сети Интернет http://www.reformagkh.ru и http://ugnovoservis.ru не полностью отражена информация, предусмотренная пунктами 8, 11, 12 Стандарта, что подтверждается актом проверки N 004235 от 06.12.2013 г.; printscreen (распечаткой на бумажном носителе) информации с сайта в сети Интернет http://www.reformagkh.ru и http://ugnovoservis.ru по состоянию на 06.12.2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 N 003140.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации при отсутствии доказательств невозможности принятия данных мер по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, установил, что определением об исправлении опечатки в части наименования субъекта, привлекаемого к административной ответственности, фактически изменено содержание постановления, а именно: изменен субъект правонарушения, что является недопустимым и влечет отмену оспариваемого постановления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2014 общество имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис".
Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2007, ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127, место нахождения общества: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Южная, 1.
Суд первой инстанции посчитал, что административный орган, уточнив наименование юридического лица, фактически изменил субъект правонарушения.
Однако апелляционная коллегия считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств возможно с полной достоверностью установить лицо, в отношении которого осуществлялось административное производство, и которое привлечено к административной ответственности.
Так в распоряжении на проверку от 08.11.2013 N 3405 указаны все точные сведения, касающиеся лица, чья деятельность проверялась, в том числе наименование, место нахождения, ИНН, ОГРН, соответствующие данным из ЕГРЮЛ.
Акт проверки от 06.12.2013 N 004235 содержит ссылку на указанное распоряжение, а также название сайта в сети Интернет общества.
Протокол об административном правонарушении также содержит достоверные данные о месте нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИНН данного лица, расчетном счете общества в филиале банка "Центр-Инвест". Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Тавадова Карена Григорьевича, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Законный представитель под подпись ознакомлен с протоколом, ему разъяснены его права и обязанности.
В оспариваемом постановлении также указаны достоверные сведения об ИНН организации, месте ее нахождения, дате государственной регистрации, соответствующей сведениям из ЕГРЮЛ. Дело также рассмотрено в присутствии генерального директора общества Тавадова Карена Григорьевича, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение наименования юридического лица в части дополнения словами "управляющая компания" по существу не изменило смысл и содержание оспариваемого постановления, не изменило субъект правонарушения, который полностью индивидуализирован сведениями, содержащимися как в самом постановлении, так и в иных материалах дела об административном правонарушении, являющихся доказательствами по делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие данных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела не повлекло принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки на сайте раскрытия информации присутствовал значительный объем информации, подлежащий раскрытию согласно Стандарту, имелись лишь незначительные упущения, которые фактически были незамедлительно устранены обществом после проверки. Отсутствие такой информации, как сведений о расторгнутых в предыдущем году договоров управления, объясняется тем, что соответствующие обстоятельства в деятельности общества отсутствовали. Сведения о членстве общества в СРО также не указаны, поскольку заявитель членом СРО не является. При этом информация о вступлении в члены местной ассоциации жилищных организаций г. Новороссийска была размещена на федеральном сайте незамедлительно. Кроме того, на сайте размещены проект договора управления, информация об оказываемых услугах и выполняемых работах, сроки их оказания (выполнения), отчеты о выполненных работах по другим многоквартирным домам, план работ. В предшествующем году общество к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не привлекалось.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-15192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 N 15АП-17519/2014 ПО ДЕЛУ N А32-15192/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. N 15АП-17519/2014
Дело N А32-15192/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.07.2014 Палин Д.А.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.08.2014 по делу N А32-15192/2014, принятое судьей Руденко Ф.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис"
к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
ООО "Управляющая компания "ЮгНовоСервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления N 002089 от 26.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу, что определение административного органа от 15.05.2014 N 000013 об исправлении опечатки в постановлении от 26.12.2013 N 002089 в части уточнения наименования юридического лица, привлеченного к административной ответственности, фактически изменяет содержание оспариваемого постановления, что по смыслу статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях является недопустимым. Суд первой инстанции указал, что органом фактически изменен субъект правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, государственная жилищная инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что надлежащий субъект правонарушения подтверждается в совокупности представленными в дело доказательствами, к которым относятся распоряжение на проверку, распечатка страниц сайта в сети Интернет, из которых следует, что производство по делу велось именно в отношении заявителя; возражение на протокол, представленное надлежащим субъектом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 08.11.2013 N 3405 в отношении ООО УК "ЮгНовоСервис", ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127, проведена проверка соблюдения требований законодательства РФ по раскрытию информации при осуществлении деятельности в сфере управления многоквартирным жилым домом.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2013 N 004235, согласно которому выявлены следующие нарушения:
На сайте http://www.reformagkh.ru не отражена следующая информация:
- - не в полном объеме раскрыта общая информация об управляющей организации, а именно: реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный мер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации); режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан грудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб; перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления; сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их именований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет (п. п. б, г, е, ж п. 8 стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт);
- - не в полном объеме раскрыты сведения о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; (п. п. "б" п. 11 Стандарта);
- - отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами (п. 12 Стандарта).
На сайте http://ugnovoservis.ru не отражена следующая информация:
- - не в полном объеме раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана (п. п. б п. 11 Стандарта);
- - отсутствует информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами за 2012 год (п. 12 Стандарта).
По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЮгНовоСервис" составлен протокол от 16.12.2013 N 003140 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях.
Постановлением от 26.12.2013 N 002089 ООО "ЮгНовоСервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 8 Стандарта в рамках общей информации об управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения:
а) фирменное наименование юридического лица, фамилия, имя и отчество руководителя управляющей организации или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя;
б) реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (основной государственный регистрационный номер, дата его присвоения и наименование органа, принявшего решение о регистрации);
в) почтовый адрес, адрес фактического местонахождения органов управления управляющей организации, контактные телефоны, а также (при наличии) официальный сайт в сети Интернет и адрес электронной почты;
г) режим работы управляющей организации, в том числе часы личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;
д) перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов и общей площади помещений в них;
е) перечень многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;
ж) сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименований и адресов, включая официальный сайт в сети Интернет.
Пунктом 11 Стандарта предусмотрено, что в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения:
а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;
б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать:
- план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год;
- сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год;
- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (пункт 12 Стандарта).
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что управляющей организацией на сайтах в сети Интернет http://www.reformagkh.ru и http://ugnovoservis.ru не полностью отражена информация, предусмотренная пунктами 8, 11, 12 Стандарта, что подтверждается актом проверки N 004235 от 06.12.2013 г.; printscreen (распечаткой на бумажном носителе) информации с сайта в сети Интернет http://www.reformagkh.ru и http://ugnovoservis.ru по состоянию на 06.12.2013 г.; протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013 N 003140.
Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Стандарта раскрытия информации при отсутствии доказательств невозможности принятия данных мер по объективным, не зависящим от юридического лица причинам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, установил, что определением об исправлении опечатки в части наименования субъекта, привлекаемого к административной ответственности, фактически изменено содержание постановления, а именно: изменен субъект правонарушения, что является недопустимым и влечет отмену оспариваемого постановления.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
Частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях).
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2014 общество имеет наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮгНовоСервис".
Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2007, ИНН 2315137517, ОГРН 1072315008127, место нахождения общества: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Южная, 1.
Суд первой инстанции посчитал, что административный орган, уточнив наименование юридического лица, фактически изменил субъект правонарушения.
Однако апелляционная коллегия считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств возможно с полной достоверностью установить лицо, в отношении которого осуществлялось административное производство, и которое привлечено к административной ответственности.
Так в распоряжении на проверку от 08.11.2013 N 3405 указаны все точные сведения, касающиеся лица, чья деятельность проверялась, в том числе наименование, место нахождения, ИНН, ОГРН, соответствующие данным из ЕГРЮЛ.
Акт проверки от 06.12.2013 N 004235 содержит ссылку на указанное распоряжение, а также название сайта в сети Интернет общества.
Протокол об административном правонарушении также содержит достоверные данные о месте нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ИНН данного лица, расчетном счете общества в филиале банка "Центр-Инвест". Протокол составлен в присутствии генерального директора общества Тавадова Карена Григорьевича, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Законный представитель под подпись ознакомлен с протоколом, ему разъяснены его права и обязанности.
В оспариваемом постановлении также указаны достоверные сведения об ИНН организации, месте ее нахождения, дате государственной регистрации, соответствующей сведениям из ЕГРЮЛ. Дело также рассмотрено в присутствии генерального директора общества Тавадова Карена Григорьевича, о чем свидетельствуют его подписи в постановлении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что уточнение наименования юридического лица в части дополнения словами "управляющая компания" по существу не изменило смысл и содержание оспариваемого постановления, не изменило субъект правонарушения, который полностью индивидуализирован сведениями, содержащимися как в самом постановлении, так и в иных материалах дела об административном правонарушении, являющихся доказательствами по делу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несоответствие данных выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела не повлекло принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проверки на сайте раскрытия информации присутствовал значительный объем информации, подлежащий раскрытию согласно Стандарту, имелись лишь незначительные упущения, которые фактически были незамедлительно устранены обществом после проверки. Отсутствие такой информации, как сведений о расторгнутых в предыдущем году договоров управления, объясняется тем, что соответствующие обстоятельства в деятельности общества отсутствовали. Сведения о членстве общества в СРО также не указаны, поскольку заявитель членом СРО не является. При этом информация о вступлении в члены местной ассоциации жилищных организаций г. Новороссийска была размещена на федеральном сайте незамедлительно. Кроме того, на сайте размещены проект договора управления, информация об оказываемых услугах и выполняемых работах, сроки их оказания (выполнения), отчеты о выполненных работах по другим многоквартирным домам, план работ. В предшествующем году общество к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами не привлекалось.
Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
В силу абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу N А32-15192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)