Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мичуринский 9", корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов,
установил:
ТСЖ "Мичуринский 9", корпус 3" обратилось в суд с иском к А. о взыскании причиненного вреда в размере 1 957 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 487 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 841 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик А. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ с 05.06.2005 г. до февраля 2013 года. Согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2009 - 2011 годы, проведенной в декабре 2012 года по решению правления ТСЖ ответчик А. неправомерно получила и расходовала денежные средства ТСЖ на сумму 1 957 752 руб., которые были лично ею получено в банке. Документов о назначении денежных средств не представлены. На обращение ТСЖ о добровольном возврате денежных средств ответчик не отреагировала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
исковые требования ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" денежные средства в размере 1 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 167 870 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.06.2005 г. было зарегистрировано ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3".
С момента образования ТСЖ и до марта 2013 года обязанности председателя правления товарищества исполняла ответчик А., что не оспаривалось сторонами.
По решению правления товарищества, в декабре 2012 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2009 - 2011 годы.
Согласно отчету аудиторской проверки, составленному ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 26.12.2012 г. в отчетностях ТСЖ содержатся недостоверные данные, а также неправомерное получение и расходование денежных средств ТСЖ непосредственно А.
В соответствии с разделом 2.1. представленного аудиторами отчета, в нем отражены денежные средства, полученные А. из банка на общую сумму 1 957 752 руб.: сальдо входящее на 01.01.2009 г. составило 103 000 руб.; за 2009 год - 219 752 руб.; за 2010 год - 618 000 руб., за 2011 год - 1 017 000 руб. Указанные денежные средства были лично получены ответчиком, при этом какие-либо документы, подтверждающие правомерность расходования полученных денег, аудиторам предоставлено не было.
Результатами аудиторской проверки подтверждено, что в представленных чековых книжках, часть корешков чеков не заполнена. В отдельных чеках указаны суммы, которые не подтверждены банковскими выписками: чек от 06.09.2011 г. на 100 000 руб., чек от 25.08.2010 г. на 10 000 руб. (вероятно выписан дважды).
Из пояснений председателя Правления ТСЖ А. следует, что частично деньги зачислялись на лицевой зарплатный счет, часть денег получалась наличными деньгами по чекам. Все полученные деньги по чекам в кассу ТСЖ не оприходованы, по деньгам, зачисленным на зарплатные карточки, авансовые отчеты не составлены, кассовые документы к проверке также не представлены. Поступление наличных денег в кассу должно оформляться приходным кассовым ордером (форма N КО-1).
Как пояснил председатель ТСЖ, начиная с июня 2010 года, ТСЖ самостоятельно производит уборку прилегающей территории, текущий ремонт и техобслуживание дома. Расчеты с физическими лицами производились наличными деньгами. Документы по расчетам с данными лицами (начисление выплат, выдача из кассы) к проверке не представлены. Начисление выплат данным лицам в учете не отражено, удержание НДФЛ и перечисление в бюджет не производилось. Страховые взносы за период с июня 2010 года по 31.12.2011 г. не начислены и не перечислены. У ТСЖ имеется недоимка по страховым взносам и НДФЛ по всем выплатам, производимым в пользу физических лиц (не являющихся предпринимателями).
Согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" от 13.03.2013 г. указанный выше аудиторский отчет по результатам деятельности ТСЖ за 2009 - 2011 годы принят к сведению, работа Председателя ТСЖ А. признана неудовлетворительной, что является основанием для прекращения ее полномочий.
Удовлетворяя исковые требования, применив по заявлению ответчика положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что факт необоснованно полученных А. денежных средств товарищества подтверждается отчетом проведенной аудиторской проверки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом судом с учетом требований ст. ст. 395, 1064 ГК РФ суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 109 000 руб., и неустойки в размере 25 000 руб.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ТСЖ были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку с ней не был заключен трудовой договор.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеют. Факт осуществления обязанностей председателя ТСЖ ответчик не отрицала. Свою деятельность А. осуществляла на основании положений Устава ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3".
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мичуринский 9", корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 4Г/5-7712/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 4г/5-7712/15
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 07.07.2015 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мичуринский 9", корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов,
установил:
ТСЖ "Мичуринский 9", корпус 3" обратилось в суд с иском к А. о взыскании причиненного вреда в размере 1 957 752 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 487 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 18 841 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что ответчик А. исполняла обязанности председателя правления ТСЖ с 05.06.2005 г. до февраля 2013 года. Согласно отчету аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2009 - 2011 годы, проведенной в декабре 2012 года по решению правления ТСЖ ответчик А. неправомерно получила и расходовала денежные средства ТСЖ на сумму 1 957 752 руб., которые были лично ею получено в банке. Документов о назначении денежных средств не представлены. На обращение ТСЖ о добровольном возврате денежных средств ответчик не отреагировала.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. постановлено:
исковые требования ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов - удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" денежные средства в размере 1 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 167 870 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 05.06.2005 г. было зарегистрировано ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3".
С момента образования ТСЖ и до марта 2013 года обязанности председателя правления товарищества исполняла ответчик А., что не оспаривалось сторонами.
По решению правления товарищества, в декабре 2012 года была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за период 2009 - 2011 годы.
Согласно отчету аудиторской проверки, составленному ООО "Аудиторско-консультационной компании "БИЗНЕС-АУДИТ" от 26.12.2012 г. в отчетностях ТСЖ содержатся недостоверные данные, а также неправомерное получение и расходование денежных средств ТСЖ непосредственно А.
В соответствии с разделом 2.1. представленного аудиторами отчета, в нем отражены денежные средства, полученные А. из банка на общую сумму 1 957 752 руб.: сальдо входящее на 01.01.2009 г. составило 103 000 руб.; за 2009 год - 219 752 руб.; за 2010 год - 618 000 руб., за 2011 год - 1 017 000 руб. Указанные денежные средства были лично получены ответчиком, при этом какие-либо документы, подтверждающие правомерность расходования полученных денег, аудиторам предоставлено не было.
Результатами аудиторской проверки подтверждено, что в представленных чековых книжках, часть корешков чеков не заполнена. В отдельных чеках указаны суммы, которые не подтверждены банковскими выписками: чек от 06.09.2011 г. на 100 000 руб., чек от 25.08.2010 г. на 10 000 руб. (вероятно выписан дважды).
Из пояснений председателя Правления ТСЖ А. следует, что частично деньги зачислялись на лицевой зарплатный счет, часть денег получалась наличными деньгами по чекам. Все полученные деньги по чекам в кассу ТСЖ не оприходованы, по деньгам, зачисленным на зарплатные карточки, авансовые отчеты не составлены, кассовые документы к проверке также не представлены. Поступление наличных денег в кассу должно оформляться приходным кассовым ордером (форма N КО-1).
Как пояснил председатель ТСЖ, начиная с июня 2010 года, ТСЖ самостоятельно производит уборку прилегающей территории, текущий ремонт и техобслуживание дома. Расчеты с физическими лицами производились наличными деньгами. Документы по расчетам с данными лицами (начисление выплат, выдача из кассы) к проверке не представлены. Начисление выплат данным лицам в учете не отражено, удержание НДФЛ и перечисление в бюджет не производилось. Страховые взносы за период с июня 2010 года по 31.12.2011 г. не начислены и не перечислены. У ТСЖ имеется недоимка по страховым взносам и НДФЛ по всем выплатам, производимым в пользу физических лиц (не являющихся предпринимателями).
Согласно протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3" от 13.03.2013 г. указанный выше аудиторский отчет по результатам деятельности ТСЖ за 2009 - 2011 годы принят к сведению, работа Председателя ТСЖ А. признана неудовлетворительной, что является основанием для прекращения ее полномочий.
Удовлетворяя исковые требования, применив по заявлению ответчика положения ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что факт необоснованно полученных А. денежных средств товарищества подтверждается отчетом проведенной аудиторской проверки. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом судом с учетом требований ст. ст. 395, 1064 ГК РФ суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 109 000 руб., и неустойки в размере 25 000 руб.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ТСЖ были нарушены нормы трудового законодательства, поскольку с ней не был заключен трудовой договор.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного спора не имеют. Факт осуществления обязанностей председателя ТСЖ ответчик не отрицала. Свою деятельность А. осуществляла на основании положений Устава ТСЖ "Мичуринский 9, корпус 3".
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мичуринский 9", корпус 3" к А. о взыскании причиненного вреда, процентов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)