Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. После заключения договора прежний собственник обязался в течение 3 месяцев выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Розанова А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б. и П.А. на заочное решение Майкопского городского суда от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Я.А.В. к П.А. и П.Б. о выселении удовлетворить.
Выселить П.А., <данные изъяты> года рождения, П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.А. в пользу Я.А.В. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Взыскать с П.Б. в пользу Я.А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения прокурора Розанова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения Я.А.В. и его представителя по ордеру С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.А.В. обратился в суд с иском к П.А. и П.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. При этом пояснил, что, он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 13.06.2013 г. После заключения договора купли-продажи прежний собственник П.А. обязалась в течение 3 месяцев выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чего до сих пор не сделала. Он вынужден за ответчиков оплачивать коммунальные услуги, и не может распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования обжалуемой квартиры.
От Я.А.В. 12.08.2014 г. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры, а также признать их прекратившими права пользования квартирой.
Определением суда от 15.08.2014 г. производство по делу в части исковых требований Я.А.В. к П.А. и П.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Я.А.В. и его представитель С. поддержали исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Прокурор в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Б. и П.А. просят отменить заочное решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование указывают, что суд, не исследовав в полной мере все обстоятельства по делу, принял решение о их выселении, указав при этом, что у них отсутствуют законные основания для проживания в квартире. Утверждают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный иск был подан с нарушением норм действующего жилищного законодательства, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о досудебном порядке урегулирования возникшего спора, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ЖК РФ:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда данный гражданин (граждане) обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.06.2013 г. Я.А.В. приобрел у П.А. и П.Б. в собственность квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 г. переход права собственности на указанную квартиру к Я.А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям договора купли-продажи от 13.06.2013 г. П.А. взяла на себя обязательство передать покупателю Я.А.В. квартиру в течение 30 (тридцать) дней после подписания настоящего договора.
Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Я.А.В. о выселении, исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить дом (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают дом, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их права на защиту, не может служить основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что П.А. уведомлялась о дне и времени судебного заседания (л.д. 36).
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики П.А. и П.Б. о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд вынес заочное решение.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный иск был подан с нарушением норм действующего жилищного законодательства, так как отсутствуют доказательства о досудебном порядке урегулирования возникшего спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о попытках Я.А.В. урегулировать спор в досудебном порядке, путем обращения к ответчикам и в правоохранительные органы.
Довод жалобы о том, что отсутствует акт приема - передачи квартиры собственнику опровергаются материалами дела. Так, согласно с п. 10.3 договора купли-продажи от 13.06.2013 г. договор имеет силу передаточного акта.
Довод ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением не основан на законе, так как П.А. и П.Б. не являются и никогда не являлись членами семьи Я.А.В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Майкопского городского суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1392/2014ГОД
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры на основании договора купли-продажи. После заключения договора прежний собственник обязался в течение 3 месяцев выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-1392/2014год
Судья: Петрик С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Шишева Б.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Розанова А.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Б. и П.А. на заочное решение Майкопского городского суда от 15 августа 2014 года, которым постановлено:
иск Я.А.В. к П.А. и П.Б. о выселении удовлетворить.
Выселить П.А., <данные изъяты> года рождения, П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с П.А. в пользу Я.А.В. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.
Взыскать с П.Б. в пользу Я.А.В. расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения прокурора Розанова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения Я.А.В. и его представителя по ордеру С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Я.А.В. обратился в суд с иском к П.А. и П.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением. При этом пояснил, что, он является собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 13.06.2013 г. После заключения договора купли-продажи прежний собственник П.А. обязалась в течение 3 месяцев выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, чего до сих пор не сделала. Он вынужден за ответчиков оплачивать коммунальные услуги, и не может распоряжаться принадлежащей ему квартирой. Просил признать ответчиков прекратившими право пользования обжалуемой квартиры.
От Я.А.В. 12.08.2014 г. поступило дополнительное исковое заявление, в котором он просил выселить ответчиков из принадлежащей ему квартиры, а также признать их прекратившими права пользования квартирой.
Определением суда от 15.08.2014 г. производство по делу в части исковых требований Я.А.В. к П.А. и П.Б. о признании прекратившими право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании Я.А.В. и его представитель С. поддержали исковые требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Прокурор в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Б. и П.А. просят отменить заочное решение суда, а апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование указывают, что суд, не исследовав в полной мере все обстоятельства по делу, принял решение о их выселении, указав при этом, что у них отсутствуют законные основания для проживания в квартире. Утверждают, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный иск был подан с нарушением норм действующего жилищного законодательства, так как в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства о досудебном порядке урегулирования возникшего спора, предусмотренные ч. 1 ст. 35 ЖК РФ:
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или договором, или на основании решения суда данный гражданин (граждане) обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.06.2013 г. Я.А.В. приобрел у П.А. и П.Б. в собственность квартиру.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.06.2013 г. переход права собственности на указанную квартиру к Я.А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно условиям договора купли-продажи от 13.06.2013 г. П.А. взяла на себя обязательство передать покупателю Я.А.В. квартиру в течение 30 (тридцать) дней после подписания настоящего договора.
Однако до настоящего времени ответчики проживают в спорной квартире.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Я.А.В. о выселении, исходил не только из фактически установленных обстоятельств по делу, но и учитывал положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в силу которой, в случае прекращения у ответчиков права пользования жилым помещением они обязаны освободить дом (прекратить пользоваться). Если в установленный срок они не освобождают дом, то подлежат выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчики не извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило их права на защиту, не может служить основанием к отмене заочного решения суда первой инстанции, поскольку, опровергаются материалами дела, содержащими сведения о том, что П.А. уведомлялась о дне и времени судебного заседания (л.д. 36).
Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Ответчики П.А. и П.Б. о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд вынес заочное решение.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что данный иск был подан с нарушением норм действующего жилищного законодательства, так как отсутствуют доказательства о досудебном порядке урегулирования возникшего спора, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о попытках Я.А.В. урегулировать спор в досудебном порядке, путем обращения к ответчикам и в правоохранительные органы.
Довод жалобы о том, что отсутствует акт приема - передачи квартиры собственнику опровергаются материалами дела. Так, согласно с п. 10.3 договора купли-продажи от 13.06.2013 г. договор имеет силу передаточного акта.
Довод ответчиков о сохранении за ними права пользования жилым помещением не основан на законе, так как П.А. и П.Б. не являются и никогда не являлись членами семьи Я.А.В.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Майкопского городского суда от 15 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)