Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе З. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Департаменту городского имущества города Москвы об истребования имущества из незаконного владения.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Департаменту городского имущества города Москвы об истребования имущества - нежилого помещения (технического этажа площадью ******* кв. м), находящееся в доме по адресу: *********************, из незаконного владения, передаче его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *********************.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З., указывая о том, что судом не принято во внимание, что заявитель является собственником квартиры N ******* в многоквартирном доме по адресу: *********************, и, соответственно, ему принадлежит доля в общем имуществе этого дома. Исковое заявление подписано лично заявителем. Оснований для возврата иска у судьи не имелось.
Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. требования предъявлены З. в интересах собственником помещений многоквартирного жилого дома, однако доверенность, уполномочивающая З. на предъявление данных требований, к исковому заявлению не приложена.
Однако, данный вывод противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.
При предъявлении иска от имени истца его представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.
Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан представителем истца, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. он является ненадлежащим истцом, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Таким образом, исковое заявление З. возвращено судьей с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23613/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление об истребования имущества из незаконного владения возвращено заявителю.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-23613
Судья Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе З. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление З. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Департаменту городского имущества города Москвы об истребования имущества из незаконного владения.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
установила:
З. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Департаменту городского имущества города Москвы об истребования имущества - нежилого помещения (технического этажа площадью ******* кв. м), находящееся в доме по адресу: *********************, из незаконного владения, передаче его во владение собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *********************.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит З., указывая о том, что судом не принято во внимание, что заявитель является собственником квартиры N ******* в многоквартирном доме по адресу: *********************, и, соответственно, ему принадлежит доля в общем имуществе этого дома. Исковое заявление подписано лично заявителем. Оснований для возврата иска у судьи не имелось.
Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Вынося определение о возврате заявления, суд исходил из того, что, исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, т.к. требования предъявлены З. в интересах собственником помещений многоквартирного жилого дома, однако доверенность, уполномочивающая З. на предъявление данных требований, к исковому заявлению не приложена.
Однако, данный вывод противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Данная норма закона регламентирует право на предъявление иска в процессуальном смысле, в частности, в случае, если заявление от имени истца подано не самим истцом, а представителем по доверенности.
При предъявлении иска от имени истца его представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела.
Только в случае ее отсутствия, если иск подан или подписан представителем истца, суд вправе его возвратить по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В данном случае, судья возвратил иск, указав, что у самого истца нет права на иск, т.е. он является ненадлежащим истцом, т.е. подразумевая нормы материального права. Однако, установить наличие или отсутствие права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Таким образом, исковое заявление З. возвращено судьей с нарушением требований ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)