Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-9921/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский" (Волгоградская область, г. Волжский) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), о признании недействительным предписания от 27.03.2013 N 159,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, ответчик) от 27.03.2013 N 159.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам закрытого конкурса 02.08.2010 между ОАО "Славянка" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, передан обществу в управление 27.10.2010, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда от 27.10.2010 N 642.
По условиям пункта 2.2 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Госжилинспекцией Волгоградской области 27.03.2013 на основании распоряжения от 22.03.2013 N 880 проведена проверка ОАО "Славянка", результаты которой отражены в акте проверки от 27.03.2013 N 880.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Как следует из акта проверки от 27.03.2013 N 880, в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 87, лифт находится в нерабочем состоянии, согласно заключению по результатам технического освидетельствования лифта, проведенного 31.05.2011 ООО "ИКЦ "Лифтсервис", эксплуатация и техническое состояние лифта не соответствует требованиям его безопасности, а именно, не проведена оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим и специальным требованиям безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, у управляющей организации отсутствует аттестованный персонал по эксплуатации лифтов, что является нарушением пункта 10 Правил содержания имущества, пункта 5.10 Правил и норм технической эксплуатации.
В целях устранения выявленных нарушений 27.03.2013 должностными лицами инспекции ОАО "Славянка" выдано предписание N 159, в котором предписано в срок до 31.05.2013 ввести лифт в работу, обеспечив содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
ОАО "Славянка", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая, что согласно акту о приеме-передаче от 27.10.2010 N 642, управляющей организации - ОАО "Славянка" в составе общего имущества дома по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 87, передан лифт в количестве 1 шт., рег. N 47283, требующий замены или капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в том числе лифтового хозяйства, в связи с чем признал вынесенное инспекцией предписание законным.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания имущества, а поэтому обязанность по осуществлению капитального ремонта (замены) лифта в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 87, лежит на управляющей организации - ОАО "Славянка".
В силу положений пунктов 20 - 22 Правил содержания имущества капитальный ремонт (а при необходимости замена соответствующих элементов) общего имущества в случае достижения физического износа установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности проводится по решению общего собрания собственников помещений на основании предписания, выданного органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
На основании пункта 28 Правил содержания имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 30 Правил содержания имущества содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, указал, что после получения ОАО "Славянка" предписания инспекции от 27.03.2013 N 159 обществу надлежало обратиться к лицу, действующему от имени собственника специализированного жилищного фонда, - Министерству обороны Российской Федерации для решения вопроса о финансировании работ по капитальному ремонту (замене) лифта в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, обязанность проведения которых возложена на общество.
В кассационной жалобе ОАО "Славянка", указывая, что эксплуатация лифта из-за его физического износа была запрещена еще 29.03.2010, т.е. до передачи дома в управление ОАО "Славянка" по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, а заключенный контракт не возлагает на общество выполнение работ по капитальному ремонту, к которому относится замена лифтов, считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из пункта 3.1.23 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, общество вправе и обязано направлять собственнику (его уполномоченному представителю) предложения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения в Министерство обороны Российской Федерации (его уполномоченный орган) о выделении необходимых финансовых средств для замены лифта в доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-9921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-9921/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А12-9921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Волгоградский"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А12-9921/2013
по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (г. Москва, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) в лице филиала "Волгоградский" (Волгоградская область, г. Волжский) к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787), о признании недействительным предписания от 27.03.2013 N 159,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" (далее - ОАО "Славянка", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, ответчик) от 27.03.2013 N 159.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "Славянка" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, по результатам закрытого конкурса 02.08.2010 между ОАО "Славянка" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, передан обществу в управление 27.10.2010, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта специализированного жилищного фонда от 27.10.2010 N 642.
По условиям пункта 2.2 договора N 1-УЖФ от 02.08.2010 ОАО "Славянка" обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилом фонде военных городков, предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.
Госжилинспекцией Волгоградской области 27.03.2013 на основании распоряжения от 22.03.2013 N 880 проведена проверка ОАО "Славянка", результаты которой отражены в акте проверки от 27.03.2013 N 880.
В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение обществом требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания имущества), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Как следует из акта проверки от 27.03.2013 N 880, в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 87, лифт находится в нерабочем состоянии, согласно заключению по результатам технического освидетельствования лифта, проведенного 31.05.2011 ООО "ИКЦ "Лифтсервис", эксплуатация и техническое состояние лифта не соответствует требованиям его безопасности, а именно, не проведена оценка соответствия лифта, отработавшего назначенный срок службы, общим и специальным требованиям безопасности согласно Техническому регламенту о безопасности лифтов, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 782, у управляющей организации отсутствует аттестованный персонал по эксплуатации лифтов, что является нарушением пункта 10 Правил содержания имущества, пункта 5.10 Правил и норм технической эксплуатации.
В целях устранения выявленных нарушений 27.03.2013 должностными лицами инспекции ОАО "Славянка" выдано предписание N 159, в котором предписано в срок до 31.05.2013 ввести лифт в работу, обеспечив содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" (ТР ТС 011/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824.
ОАО "Славянка", полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, указывая, что согласно акту о приеме-передаче от 27.10.2010 N 642, управляющей организации - ОАО "Славянка" в составе общего имущества дома по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 87, передан лифт в количестве 1 шт., рег. N 47283, требующий замены или капитального ремонта.
В соответствии с пунктами 2.1 - 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации управляющая организация обязана в установленном порядке проводить осмотры находящихся в управлении жилых домов, фиксировать выявленные при осмотрах в содержании жилых зданий дефекты и неисправности и в установленном порядке принимать меры по их устранению.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания имущества в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, в том числе лифтового хозяйства, в связи с чем признал вынесенное инспекцией предписание законным.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержания имущества содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил содержания имущества, а поэтому обязанность по осуществлению капитального ремонта (замены) лифта в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, д. 87, лежит на управляющей организации - ОАО "Славянка".
В силу положений пунктов 20 - 22 Правил содержания имущества капитальный ремонт (а при необходимости замена соответствующих элементов) общего имущества в случае достижения физического износа установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности проводится по решению общего собрания собственников помещений на основании предписания, выданного органами, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности.
На основании пункта 28 Правил содержания имущества собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Согласно пункту 30 Правил содержания имущества содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, указал, что после получения ОАО "Славянка" предписания инспекции от 27.03.2013 N 159 обществу надлежало обратиться к лицу, действующему от имени собственника специализированного жилищного фонда, - Министерству обороны Российской Федерации для решения вопроса о финансировании работ по капитальному ремонту (замене) лифта в доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87, обязанность проведения которых возложена на общество.
В кассационной жалобе ОАО "Славянка", указывая, что эксплуатация лифта из-за его физического износа была запрещена еще 29.03.2010, т.е. до передачи дома в управление ОАО "Славянка" по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, а заключенный контракт не возлагает на общество выполнение работ по капитальному ремонту, к которому относится замена лифтов, считает, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из пункта 3.1.23 договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, общество вправе и обязано направлять собственнику (его уполномоченному представителю) предложения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.
Между тем, заявителем не представлено доказательств обращения в Министерство обороны Российской Федерации (его уполномоченный орган) о выделении необходимых финансовых средств для замены лифта в доме по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 87.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу следует оставить в силе.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А12-9921/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
Н.Н.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)