Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, на фасаде этого жилого дома ответчик разместил две рекламные конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур", Ч. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 мая 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ.Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске денежную сумму в размере <...> рублей 81 коп. за период с <...>. путем ее перечисления на счет ООО УК "Жилищник 6" по следующим реквизитам:
расчетный счет <...> в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск
БИК 045209777
ИНН 5507204963
КПП 550701001
ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837
Кор. счет 30101810000000000777
ОГРН 1085543027547
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" в пользу Ч. <...> <...>/ рублей - в счет оплаты юридических услуг, <...>/ рублей 12 коп. - возврат государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое Агентство СМГ. Тур" (далее по тексту ООО "ТА СМГ Тур") о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске. Управление данным жилым домом осуществляет по договору ООО "УК Жилищник 6". В 2012 году на фасаде дома ответчик разместил две рекламные конструкции, при этом договор об установке и эксплуатации рекламных конструкций ответчик с собственниками помещений многоквартирного дома не заключил. Решением общего собрания от <...> установлена стоимость права пользования общим долевым имуществом в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания из расчета <...>/кв. м в месяц. Исполнить решение общего собрания или демонтировать конструкции ООО "ТА СМГ Тур" отказалось. <...> ответчику направлена претензия о необходимости заключения договора аренды фасада дома для целей размещения рекламы в срок до <...>, а также требование об оплате занимаемой рекламной площади в соответствии с решением собрания собственников от <...>. В случае невыполнения этих требований в срок до <...> предлагалось демонтировать рекламные конструкции.
В связи с неисполнением ответчиком требований, просил обязать ООО "ТА СМГ Тур" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, взыскать в пользу собственников помещений неосновательное обогащение в сумме <...> за период с <...> по <...>, с перечислением на счет обслуживающей организации ООО УК "Жилищник 6", взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТА СМГ Тур" В.И.П. иск не признала, пояснила, что на фасаде <...> ими размещены две вывески, которые рекламными конструкциями не являются. Одна вывеска общей площадью <...> кв. м размещена на внешней стене жилого дома, относящейся к нежилому помещению, используемому ООО "ТА СМГ Тур" на основании договора аренды от <...>, заключенного с собственником помещения ИП Б.О.В., который не возражал против размещения данной вывески. В отношении вывески общей площадью <...> кв. м ранее состоялось решение общего собрания собственников в форме заочного голосования, где была предусмотрена возможность размещения вывески на фасаде здания на безвозмездной основе. Не согласилась с размером арендной платы.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 6" Л.Д.В. иск поддержал.
Судом с учетом определения от <...> об исправлении арифметической ошибки постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске неосновательного обогащения отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов в размере <...> Ч. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от <...> отменено в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и принятии в отмененной части нового решения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТА СМГ Тур" В.И.П. просит решение отменить и принять новое, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные вывески не содержат сведений рекламного характера, а являются информационными. Вывод суда о необходимости получения ордера для размещения рекламной конструкции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Техническая документация спорных вывесок не сохранилась, при этом Департамент имущественных отношений администрации г. Омска указал, что вывески не являются рекламными. Установив размер арендной платы, собственники помещений на общем собрании не рассматривали вопрос о возможности заключения договора, наделение соответствующего лица полномочиями на заключение договора. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом в решении не приведен.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что арендная плата в месяц согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от <...> составляет <...>/кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "ТА СМГ Тур" В.И.П. просит в удовлетворении требований Ч. отказать, указывает, что истцом не представлен договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции, и соответственно расчет. Полагает, что к данным правоотношениям правила о неосновательном обогащении не могут быть применены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТА СМГ Тур" Ч. просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать и удовлетворить его апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТА СМГ Тур" Б.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ч., представителя Ч., Л.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ч., полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "ТА СМГ Тур", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения по приведенным в жалобах доводам, не имеется.
Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, ООО "Туристическое агентство СМГ Тур" разместило две рекламные конструкции следующего содержания "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ".
Доводы ответчика о том, что указанные рекламные конструкции таковыми не являются, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в указанной части решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из п. 4 названной статьи следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия на установку рекламных конструкций ответчиком от собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске получено не было. Представитель ответчика не отрицал, что плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением рекламных конструкций не осуществляли.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом того, что факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы был судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТА СМГ Тур" было получено неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТА СМГ Тур" в данной части являются не состоятельными.
Согласно отчету N 79/14 от 24 февраля 2014 года об определении рыночной стоимости арендной платы, составленному Омским бюро оценки, при расчете платы неосновательного обогащения оценщик применил затратный подход, методика и порядок расчета которого установлены Решением Омского городского Совета от 28 января 2009 года N 213 (ред. от 28.11.2012) "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности <...>, и на земельном участке, расположенном на территории <...>, государственная собственность на который не разграничена". При этом сравнительный и доходный подход при произведении расчета не были использованы из-за отсутствия информации для проведения расчетов в связи с недостаточностью соответствующего сегмента рынка и его закрытого характера.
Определяя размер неосновательного обогащения в соответствии с предложенным экспертом затратным подходом, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Администрации г. Омска от 18 октября 2012 года N 1367-п, пришел к правильному выводу, что многоквартирный жилой <...>, расположенный на <...> в г. Омске отнесен к зоне размещения рекламы N 1, указанной в приложении N <...> к Постановлению.
Указанное обстоятельство суд учитывал при оценке отчета N <...> от <...> об определении рыночной стоимости арендной платы.
Представленному отчету судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы Ч. о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из арендной платы в месяц <...> за 1 кв. м, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, не может быть признан состоятельным, так как истцом не представлены доказательства обоснованности данной арендной платы.
- Расчет платы неосновательного обогащения был произведен судом первой инстанции правильно произведен в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...> N <...> по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3, где: А - ежемесячная плата по Договору в рублях;
- Сб - базовая ставка = <...>.
- Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции, применяется коэффициент, установленный в зависимости от площади информационного поля рекламной конструкции, до 9 кв. м составляет 1,5;
- К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;
- К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции, зависит от зоны размещения средств наружной рекламы, в данном случае 1,5;
- К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции, так как указанные рекламные конструкции в соответствии с таблицей относятся к иным рекламным конструкциям, применяется коэффициент 1.
Вместе с тем, при расчете судом была допущена арифметическая ошибка, которая не может являться основанием для отмены судебного решения, так как на его законность не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным устранить указанную арифметическую ошибку без изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что рекламные конструкции, установленные на фасаде жилого многоквартирного <...> в г. Омска, имеют площадь информационного поля <...> кв. м и <...> кв. м, период за который производится расчет платы составляет 12 месяцев и 13 дней (с <...> по <...> года) года. Исходя из приведенной выше формулы, с учетом применения указанных коэффициентов, ежемесячная плата за размещение рекламных конструкций составит <...> 40 копеек и <...> 80 копеек, соответственно плата за пользование рекламными конструкциями за вышеназванный период в целом составит <...> 02 копейки.
В связи с устранением арифметической ошибки в сумме подлежащего взысканию неосновательного обогащения по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Ч. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> 01 копейка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, обстоятельствам и доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске денежную сумму в размере 25267 /двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь/ рублей 02 коп. за период с <...> по <...> путем ее перечисления на счет ООО УК "Жилищник 6" по следующим реквизитам:
расчетный счет <...> в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск, БИК 045209777, ИНН 5507204963, КПП 550701001, ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837, Кор.счет 30101810000000000777, ОГРН 1085543027547.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" в пользу Ч. <...> <...>/ рублей в счет оплаты юридических услуг, <...> рублей 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4221/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, на фасаде этого жилого дома ответчик разместил две рекламные конструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4221/2015
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.,
при секретаре Б.Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур", Ч. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года, которым с учетом определения Куйбышевского районного суда города Омска от 21 мая 2014 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью <...> кв. м и <...> кв. м, расположенных на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ.Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске денежную сумму в размере <...> рублей 81 коп. за период с <...>. путем ее перечисления на счет ООО УК "Жилищник 6" по следующим реквизитам:
расчетный счет <...> в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск
БИК 045209777
ИНН 5507204963
КПП 550701001
ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837
Кор. счет 30101810000000000777
ОГРН 1085543027547
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" в пользу Ч. <...> <...>/ рублей - в счет оплаты юридических услуг, <...>/ рублей 12 коп. - возврат государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ООО "Туристическое Агентство СМГ. Тур" (далее по тексту ООО "ТА СМГ Тур") о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий. В обоснование требований указал, что является собственником <...> многоквартирном жилом <...> в г. Омске. Управление данным жилым домом осуществляет по договору ООО "УК Жилищник 6". В 2012 году на фасаде дома ответчик разместил две рекламные конструкции, при этом договор об установке и эксплуатации рекламных конструкций ответчик с собственниками помещений многоквартирного дома не заключил. Решением общего собрания от <...> установлена стоимость права пользования общим долевым имуществом в целях размещения рекламных конструкций на фасаде здания из расчета <...>/кв. м в месяц. Исполнить решение общего собрания или демонтировать конструкции ООО "ТА СМГ Тур" отказалось. <...> ответчику направлена претензия о необходимости заключения договора аренды фасада дома для целей размещения рекламы в срок до <...>, а также требование об оплате занимаемой рекламной площади в соответствии с решением собрания собственников от <...>. В случае невыполнения этих требований в срок до <...> предлагалось демонтировать рекламные конструкции.
В связи с неисполнением ответчиком требований, просил обязать ООО "ТА СМГ Тур" осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной на внешней стене многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, взыскать в пользу собственников помещений неосновательное обогащение в сумме <...> за период с <...> по <...>, с перечислением на счет обслуживающей организации ООО УК "Жилищник 6", взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ТА СМГ Тур" В.И.П. иск не признала, пояснила, что на фасаде <...> ими размещены две вывески, которые рекламными конструкциями не являются. Одна вывеска общей площадью <...> кв. м размещена на внешней стене жилого дома, относящейся к нежилому помещению, используемому ООО "ТА СМГ Тур" на основании договора аренды от <...>, заключенного с собственником помещения ИП Б.О.В., который не возражал против размещения данной вывески. В отношении вывески общей площадью <...> кв. м ранее состоялось решение общего собрания собственников в форме заочного голосования, где была предусмотрена возможность размещения вывески на фасаде здания на безвозмездной основе. Не согласилась с размером арендной платы.
Представитель третьего лица ООО "УК Жилищник 6" Л.Д.В. иск поддержал.
Судом с учетом определения от <...> об исправлении арифметической ошибки постановлено изложенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске неосновательного обогащения отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов в размере <...> Ч. отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> апелляционное определение судебной коллегии Омского областного суда от <...> отменено в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и принятии в отмененной части нового решения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТА СМГ Тур" В.И.П. просит решение отменить и принять новое, ссылается на нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что установленные вывески не содержат сведений рекламного характера, а являются информационными. Вывод суда о необходимости получения ордера для размещения рекламной конструкции не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Техническая документация спорных вывесок не сохранилась, при этом Департамент имущественных отношений администрации г. Омска указал, что вывески не являются рекламными. Установив размер арендной платы, собственники помещений на общем собрании не рассматривали вопрос о возможности заключения договора, наделение соответствующего лица полномочиями на заключение договора. Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом в решении не приведен.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение изменить в части взысканной суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что арендная плата в месяц согласно решению собственников помещений многоквартирного дома от <...> составляет <...>/кв. м.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ООО "ТА СМГ Тур" В.И.П. просит в удовлетворении требований Ч. отказать, указывает, что истцом не представлен договор об установке и эксплуатации рекламной конструкции, и соответственно расчет. Полагает, что к данным правоотношениям правила о неосновательном обогащении не могут быть применены.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТА СМГ Тур" Ч. просит в удовлетворении жалобы ответчику отказать и удовлетворить его апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ООО "ТА СМГ Тур" Б.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Ч., представителя Ч., Л.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Ч., полагавшего не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "ТА СМГ Тур", обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения по приведенным в жалобах доводам, не имеется.
Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, <...>, ООО "Туристическое агентство СМГ Тур" разместило две рекламные конструкции следующего содержания "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ".
Доводы ответчика о том, что указанные рекламные конструкции таковыми не являются, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу в указанной части решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Из п. 4 названной статьи следует, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что согласия на установку рекламных конструкций ответчиком от собственников помещений многоквартирного <...> в г. Омске получено не было. Представитель ответчика не отрицал, что плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в связи с размещением рекламных конструкций не осуществляли.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом того, что факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы был судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ТА СМГ Тур" было получено неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ТА СМГ Тур" в данной части являются не состоятельными.
Согласно отчету N 79/14 от 24 февраля 2014 года об определении рыночной стоимости арендной платы, составленному Омским бюро оценки, при расчете платы неосновательного обогащения оценщик применил затратный подход, методика и порядок расчета которого установлены Решением Омского городского Совета от 28 января 2009 года N 213 (ред. от 28.11.2012) "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности <...>, и на земельном участке, расположенном на территории <...>, государственная собственность на который не разграничена". При этом сравнительный и доходный подход при произведении расчета не были использованы из-за отсутствия информации для проведения расчетов в связи с недостаточностью соответствующего сегмента рынка и его закрытого характера.
Определяя размер неосновательного обогащения в соответствии с предложенным экспертом затратным подходом, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Администрации г. Омска от 18 октября 2012 года N 1367-п, пришел к правильному выводу, что многоквартирный жилой <...>, расположенный на <...> в г. Омске отнесен к зоне размещения рекламы N 1, указанной в приложении N <...> к Постановлению.
Указанное обстоятельство суд учитывал при оценке отчета N <...> от <...> об определении рыночной стоимости арендной платы.
Представленному отчету судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67, 89 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы Ч. о том, что расчет неосновательного обогащения должен быть произведен, исходя из арендной платы в месяц <...> за 1 кв. м, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...>, не может быть признан состоятельным, так как истцом не представлены доказательства обоснованности данной арендной платы.
- Расчет платы неосновательного обогащения был произведен судом первой инстанции правильно произведен в соответствии с Решением Омского городского Совета от <...> N <...> по формуле: А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3, где: А - ежемесячная плата по Договору в рублях;
- Сб - базовая ставка = <...>.
- Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции, применяется коэффициент, установленный в зависимости от площади информационного поля рекламной конструкции, до 9 кв. м составляет 1,5;
- К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;
- К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции, зависит от зоны размещения средств наружной рекламы, в данном случае 1,5;
- К3 - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции, так как указанные рекламные конструкции в соответствии с таблицей относятся к иным рекламным конструкциям, применяется коэффициент 1.
Вместе с тем, при расчете судом была допущена арифметическая ошибка, которая не может являться основанием для отмены судебного решения, так как на его законность не влияет.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным устранить указанную арифметическую ошибку без изменения решения суда.
Судом с достоверностью установлено, что рекламные конструкции, установленные на фасаде жилого многоквартирного <...> в г. Омска, имеют площадь информационного поля <...> кв. м и <...> кв. м, период за который производится расчет платы составляет 12 месяцев и 13 дней (с <...> по <...> года) года. Исходя из приведенной выше формулы, с учетом применения указанных коэффициентов, ежемесячная плата за размещение рекламных конструкций составит <...> 40 копеек и <...> 80 копеек, соответственно плата за пользование рекламными конструкциями за вышеназванный период в целом составит <...> 02 копейки.
В связи с устранением арифметической ошибки в сумме подлежащего взысканию неосновательного обогащения по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Ч. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <...> 01 копейка.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, обстоятельствам и доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого <...> в г. Омске денежную сумму в размере 25267 /двадцать пять тысяч двести шестьдесят семь/ рублей 02 коп. за период с <...> по <...> путем ее перечисления на счет ООО УК "Жилищник 6" по следующим реквизитам:
расчетный счет <...> в филиале "Омский" ОАО "ОТП Банк" г. Омск, БИК 045209777, ИНН 5507204963, КПП 550701001, ОКАТО 52401364000/ОКПО 85346837, Кор.счет 30101810000000000777, ОГРН 1085543027547.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическое Агентство СМГ. Тур" в пользу Ч. <...> <...>/ рублей в счет оплаты юридических услуг, <...> рублей 01 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)