Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Питерская 34" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу N А44-5421/2012 (судья Федорова А.Е.),
установил:
государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Великий Новгород" (ОГРН 1025300788512; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Питерская 34" (ОГРН 1115321007944; далее - ТСЖ) о возмещении ущерба в размере 95 839 руб. 41 коп., причиненного затоплением помещения истца, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 34, а также о понуждении ответчика заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части понуждения ответчика к заключению договора на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, мотивировав его заключением указанного договора 01.09.2012, просил взыскать с ответчика 95 839 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 34.
Судом принято уточнение исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) и общество с ограниченной ответственностью "Посадник+" (далее - ООО "Посадник +").
Решением от 13.05.2013 суд взыскал с ТСЖ в пользу Учреждения 71 682 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, а также 2867 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о понуждении заключить договор суд производство по делу прекратил. В остальной части иска суд отказал.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило оставить исковое заявление без рассмотрения, разрешить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск заявлен ненадлежащим лицом, которое не уполномочено подписывать исковое заявление, и к ненадлежащему ответчику. В соответствии с договором N 201 комитет по управлению имуществом передал истцу в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: улица Питерская, 34, поэтому помещение передано истцу не во владение, а только в пользование. Следовательно, выступая истцом в суде по факту залива потолка, стен, пола и прочего имущества комитета, Учреждение не являлось ни его собственником, ни владельцем. Вывод суда о том, что истец как ссудополучатель имеет право на обращение в суд от имени собственника имущества, не основан на нормах материального права. В связи с этим, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 7 статьи 148 АПК РФ. Вывод суда о том, что многоквартирный дом N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по состоянию на 14.03.2012 находился в управлении ТСЖ, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд ошибочно полагает, что факт создания ТСЖ и выбора способа управления домом автоматически и мгновенно приводит к управлению домом посредством ТСЖ. Договором от 01.01.2011 N 1/2011 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Ответчик представил все необходимые доказательства, свидетельствующие, что к фактическому управлению жилым домом ТСЖ приступило 27.03.2012, то есть после залива истца 14.03.2012. В 2012 году договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества и дома и содержание придомовой территории дома заключен истцом с ООО "Посадник+", а не с ТСЖ. ООО "Посадник+" 26.01.2012 обратилось к истцу с предложением о расторжении с 01.02.2012 договора от 01.01.2011 N 1/2011. Однако договором от 01.01.2011 N 1/2011 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Несмотря на предложение от ООО "Посадник+" истцу расторгнуть пролонгированный договор от 01.01.2011 N 1/2011 с 01.02.2012, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке указанный договор до настоящего времени не расторгнут. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО "Посадник+", с которым у истца сохранились правоотношения до настоящего времени. ТСЖ не имело перед истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома до заключения соответствующего договора. В связи с этим, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании установлено, что в 2012 году с января по сентябрь месяц истец не вносил плату на содержание общедомового имущества, чем способствовал ухудшению его состояния. Следовательно, объем ответственности ответчика должен быть уменьшен, чего судом не сделано в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено в суде ходатайство об истребовании от истца сведений о дате последнего текущего ремонта. Истец не мог представить в суд никаких сведений о последнем текущем ремонте занимаемого помещения, а равно представить какие-либо иные доказательства о его проведении. Податель жалобы считает, что текущий ремонт в занимаемом помещении не производился 10 - 15 лет. Суд не учел, что "поврежденное имущество изношено настолько, что говорить о каком-то реальном ущербе нет оснований". Суд при вынесении решения не учел, что реальный ущерб истцу не причинен, и "по существу это утверждение ответчика в судебном заседании не рассмотрел".
Учреждение, КУМИ в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 490,7 кв. м, кадастровым номером 53:23:7024002:0006:01813:0075, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 34, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Великий Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2006 серии 53-АА N 120957 (том 1, лист 66).
КУМИ (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) 01.01.2012 подписали договор N 201 о передаче вышеназванного имущества в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 5 договора, ссудополучатель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме, независимо от того умышленно или неосторожно допущены повреждения переданного в безвозмездное пользование имущества или его утрата.
В силу пункта 8 договора текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества производится ссудополучателем за свой счет. При этом расходы по текущему и капитальному ремонту возмещению не подлежат.
В соответствии с протоколом N 1 голосования на повторном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская, Великого Новгорода в форме заочного голосования от 25.11.2011 для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом, обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.12.2011 произведена государственная регистрация ТСЖ.
Суд первой инстанции установил, что 14.03.2012 произошло затопление вышеназванного помещения.
Согласно акту от 15.03.2012 обследования жилых (нежилых) помещений, составленному представителями ТСЖ, Учреждения и инспектора управления государственной жилищной инспекции, причиной залива является прорыв системы центрального отопления, произошедший 14.03.2012.
В соответствии с актом от 26.03.2012 и сметой для устранения повреждений в помещениях кабинетов N 1, 17, 16, запасного выхода необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 95 839 руб. 41 коп.
Истец в претензии от 04.04.2012 потребовал от ТСЖ возместить в добровольном порядке ущерб в заявленном размере.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Суд не согласился с заявленным истцом размером иска и взыскал 71 682 руб. 29 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказал.
Поскольку истец отказался от иска в части понуждения к заключению договора, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
С решением суда не согласилось ТСЖ, которое обратилось с апелляционной жалобой.
Учреждение и КУМИ с решением суда согласились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 69 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве безвозмездного пользования КУМИ передал по договору от 01.01.2012 N 201 нежилые помещения, общей площадью 490,7 кв. м, кадастровым номером 53:23:7024002:0006:01813:0075, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 34, которые являются муниципальной собственностью.
Суд первой инстанции установил, что в результате залива вышеназванных помещений 14.03.2012 по причине прорыв системы центрального отопления истцу причинен ущерб в размере стоимости их ремонта - 71 682 руб. 29 коп., с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Льнявиной Н.И.
Довод подателя жалобы относительно предъявления иска ненадлежащим истцом не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 5 договора, ссудополучатель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме, независимо от того умышленно или неосторожно допущены повреждения переданного в безвозмездное пользование имущества или его утрата.
В силу пункта 8 договора текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества производится ссудополучателем за свой счет. При этом расходы по текущему и капитальному ремонту возмещению не подлежат.
В данном случае, на дату затопления помещений законным пользователем являлось Учреждение, на которого в силу договора возложена обязанность по поддержанию полученного имущества в надлежащем состоянии. Поскольку данному имуществу причинен ущерб, Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возмещении. Кроме того, собственник имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому он знает о таких требованиях истца и их поддерживает.
Таким образом, требования заявлены надлежащим истцом.
Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику также является необоснованным.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам N 491 техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает в себя работы по контролю, за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, поэтому должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Посадник+" на момент затопления нежилых помещений истца не передало ТСЖ техническую документацию и ключи от помещений, являющихся общим домовым имуществом многоквартирного дома, а Учреждение не расторгло в установленном порядке договор управления с ООО "Посадник+", были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд, ущерб причинен вследствие залития спорных помещений по причине прорыва системы центрального отопления. ТСЖ осуществляет управление домом, в котором находятся данные помещения.
Факт затопления помещений 14.03.2012 подтверждается актом обследования жилых (нежилых) помещений, составленным комиссией в составе представителей как Учреждения, так и ТСЖ, поэтому именно на ответчике лежит обязанность возмещения данного ущерба.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что при создании ТСЖ собственники помещений в доме не просто отказались от исполнения договора управления общим имуществом, заключенным с ООО "Посадник+", а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Таким образом, заключенный с ООО "Посадник+" договор управления домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
С момента государственной регистрации ТСЖ, последнее несет ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент залития спорных помещений, ТСЖ являлось лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего домового имущества.
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику.
Довод подателя жалобы о том, что ремонт спорных помещений являлся текущим ремонтом, а не капитальным ремонтом и связан с наступлением срока проведения текущего ремонта, а не причинением ущерба в результате залива спорных помещений, является ошибочным.
Требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного нежилым помещения в результате их затопления.
При этом установление вида ремонта не влияет на возникновение или освобождение ответчика от обязанности возместить заявленный ущерб.
Вид ремонта имеет существенное значение только при определении размера ущерба, а не ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца и собственника спорных помещений отсутствует оплата за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома в спорный период, не принимается во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 404 ГК РФ, статьи 47 АПК РФ, части 7 статьи 148 АПК РФ является необоснованной.
Правовых оснований для применения ответственности при обоюдной вине, для привлечения второго ответчика, для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных вышеперечисленными нормами, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу N А44-5421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Питерская 34" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А44-5421/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А44-5421/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Питерская 34" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу N А44-5421/2012 (судья Федорова А.Е.),
установил:
государственное областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Великий Новгород" (ОГРН 1025300788512; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Питерская 34" (ОГРН 1115321007944; далее - ТСЖ) о возмещении ущерба в размере 95 839 руб. 41 коп., причиненного затоплением помещения истца, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 34, а также о понуждении ответчика заключить с истцом договор на содержание и текущий ремонт общего домового имущества.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части понуждения ответчика к заключению договора на содержание и текущий ремонт общего домового имущества, мотивировав его заключением указанного договора 01.09.2012, просил взыскать с ответчика 95 839 руб. 41 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения истца, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт - Петербургская, дом 34.
Судом принято уточнение исковых требований.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Великого Новгорода (далее - КУМИ) и общество с ограниченной ответственностью "Посадник+" (далее - ООО "Посадник +").
Решением от 13.05.2013 суд взыскал с ТСЖ в пользу Учреждения 71 682 руб. 29 коп. в возмещение ущерба, а также 2867 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части требований о понуждении заключить договор суд производство по делу прекратил. В остальной части иска суд отказал.
ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило оставить исковое заявление без рассмотрения, разрешить вопрос о возмещении ответчику судебных расходов.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что иск заявлен ненадлежащим лицом, которое не уполномочено подписывать исковое заявление, и к ненадлежащему ответчику. В соответствии с договором N 201 комитет по управлению имуществом передал истцу в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: улица Питерская, 34, поэтому помещение передано истцу не во владение, а только в пользование. Следовательно, выступая истцом в суде по факту залива потолка, стен, пола и прочего имущества комитета, Учреждение не являлось ни его собственником, ни владельцем. Вывод суда о том, что истец как ссудополучатель имеет право на обращение в суд от имени собственника имущества, не основан на нормах материального права. В связи с этим, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу части 7 статьи 148 АПК РФ. Вывод суда о том, что многоквартирный дом N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская в Великом Новгороде по состоянию на 14.03.2012 находился в управлении ТСЖ, не соответствует действительным обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд ошибочно полагает, что факт создания ТСЖ и выбора способа управления домом автоматически и мгновенно приводит к управлению домом посредством ТСЖ. Договором от 01.01.2011 N 1/2011 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Ответчик представил все необходимые доказательства, свидетельствующие, что к фактическому управлению жилым домом ТСЖ приступило 27.03.2012, то есть после залива истца 14.03.2012. В 2012 году договор на комплексное техническое обслуживание, ремонт общего имущества и дома и содержание придомовой территории дома заключен истцом с ООО "Посадник+", а не с ТСЖ. ООО "Посадник+" 26.01.2012 обратилось к истцу с предложением о расторжении с 01.02.2012 договора от 01.01.2011 N 1/2011. Однако договором от 01.01.2011 N 1/2011 не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Несмотря на предложение от ООО "Посадник+" истцу расторгнуть пролонгированный договор от 01.01.2011 N 1/2011 с 01.02.2012, ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке указанный договор до настоящего времени не расторгнут. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ООО "Посадник+", с которым у истца сохранились правоотношения до настоящего времени. ТСЖ не имело перед истцом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома до заключения соответствующего договора. В связи с этим, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. В судебном заседании установлено, что в 2012 году с января по сентябрь месяц истец не вносил плату на содержание общедомового имущества, чем способствовал ухудшению его состояния. Следовательно, объем ответственности ответчика должен быть уменьшен, чего судом не сделано в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчиком заявлено в суде ходатайство об истребовании от истца сведений о дате последнего текущего ремонта. Истец не мог представить в суд никаких сведений о последнем текущем ремонте занимаемого помещения, а равно представить какие-либо иные доказательства о его проведении. Податель жалобы считает, что текущий ремонт в занимаемом помещении не производился 10 - 15 лет. Суд не учел, что "поврежденное имущество изношено настолько, что говорить о каком-то реальном ущербе нет оснований". Суд при вынесении решения не учел, что реальный ущерб истцу не причинен, и "по существу это утверждение ответчика в судебном заседании не рассмотрел".
Учреждение, КУМИ в отзывах на жалобу возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 490,7 кв. м, кадастровым номером 53:23:7024002:0006:01813:0075, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 34, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Великий Новгород, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2006 серии 53-АА N 120957 (том 1, лист 66).
КУМИ (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) 01.01.2012 подписали договор N 201 о передаче вышеназванного имущества в безвозмездное пользование.
Согласно пункту 5 договора, ссудополучатель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме, независимо от того умышленно или неосторожно допущены повреждения переданного в безвозмездное пользование имущества или его утрата.
В силу пункта 8 договора текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества производится ссудополучателем за свой счет. При этом расходы по текущему и капитальному ремонту возмещению не подлежат.
В соответствии с протоколом N 1 голосования на повторном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 34 по улице Большая Санкт-Петербургская, Великого Новгорода в форме заочного голосования от 25.11.2011 для совместного управления комплексом недвижимого имущества - многоквартирным жилым домом, обеспечения эксплуатации жилого дома, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственниками помещений в указанном многоквартирном доме создано ТСЖ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, 07.12.2011 произведена государственная регистрация ТСЖ.
Суд первой инстанции установил, что 14.03.2012 произошло затопление вышеназванного помещения.
Согласно акту от 15.03.2012 обследования жилых (нежилых) помещений, составленному представителями ТСЖ, Учреждения и инспектора управления государственной жилищной инспекции, причиной залива является прорыв системы центрального отопления, произошедший 14.03.2012.
В соответствии с актом от 26.03.2012 и сметой для устранения повреждений в помещениях кабинетов N 1, 17, 16, запасного выхода необходимо произвести ремонтные работы на общую сумму 95 839 руб. 41 коп.
Истец в претензии от 04.04.2012 потребовал от ТСЖ возместить в добровольном порядке ущерб в заявленном размере.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.
Считая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.
Суд не согласился с заявленным истцом размером иска и взыскал 71 682 руб. 29 коп. в возмещение ущерба. В остальной части иска отказал.
Поскольку истец отказался от иска в части понуждения к заключению договора, данный отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
С решением суда не согласилось ТСЖ, которое обратилось с апелляционной жалобой.
Учреждение и КУМИ с решением суда согласились.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 67, 68, 69 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Материалами дела подтверждается, что истцу на праве безвозмездного пользования КУМИ передал по договору от 01.01.2012 N 201 нежилые помещения, общей площадью 490,7 кв. м, кадастровым номером 53:23:7024002:0006:01813:0075, расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 34, которые являются муниципальной собственностью.
Суд первой инстанции установил, что в результате залива вышеназванных помещений 14.03.2012 по причине прорыв системы центрального отопления истцу причинен ущерб в размере стоимости их ремонта - 71 682 руб. 29 коп., с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы" Льнявиной Н.И.
Довод подателя жалобы относительно предъявления иска ненадлежащим истцом не принимается во внимание.
В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Согласно пункту 5 договора, ссудополучатель возмещает убытки, причиненные утратой или повреждением имущества в полном объеме, независимо от того умышленно или неосторожно допущены повреждения переданного в безвозмездное пользование имущества или его утрата.
В силу пункта 8 договора текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества производится ссудополучателем за свой счет. При этом расходы по текущему и капитальному ремонту возмещению не подлежат.
В данном случае, на дату затопления помещений законным пользователем являлось Учреждение, на которого в силу договора возложена обязанность по поддержанию полученного имущества в надлежащем состоянии. Поскольку данному имуществу причинен ущерб, Учреждение вправе обратиться в арбитражный суд с иском о его возмещении. Кроме того, собственник имущества привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому он знает о таких требованиях истца и их поддерживает.
Таким образом, требования заявлены надлежащим истцом.
Довод подателя жалобы о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику также является необоснованным.
В соответствии со статьей 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 138 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно Правилам N 491 техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание включает в себя работы по контролю, за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Как правильно указал суд первой инстанции, ТСЖ приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, поэтому должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Посадник+" на момент затопления нежилых помещений истца не передало ТСЖ техническую документацию и ключи от помещений, являющихся общим домовым имуществом многоквартирного дома, а Учреждение не расторгло в установленном порядке договор управления с ООО "Посадник+", были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.
Как правомерно указал суд, ущерб причинен вследствие залития спорных помещений по причине прорыва системы центрального отопления. ТСЖ осуществляет управление домом, в котором находятся данные помещения.
Факт затопления помещений 14.03.2012 подтверждается актом обследования жилых (нежилых) помещений, составленным комиссией в составе представителей как Учреждения, так и ТСЖ, поэтому именно на ответчике лежит обязанность возмещения данного ущерба.
В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что при создании ТСЖ собственники помещений в доме не просто отказались от исполнения договора управления общим имуществом, заключенным с ООО "Посадник+", а избрали иной способ управления, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 161 ЖК РФ.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Таким образом, заключенный с ООО "Посадник+" договор управления домом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом собственников помещений от его исполнения по причине избрания иного способа управления домом.
С момента государственной регистрации ТСЖ, последнее несет ответственность за содержание, ремонт общего домового имущества многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Суд первой инстанции принял во внимание, что на момент залития спорных помещений, ТСЖ являлось лицом, ответственным за содержание и текущий ремонт общего домового имущества.
Исходя из вышеизложенного апелляционный суд полагает, что требования заявлены к надлежащему ответчику.
Довод подателя жалобы о том, что ремонт спорных помещений являлся текущим ремонтом, а не капитальным ремонтом и связан с наступлением срока проведения текущего ремонта, а не причинением ущерба в результате залива спорных помещений, является ошибочным.
Требования истца направлены на возмещение ущерба, причиненного нежилым помещения в результате их затопления.
При этом установление вида ремонта не влияет на возникновение или освобождение ответчика от обязанности возместить заявленный ущерб.
Вид ремонта имеет существенное значение только при определении размера ущерба, а не ответственности.
Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца и собственника спорных помещений отсутствует оплата за содержание и текущий ремонт общего домового имущества многоквартирного дома в спорный период, не принимается во внимание, поскольку не относится к кругу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.
Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статьи 404 ГК РФ, статьи 47 АПК РФ, части 7 статьи 148 АПК РФ является необоснованной.
Правовых оснований для применения ответственности при обоюдной вине, для привлечения второго ответчика, для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных вышеперечисленными нормами, у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2013 года по делу N А44-5421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Питерская 34" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)