Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, выразившуюся в разделении помещения на две квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилые реконструированные помещения
по апелляционной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя И. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
И. без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанного жилого помещения, выразившаяся в разделении его на две квартиры - N N и N N, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно.
Обратившись 14.10.2014 г. в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции, и получив отказ, истец подал иск в суд с указанными требованиями.
Решением суда требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, приведены доводы об оставлении судом без внимания значимых для дела обстоятельств, выразившихся в восстановлении истцом существующего ранее в 1998 году проекта многоквартирного дома, предусматривающего наличие двух квартир - однокомнатной и трехкомнатной, неучтение судом того, что произведенные истцом изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышает параметров разрешенного строительства.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Отказывая в иске, суд руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 8) и исходил из того, что право собственности И. на первоначальный объект недвижимости - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м никто не оспаривает и оно не прекращено. Преобразование этой квартиры в две - площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м произведено И. без получения разрешения и соответственно - без ввода в эксплуатацию. Фактически И. созданы два объекта недвижимости.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и иной градостроительной документацией, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Спорные квартиры в жилищный фонд в качестве самостоятельных объектов не включены, на кадастровый учет не поставлены, соответственно кадастровых паспортов не имеется.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности даже указать данные объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности.
Одних лишь заключений о соответствии квартир требованиям санитарных и строительных норм, предоставленных суду, для признания права собственности на объекты недвижимого имущества не достаточно.
Не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании разрешения на строительство, поскольку отказ Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода в выдаче И. разрешения на ввод в эксплуатацию спорных квартир не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Выводы решения суда первой инстанции являются по существу правильными, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 г. по делу по иску И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилые реконструированные помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-2712/2015
Требование: О признании права собственности на жилые реконструированные помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что без получения соответствующих разрешений произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, выразившуюся в разделении помещения на две квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-2712/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилые реконструированные помещения
по апелляционной жалобе И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя И. - С., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.
И. без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанного жилого помещения, выразившаяся в разделении его на две квартиры - N N и N N, площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м соответственно.
Обратившись 14.10.2014 г. в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода для получения разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после проведенной реконструкции, и получив отказ, истец подал иск в суд с указанными требованиями.
Решением суда требования И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной на решение, приведены доводы об оставлении судом без внимания значимых для дела обстоятельств, выразившихся в восстановлении истцом существующего ранее в 1998 году проекта многоквартирного дома, предусматривающего наличие двух квартир - однокомнатной и трехкомнатной, неучтение судом того, что произведенные истцом изменения не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и не превышает параметров разрешенного строительства.
Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Отказывая в иске, суд руководствовался нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1, 8) и исходил из того, что право собственности И. на первоначальный объект недвижимости - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м никто не оспаривает и оно не прекращено. Преобразование этой квартиры в две - площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м произведено И. без получения разрешения и соответственно - без ввода в эксплуатацию. Фактически И. созданы два объекта недвижимости.
Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и иной градостроительной документацией, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Спорные квартиры в жилищный фонд в качестве самостоятельных объектов не включены, на кадастровый учет не поставлены, соответственно кадастровых паспортов не имеется.
При таких обстоятельствах суд лишен возможности даже указать данные объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности.
Одних лишь заключений о соответствии квартир требованиям санитарных и строительных норм, предоставленных суду, для признания права собственности на объекты недвижимого имущества не достаточно.
Не подлежат оценке доводы апелляционной жалобы о необоснованном требовании разрешения на строительство, поскольку отказ Департамента строительства и архитектуры г. Белгорода в выдаче И. разрешения на ввод в эксплуатацию спорных квартир не являлся предметом рассмотрения по данному делу.
Выводы решения суда первой инстанции являются по существу правильными, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 марта 2015 г. по делу по иску И. к администрации города Белгорода о признании права собственности на жилые реконструированные помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)