Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело N 2-490/14 по апелляционной жалобе ООО "УК "ХХХ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску ООО "УК "ХХХ" к Б.В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.Г., ответчика Б.В.И., представителя ответчика - <...> Ю.А.,
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 с Б.В.И. в пользу ООО "УК "ХХХ" взысканы пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период с <дата> по <дата> отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.В.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
<дата> между Б.В.И. и ООО "УК "ХХХ" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом <...>), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору N <...> от <дата> истец предоставляет услуги по управлению МЖК <...>, а именно: содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатация инженерных систем (освещение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация), охрана территории МЖК <...>, уборка, содержание территории, уход за зелеными насаждениями, также в составе платежа предусмотрена компенсация арендных платежей, административные и прочие расходы. За данный комплекс услуг предусмотрена плата в сумме <...> в месяц.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор действует 2 года. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать договорные отношения. Соответствующее заявление должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за месяц до истечения срока договора.
<дата> Б.В.И. уведомил истца о нежелании продолжить договорные отношения по договору от <дата>.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом данного заявления ответчика, а также вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что отношения между Б.В.И. и ООО "УК "ХХХ" на условиях, предусмотренных договором от <дата> N <...>, прекращены с <дата>, так как договором предусмотрена пролонгация договора только, если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать договорные отношения.
Ответчик в установленный договором срок заявил о нежелании продолжать договорные отношения, в связи с чем, довод истца о том, что договор от <дата> не был прекращен, поскольку предложение ответчика о его расторжении не было принято истцом, несостоятелен.
В период с апреля 2012 ответчик оплачивал предоставленные коммунальные и иные услуги в размере <...>, исходя из объема фактически оказанных услуг и расчета платы, произведенной самим ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически понесенных расходов на оказанные услуг с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг и пени за указанный период, исходя из условий договора от <дата>, прекратившего свое действие.
Пунктом 5.1.3. договора управления малоэтажным жилым комплексом <...> от <дата> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.В.И. пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата>, так как задолженность за указанный период ответчик погасил лишь в <дата>.
При этом суд признал подлежащую уплате неустойку, заявленную истцом в размере <...>, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <...>.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 33-8752/2014 ПО ДЕЛУ N 2-490/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 33-8752/2014
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело N 2-490/14 по апелляционной жалобе ООО "УК "ХХХ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года по иску ООО "УК "ХХХ" к Б.В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - <...> Д.Г., ответчика Б.В.И., представителя ответчика - <...> Ю.А.,
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 с Б.В.И. в пользу ООО "УК "ХХХ" взысканы пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени за период с <дата> по <дата> отказано.
В апелляционной жалобе ООО "УК "ХХХ" просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Б.В.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>
<дата> между Б.В.И. и ООО "УК "ХХХ" заключен договор N <...> управления малоэтажным жилым комплексом <...>), по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату оказывает услуги и выполняет работы по созданию условий, необходимых для безопасного и комфортного проживания всех собственников в МЖК <...>, организует надлежащее предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению МЖК <...>.
Согласно п. 2.1.9 указанного договора собственник обязуется своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за оказываемые услуги в соответствии с договором, вне зависимости от фактического проживания в МЖК <...>
В соответствии с п. 1 Приложения N 1 к договору N <...> от <дата> истец предоставляет услуги по управлению МЖК <...>, а именно: содержание дорог, вывоз мусора, эксплуатация инженерных систем (освещение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение и ливневая канализация), охрана территории МЖК <...>, уборка, содержание территории, уход за зелеными насаждениями, также в составе платежа предусмотрена компенсация арендных платежей, административные и прочие расходы. За данный комплекс услуг предусмотрена плата в сумме <...> в месяц.
Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор действует 2 года. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать договорные отношения. Соответствующее заявление должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за месяц до истечения срока договора.
<дата> Б.В.И. уведомил истца о нежелании продолжить договорные отношения по договору от <дата>.
Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
С учетом данного заявления ответчика, а также вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу, что отношения между Б.В.И. и ООО "УК "ХХХ" на условиях, предусмотренных договором от <дата> N <...>, прекращены с <дата>, так как договором предусмотрена пролонгация договора только, если ни одна из сторон не заявит о нежелании продолжать договорные отношения.
Ответчик в установленный договором срок заявил о нежелании продолжать договорные отношения, в связи с чем, довод истца о том, что договор от <дата> не был прекращен, поскольку предложение ответчика о его расторжении не было принято истцом, несостоятелен.
В период с апреля 2012 ответчик оплачивал предоставленные коммунальные и иные услуги в размере <...>, исходя из объема фактически оказанных услуг и расчета платы, произведенной самим ответчиком.
Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств стоимости фактически понесенных расходов на оказанные услуг с <дата> по <дата>, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг и пени за указанный период, исходя из условий договора от <дата>, прекратившего свое действие.
Пунктом 5.1.3. договора управления малоэтажным жилым комплексом <...> от <дата> лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, обязаны уплатить пени в размере 0,1% от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Б.В.И. пени за просрочку платежей за период с <дата> по <дата>, так как задолженность за указанный период ответчик погасил лишь в <дата>.
При этом суд признал подлежащую уплате неустойку, заявленную истцом в размере <...>, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <...>.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом длительности неисполнения обязательства, чрезмерно высокого процента неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, приходит к выводу, что определенная судом сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)