Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-912/13 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску П. к А. о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А. к П. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя А. - Б. представителя П. - С. заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к А. с требованием о признании его утратившим право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК N <...> о выплате паевого взноса.
В данной квартире также зарегистрирована ее дочь Л. которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком А. В связи с регистрацией брака между указанными лицами ответчик с 18.07.1985 г. по 17.02.1995 года был зарегистрирован по указанному адресу, затем вновь с 09.07.1999 года и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем.
Ссылаясь на то, что 11.09.2012 года брак между ответчиком и Л. расторгнут, ответчик никогда не являлся членом ее семьи, ее дочь в период брака с ответчиком вели раздельное от истца хозяйство, у них был раздельный бюджет, основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просила первоначально выселить ответчика из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 3 - 4).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В дополнение к ранее указанному истец также ссылалась на положения ст. 699 ГК РФ, указав, что ею было направлено письменное уведомление на имя ответчика о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 15.12.2012 года, требование ответчиком получено лично (л.д. 55 - 58).
Не соглашаясь с исковыми требованиями П. ответчик А. предъявил встречное исковое заявление к П. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, указывая, что иного жилья не имеет, вел единое хозяйство с истцом и Л. на протяжении длительного периода времени (л.д. 93).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в без участия истца П. и ответчика А. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 146), сведений о причинах неявки не сообщивших, учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями и ордерами представители, УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просило рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя (л.д. 148).
Как установлено судом при разрешении спора, истцу П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК N <...> о выплате паевого взноса. Пай был выплачен П. 15.12.1992 года.
Квартира была предоставлена ей в соответствии с ордером от 26.12.1983 года с включением в него дочери Л. и внука (...) (л.д. 5, 6, 7).
В спорном жилом помещении зарегистрированы в настоящее время дочь истца П. - Л. Ответчик А. после регистрации брака с Л. зарегистрирован в спорной квартире с 18.07.1985 г. по 17.02.1995 года, после чего был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, а затем с 09.07.1999 года вновь зарегистрирован по спорному адресу и до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней.
11.09.2012 года брак между ответчиком и Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 года (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А. суд руководствовался положениями статьи 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, что он вел единое хозяйство с истицей и у них был общий бюджет, а также что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно статье 5 данного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как правильно указано судом, отношения сторон по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности истицы по первоначальному иску, носят длящийся характер, поэтому к ним применяется закон, действующий на день возникновения спора, то есть Жилищный кодекс РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 13, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 20.09.2012 года по делу N 2-3468/2012 по иску А. к П. об определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения установлено, что согласно справке ЖСК N <...> паевой взнос за квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге был выплачен П. в сумме 11 861,59 руб. 15.12.1992 года. Л. и А. никогда не вели единое хозяйство с П. Не доказан в рамках указанного дела и тот факт, что ответчик участвовал каким-либо образом в выплате паевого взноса за квартиру. Судом установлено и отражено в решении суда, что (...) вела отдельный бюджет от Л. и А. и самостоятельно из собственных денежных средств выплачивала пай за квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 г. решение суда от 20.09.2012 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 16 - 18, 27 - 32).
При таком положении, судом первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-3468/2012 обстоятельства вселения и проживания А. на спорной жилой площади, которые обязательны для суда.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что какого-либо соглашения, в устной или письменной форме, касательно пользования ответчиком спорным жилым помещением, между ними заключено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком также и доказательств ведения совместного хозяйства и единого бюджета с собственником П. в настоящее время.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик членом семьи собственника не является, признан таковым по основаниям ст. 30 ЖК РФ быть не может, поскольку единой семьи с собственником жилого помещения не составлял и не составляет, обстоятельства наличия единого совместного бюджета в период выплаты пая не подтверждены, в то время как брак между Л. и А. расторгнут, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за А. у суда не имелось.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в сохранении за истцом по встречному иску права пользования спорным жилым помещением, поскольку иного жилья для постоянного проживания у него не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства А. не представлено. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчика на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция на указанную сумму (л.д. 156 - 157).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем истца суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-351/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-351/14
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Б.
с участием прокурора Тимуш А.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело N 2-912/13 по апелляционной жалобе А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску П. к А. о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, по встречному иску А. к П. о сохранении права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя А. - Б. представителя П. - С. заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к А. с требованием о признании его утратившим право пользования, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК N <...> о выплате паевого взноса.
В данной квартире также зарегистрирована ее дочь Л. которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком А. В связи с регистрацией брака между указанными лицами ответчик с 18.07.1985 г. по 17.02.1995 года был зарегистрирован по указанному адресу, затем вновь с 09.07.1999 года и до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем.
Ссылаясь на то, что 11.09.2012 года брак между ответчиком и Л. расторгнут, ответчик никогда не являлся членом ее семьи, ее дочь в период брака с ответчиком вели раздельное от истца хозяйство, у них был раздельный бюджет, основывая свои требования на положениях ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, истец просила первоначально выселить ответчика из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге со снятием с регистрационного учета по данному адресу (л.д. 3 - 4).
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселить его из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета. В дополнение к ранее указанному истец также ссылалась на положения ст. 699 ГК РФ, указав, что ею было направлено письменное уведомление на имя ответчика о необходимости освобождения жилого помещения в срок до 15.12.2012 года, требование ответчиком получено лично (л.д. 55 - 58).
Не соглашаясь с исковыми требованиями П. ответчик А. предъявил встречное исковое заявление к П. о сохранении за ним права пользования спорной квартирой, указывая, что иного жилья не имеет, вел единое хозяйство с истцом и Л. на протяжении длительного периода времени (л.д. 93).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года исковые требования П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.
В апелляционной жалобе А. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в без участия истца П. и ответчика А. не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 146), сведений о причинах неявки не сообщивших, учитывая, что их интересы в судебном заседании представляют уполномоченные доверенностями и ордерами представители, УФМС по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга просило рассматривать жалобу в отсутствие своего представителя (л.д. 148).
Как установлено судом при разрешении спора, истцу П. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге на основании справки ЖСК N <...> о выплате паевого взноса. Пай был выплачен П. 15.12.1992 года.
Квартира была предоставлена ей в соответствии с ордером от 26.12.1983 года с включением в него дочери Л. и внука (...) (л.д. 5, 6, 7).
В спорном жилом помещении зарегистрированы в настоящее время дочь истца П. - Л. Ответчик А. после регистрации брака с Л. зарегистрирован в спорной квартире с 18.07.1985 г. по 17.02.1995 года, после чего был снят с регистрационного учета в связи с переменой места жительства, а затем с 09.07.1999 года вновь зарегистрирован по спорному адресу и до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире и проживает в ней.
11.09.2012 года брак между ответчиком и Л. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 195 Санкт-Петербурга от 28.06.2012 года (л.д. 8).
Удовлетворяя исковые требования П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований А. суд руководствовался положениями статьи 30, ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, что он вел единое хозяйство с истицей и у них был общий бюджет, а также что между сторонами было достигнуто какое-либо соглашение о пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года.
Согласно статье 5 данного Закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как правильно указано судом, отношения сторон по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности истицы по первоначальному иску, носят длящийся характер, поэтому к ним применяется закон, действующий на день возникновения спора, то есть Жилищный кодекс РФ.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенным в пункте 13, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.
Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 20.09.2012 года по делу N 2-3468/2012 по иску А. к П. об определении долей, признании права собственности на долю жилого помещения установлено, что согласно справке ЖСК N <...> паевой взнос за квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге был выплачен П. в сумме 11 861,59 руб. 15.12.1992 года. Л. и А. никогда не вели единое хозяйство с П. Не доказан в рамках указанного дела и тот факт, что ответчик участвовал каким-либо образом в выплате паевого взноса за квартиру. Судом установлено и отражено в решении суда, что (...) вела отдельный бюджет от Л. и А. и самостоятельно из собственных денежных средств выплачивала пай за квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда Санкт-Петербурга от 14.02.2013 г. решение суда от 20.09.2012 г. оставлено без изменения, решение вступило в законную силу (л.д. 16 - 18, 27 - 32).
При таком положении, судом первой инстанции в силу ст. 61 ГПК РФ обоснованно приняты во внимание установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу N 2-3468/2012 обстоятельства вселения и проживания А. на спорной жилой площади, которые обязательны для суда.
Стороны в судебном заседании подтвердили, что какого-либо соглашения, в устной или письменной форме, касательно пользования ответчиком спорным жилым помещением, между ними заключено не было.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ответчиком также и доказательств ведения совместного хозяйства и единого бюджета с собственником П. в настоящее время.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчик членом семьи собственника не является, признан таковым по основаниям ст. 30 ЖК РФ быть не может, поскольку единой семьи с собственником жилого помещения не составлял и не составляет, обстоятельства наличия единого совместного бюджета в период выплаты пая не подтверждены, в то время как брак между Л. и А. расторгнут, оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за А. у суда не имелось.
При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований иска П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии его с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в сохранении за истцом по встречному иску права пользования спорным жилым помещением, поскольку иного жилья для постоянного проживания у него не имеется, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства А. не представлено. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание наличие у ответчика на праве собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом заявлены требования о взыскании с ответчика А. расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена квитанция на указанную сумму (л.д. 156 - 157).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку представителем истца суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание возражения со стороны ответчика о завышенном размере данных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца П. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с А. в пользу П. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)