Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира..., соседняя квартира N принадлежит на праве собственности Т., которая самовольно за счет площади межквартирной лестничной площадки путем возведения перед своим жилым помещением перегородки с входной дверью присоединила к своей квартире часть площади общего коридора, указанная перегородка мешает ему (истцу) выходить из своей квартиры и заносить в нее крупногабаритные вещи. Просил обязать ответчицу снести установленную перегородку с входной дверью и взыскать в его пользу судебные расходы.
В дополнительном иске от 21.02.2014 К. просил обязать Т. привести в прежнее состояние помещение общего пользования в многоквартирном жилом доме... - коридор, расположенный на десятом этаже дома, путем демонтажа перегородки с дверным блоком.
Т. обратилась в суд со встречным иском к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что К. самовольно установлена дополнительная входная дверь в его квартиру..., которая открывается наружу, тогда как проектом предусмотрено открытие входной двери внутрь жилого помещения. Наличие этой дополнительной двери создает неудобства в пользовании общим коридором, поскольку при открытии указанной двери перекрывается проход по этому коридору, что лишает ее (Т.) возможности беспрепятственно войти в свою квартиру, а это нарушает ее права в пользовании собственным жильем - квартирой N в названном жилом доме. Просила обязать К. устранить препятствия в пользовании ее жилым помещением путем демонтажа дополнительной двери, установленной в квартире ответчика.
В судебном заседании от К. и представителя Т. - З. поступили заявления об отказе исков.
Обжалуемым определением суда от 19.11.2014 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность повторного обращения в суд в случае несоблюдения стороной истца по встречному иску договоренности о приведении помещения общего пользования в прежнее состояние.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принял заявленные сторонами отказы от исков (первоначального и встречного) и прекратил производство по делу.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как видно из материалов дела действительная воля К. относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу (л.д. 242), также это отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 247).
В связи с чем ссылка в жалобе К. на невозможность повторного обращения в суд в случае, если достигнутая с представителем Т. договоренность не будет соблюдена и помещение общего пользования не будет приведено в прежнее состояние, на законность и правильность определения суда не влияет.
Учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-272/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние прекращено.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-272/2015
Судья: Гирсенок Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением к Т. о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира..., соседняя квартира N принадлежит на праве собственности Т., которая самовольно за счет площади межквартирной лестничной площадки путем возведения перед своим жилым помещением перегородки с входной дверью присоединила к своей квартире часть площади общего коридора, указанная перегородка мешает ему (истцу) выходить из своей квартиры и заносить в нее крупногабаритные вещи. Просил обязать ответчицу снести установленную перегородку с входной дверью и взыскать в его пользу судебные расходы.
В дополнительном иске от 21.02.2014 К. просил обязать Т. привести в прежнее состояние помещение общего пользования в многоквартирном жилом доме... - коридор, расположенный на десятом этаже дома, путем демонтажа перегородки с дверным блоком.
Т. обратилась в суд со встречным иском к К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что К. самовольно установлена дополнительная входная дверь в его квартиру..., которая открывается наружу, тогда как проектом предусмотрено открытие входной двери внутрь жилого помещения. Наличие этой дополнительной двери создает неудобства в пользовании общим коридором, поскольку при открытии указанной двери перекрывается проход по этому коридору, что лишает ее (Т.) возможности беспрепятственно войти в свою квартиру, а это нарушает ее права в пользовании собственным жильем - квартирой N в названном жилом доме. Просила обязать К. устранить препятствия в пользовании ее жилым помещением путем демонтажа дополнительной двери, установленной в квартире ответчика.
В судебном заседании от К. и представителя Т. - З. поступили заявления об отказе исков.
Обжалуемым определением суда от 19.11.2014 производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда, ссылаясь на невозможность повторного обращения в суд в случае несоблюдения стороной истца по встречному иску договоренности о приведении помещения общего пользования в прежнее состояние.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным.
Суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если истец отказался от иска и отказ принят судом (абз. 3 ст. 220 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проверив материалы дела, учитывая, что отказ от исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд принял заявленные сторонами отказы от исков (первоначального и встречного) и прекратил производство по делу.
Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Как видно из материалов дела действительная воля К. относительно заявленных требований подтверждена и установлена по правилам, предусмотренным действующим процессуальным законом, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем он собственноручно указал в заявлении о прекращении производства по делу (л.д. 242), также это отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 247).
В связи с чем ссылка в жалобе К. на невозможность повторного обращения в суд в случае, если достигнутая с представителем Т. договоренность не будет соблюдена и помещение общего пользования не будет приведено в прежнее состояние, на законность и правильность определения суда не влияет.
Учитывая, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)