Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом"), расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года, составленному ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края <данные изъяты> П.П., при проведении ДД.ММ.ГГ внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "УК "Наш Дом" в срок до 30 мая 2014 года не исполнено предписание от 03 апреля 2014 года N <данные изъяты>, согласно которому последнему необходимо было при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> выполнить требования пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, подпункта "а" пункт 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив установить в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту выполнять по проекту;
- - на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты>, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на сайте в сети Интернет ООО "УК "Наш Дом" <данные изъяты> раскрыть путем обязательного опубликования информацию о многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Стандарта.
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же мирового судьи от 26 сентября 2014 года об исправлении описки).
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Наш Дом" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "УК "Наш Дом" просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не проверены полномочия лица, получившего судебную корреспонденцию, действовать от имени юридического лица; в постановлении не установлены место, дата и время совершения правонарушения, не указаны доказательства, подтверждающие вину общества; приказ о проведении проверки не соответствует требованиям пункта 3.29 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной инспекции Алтайского края от 27 июня 2013 года N 68/1; в рамках проверки в адрес общества не поступал запрос о предоставлении документов; местом совершения правонарушения в случае установления невыполнения предписания является место нахождения юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "УК "Наш Дом" является: <адрес>, что согласно Закону Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 г. Руцовска Алтайского края.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного обществу, является место нахождения объекта в отношении которого ООО "УК "Наш Дом" было выдано предписание.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Наш Дом" было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда приведенные выше обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенное мировым судьей нарушение не устранено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Наш Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы ООО "УК "Наш Дом" срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-227/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 4а-227/2015
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, которыми
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом"), расположенное по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июня 2014 года, составленному ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г. Рубцовску, г. Славгороду Государственной инспекции Алтайского края <данные изъяты> П.П., при проведении ДД.ММ.ГГ внеплановой выездной проверки установлено, что ООО "УК "Наш Дом" в срок до 30 мая 2014 года не исполнено предписание от 03 апреля 2014 года N <данные изъяты>, согласно которому последнему необходимо было при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес> выполнить требования пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, подпункта "а" пункт 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (далее - Стандарт), а именно:
- - при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив установить в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3-5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту выполнять по проекту;
- - на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты>, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, на сайте в сети Интернет ООО "УК "Наш Дом" <данные изъяты> раскрыть путем обязательного опубликования информацию о многоквартирном доме по <адрес> в соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Стандарта.
По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения того же мирового судьи от 26 сентября 2014 года об исправлении описки).
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Наш Дом" - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО "УК "Наш Дом" просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением закона; общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, не проверены полномочия лица, получившего судебную корреспонденцию, действовать от имени юридического лица; в постановлении не установлены место, дата и время совершения правонарушения, не указаны доказательства, подтверждающие вину общества; приказ о проведении проверки не соответствует требованиям пункта 3.29 Административного регламента исполнения Государственной инспекцией Алтайского края государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора, утвержденного приказом Государственной инспекции Алтайского края от 27 июня 2013 года N 68/1; в рамках проверки в адрес общества не поступал запрос о предоставлении документов; местом совершения правонарушения в случае установления невыполнения предписания является место нахождения юридического лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства. Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку обязанность по выполнению предписания лежит на лице, которому оно адресовано, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения лица, не выполнившего такое предписание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ООО "УК "Наш Дом" является: <адрес>, что согласно Закону Алтайского края от 11 февраля 2008 года N 20-ЗС "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Алтайском крае" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка N 5 г. Руцовска Алтайского края.
Таким образом, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении мировой судья неправильно применил положения части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в вышеназванном постановлении, и пришел к неверному выводу о том, что местом совершения административного правонарушения, вмененного обществу, является место нахождения объекта в отношении которого ООО "УК "Наш Дом" было выдано предписание.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "УК "Наш Дом" было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края с нарушением правил территориальной подсудности.
При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда приведенные выше обстоятельства в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были, допущенное мировым судьей нарушение не устранено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года, вынесенные в отношении ООО "УК "Наш Дом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Алтайском краевом суде жалобы ООО "УК "Наш Дом" срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Рубцовска Алтайского края от 18 июля 2014 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда
Э.Ю.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)