Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Дормер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-73935/2013,принятое, судьей Папелишвили Г.Н. (144-493)
по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1097746338030, 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, ул. Проспект Мира, 19)
третье лицо: ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (ОГРН 1037739540409, 111395, Москва, ул. Вешняковская, 24-а)
о признании незаконным решения, недействительными актов проверок, незаконными действий
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- о третьего лица:
Фирсова Е.В., по доверенности от 15.01.2014 N 23 исх; Чумиков В.В., по доверенности от 10.01.2014
установил:
ООО "УК "Дормер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными актов проверок Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965, о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, а также о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Дормер" о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, а также о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией отказано. Производство по делу в части требований об оспаривании актов проверок Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, а также о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в указанной части.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Мосжилинспекция полномочиями по утверждению или признанию избранными управляющих организаций многоквартирных жилых домов не наделена, в связи с чем действия по направлению письма незаконны.
При проведении внеплановой документарной проверки ответчик вопреки действующему законодательству не запросил и не исследовал следующие документы: решение о выборе управляющей компании или смене способа управления оформленное протоколом, сообщение о проведении общего собрания, решения собственников многоквартирного дома, сообщения о принятых решениях и итогах голосования, решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, реестр собственников.
Оспариваемое решение ответчика нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представители Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ООО "УК "Дормер" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции, функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда г. Москвы.
В силу ст. 4.2 Положения, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; о проверке правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка правомерности выбора способа управления и заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Вешняковская, д. 6 корп. 5, ул. Вешняковская, д. 22 корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 21/26; ул. Реутовская, д. 12 корп. 2, ул. Вешняковская, д. 3; ул. Вешняковская, д. 13; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 3; ул. Красный Казанец, д. 7.
Мосжилинспекцией проведена проверка документов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления по указанным адресам.
При проведении проверки документов по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании таких собственников, решения о выборе управляющей многоквартирным домом организации, в целях заключения с ней договора управления, нарушений действующего законодательства ответчиком не выявлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в письме Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13 фактически идет констатация факта избрания жителями многоквартирных домов управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района Вешняки", в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-73935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК "Дормер" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-46849/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-73935/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-46849/2013-АК
Дело N А40-73935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
Судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "УК "Дормер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-73935/2013,принятое, судьей Папелишвили Г.Н. (144-493)
по заявлению ООО "УК "Дормер" (ОГРН 1097746338030, 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, к. 1)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы (129090, Москва, ул. Проспект Мира, 19)
третье лицо: ГУП "ДЕЗ района Вешняки" (ОГРН 1037739540409, 111395, Москва, ул. Вешняковская, 24-а)
о признании незаконным решения, недействительными актов проверок, незаконными действий
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- не явился, извещен;
- о третьего лица:
Фирсова Е.В., по доверенности от 15.01.2014 N 23 исх; Чумиков В.В., по доверенности от 10.01.2014
установил:
ООО "УК "Дормер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными актов проверок Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик) от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965, о признании незаконным и отмене решения, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, а также о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией (с учетом уточнения требований).
Решением от 13.11.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Дормер" о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции города Москвы, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, а также о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции города Москвы по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией отказано. Производство по делу в части требований об оспаривании актов проверок Государственной жилищной инспекции города Москвы от 05.12.2012 N В-3887, В-3888, В-3889, В-3890 и от 26.04.2013 N В-3961, В-3962, В-3963, В-3964, В-3965 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено.
Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13, о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, а также о признании незаконными действия Государственной жилищной инспекции города Москвы по направлению письма о признании ГУП "ДЕЗ района Вешняки" избранной управляющей компанией, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования в указанной части.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Мосжилинспекция полномочиями по утверждению или признанию избранными управляющих организаций многоквартирных жилых домов не наделена, в связи с чем действия по направлению письма незаконны.
При проведении внеплановой документарной проверки ответчик вопреки действующему законодательству не запросил и не исследовал следующие документы: решение о выборе управляющей компании или смене способа управления оформленное протоколом, сообщение о проведении общего собрания, решения собственников многоквартирного дома, сообщения о принятых решениях и итогах голосования, решения об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, реестр собственников.
Оспариваемое решение ответчика нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представители Государственной жилищной инспекции г. Москвы и ООО "УК "Дормер" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ без их участия.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции, функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах и жилых домах, функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда г. Москвы.
В силу ст. 4.2 Положения, Мосжилинспекция на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения, в том числе о проверке правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; о проверке правомерности утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ответчиком на основании распоряжения проведена внеплановая документарная проверка правомерности выбора способа управления и заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: ул. Вешняковская, д. 6 корп. 5, ул. Вешняковская, д. 22 корп. 1; ул. Вешняковская, д. 15 корп. 2; ул. Вешняковская, д. 21/26; ул. Реутовская, д. 12 корп. 2, ул. Вешняковская, д. 3; ул. Вешняковская, д. 13; ул. Вешняковская, д. 1 корп. 3; ул. Красный Казанец, д. 7.
Мосжилинспекцией проведена проверка документов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по выбору способа управления по указанным адресам.
При проведении проверки документов по вопросу правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах на общем собрании таких собственников, решения о выборе управляющей многоквартирным домом организации, в целях заключения с ней договора управления, нарушений действующего законодательства ответчиком не выявлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в письме Государственной жилищной инспекцией города Москвы от 08.05.2013 N МЖИ-20-19-1528/13 фактически идет констатация факта избрания жителями многоквартирных домов управляющей организацией ГУП "ДЕЗ района Вешняки", в связи с отсутствием нарушений действующего законодательства.
В соответствии с абзацем 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".
Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного акта, в соответствии со ст. 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. 3 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права нарушены.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2013 по делу N А40-73935/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "УК "Дормер" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)