Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Л.Г. Лось
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей М.В. Милых, Н.В. Сисиной,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционным жалобам Р.А. и судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу по заявлению Т.Н., Т.Т., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым требования заявителей были удовлетворены,
установила:
заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника ПО ЖСК "***", о взыскании с последнего денежных средств в пользу, в том числе Р.А., было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании данного постановления квартира, расположенная по адресу: ***, была передана Р.А. в счет погашения долга ПО ЖСК "***", и 21.01.2014 за Р.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Заявители считают, что оспариваемым постановлением нарушаются их права, т.к. спорное имущество было передано взыскателю с нарушением установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а именно: на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника. Заявители на законном основании с 2005 года проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире N *** по казанному выше адресу, другого жилого помещения не имеют, спорная квартира является их единственным жильем. Данная квартира в 2005 году была приобретена ЖСК "***" для Т.Т. В соответствии с п. 1.8 договора безвозмездного пользования (ссуды) и последующей передачи права собственности от 30.05.2005 года ЖСК "***" обязался передать Т.Т. (ссудополучателю) право собственности на квартиру после погашения ею паевого взноса в полном размере. Считая оспариваемое постановление вынесенным преждевременно, с нарушением порядка принудительного исполнения судебных актов, т.к. приставом-исполнителем не были истребованы сведения о наличии у должника ПО ЖСК "***" иного имущества, кроме спорной квартиры, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве С.А. от 01 октября 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденному в отношении должника ПО ЖСК "***" о взыскании денежных средств.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве С.А. обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Т.Т., Т.Н. и несовершеннолетней Т.А. **** года рождения.
В апелляционных жалобах Р.А. и судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Р.А. на основании доверенности - Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 года по гражданскому делу *** было расторгнуто Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа, заключенное 15.07.2005 года ПО ЖСК "***" с Р.А., с ЖСК "***" в пользу Р.А. взысканы денежные средства на общую сумму 518 549,09 руб. (л.д. 27 - 29).
01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве С.А. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника ПО ЖСК "***", о взыскании с последнего денежных средств, в том числе и в пользу Р.А., было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 122 - 125).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителей, суд руководствовался тем, что порядок принудительного исполнения судебных актов судебным приставом исполнителем нарушен, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" на квартиру N 85, расположенную по указанному выше адресу и находящуюся в безвозмездном пользовании заявителей, взыскание могло быть обращено лишь на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Между тем, такой документ в материалах сводного исполнительного производства N *** отсутствует.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.
Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (ст. ст. 197 - 201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 01.10.2013 года о передаче реализованного имущества должника взыскателю квартира, расположенная по адресу: ***, была передана Р.А. в счет погашения долга ПО ЖСК "***", и 21.01.2014 за Р.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (кадастровый/условный номер (***), о чем сделана соответствующая запись регистрации N **** (л.д. 23, 61).
Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Следовательно, защита права собственности заявителей в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче реализованного имущества должника взыскателю.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Между тем, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в настоящее время зарегистрировано за Р.А., а судом первой инстанции не указано в решении, каким образом будут восстановлены нарушенные права признанием незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы заявителей, у суда не имелось. Требования Т-вых на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление права, которое заявители считают нарушенным.
Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя, а Т-вы, в силу закона, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим.
В связи с чем, суд первой инстанции, без учета положения приведенных выше норм права и обстоятельств дела, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 октября 2014 года.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Т.Н., Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-623/15
Требование: Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-623/15
судья: Л.Г. Лось
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей М.В. Милых, Н.В. Сисиной,
при секретаре С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.В. Сисиной дело по апелляционным жалобам Р.А. и судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года по делу по заявлению Т.Н., Т.Т., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым требования заявителей были удовлетворены,
установила:
заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Требования мотивированы следующими обстоятельствами.
01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника ПО ЖСК "***", о взыскании с последнего денежных средств в пользу, в том числе Р.А., было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании данного постановления квартира, расположенная по адресу: ***, была передана Р.А. в счет погашения долга ПО ЖСК "***", и 21.01.2014 за Р.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение. Заявители считают, что оспариваемым постановлением нарушаются их права, т.к. спорное имущество было передано взыскателю с нарушением установленного ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка обращения взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, а именно: на момент вынесения оспариваемого постановления не имелось вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество должника. Заявители на законном основании с 2005 года проживают и зарегистрированы по месту жительства в квартире N *** по казанному выше адресу, другого жилого помещения не имеют, спорная квартира является их единственным жильем. Данная квартира в 2005 году была приобретена ЖСК "***" для Т.Т. В соответствии с п. 1.8 договора безвозмездного пользования (ссуды) и последующей передачи права собственности от 30.05.2005 года ЖСК "***" обязался передать Т.Т. (ссудополучателю) право собственности на квартиру после погашения ею паевого взноса в полном размере. Считая оспариваемое постановление вынесенным преждевременно, с нарушением порядка принудительного исполнения судебных актов, т.к. приставом-исполнителем не были истребованы сведения о наличии у должника ПО ЖСК "***" иного имущества, кроме спорной квартиры, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве С.А. от 01 октября 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденному в отношении должника ПО ЖСК "***" о взыскании денежных средств.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве С.А. обязанность устранить в полном объеме нарушение прав Т.Т., Т.Н. и несовершеннолетней Т.А. **** года рождения.
В апелляционных жалобах Р.А. и судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Р.А. на основании доверенности - Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Судом установлено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.04.2006 года по гражданскому делу *** было расторгнуто Положение о порядке приобретения членами ЖСК недвижимости с рассрочкой платежа, заключенное 15.07.2005 года ПО ЖСК "***" с Р.А., с ЖСК "***" в пользу Р.А. взысканы денежные средства на общую сумму 518 549,09 руб. (л.д. 27 - 29).
01 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по Москве С.А. в рамках сводного исполнительного производства N ***, возбужденного в отношении должника ПО ЖСК "***", о взыскании с последнего денежных средств, в том числе и в пользу Р.А., было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 122 - 125).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования заявителей, суд руководствовался тем, что порядок принудительного исполнения судебных актов судебным приставом исполнителем нарушен, поскольку в силу требований ч. 1 ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" на квартиру N 85, расположенную по указанному выше адресу и находящуюся в безвозмездном пользовании заявителей, взыскание могло быть обращено лишь на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Между тем, такой документ в материалах сводного исполнительного производства N *** отсутствует.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.
Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.
Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г.; можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц" (ст. ст. 197 - 201), не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Как следует из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по Москве от 01.10.2013 года о передаче реализованного имущества должника взыскателю квартира, расположенная по адресу: ***, была передана Р.А. в счет погашения долга ПО ЖСК "***", и 21.01.2014 за Р.А. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (кадастровый/условный номер (***), о чем сделана соответствующая запись регистрации N **** (л.д. 23, 61).
Согласно статье 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Следовательно, защита права собственности заявителей в отношении спорного имущества не может быть осуществлена путем удовлетворения требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче реализованного имущества должника взыскателю.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Между тем, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** в настоящее время зарегистрировано за Р.А., а судом первой инстанции не указано в решении, каким образом будут восстановлены нарушенные права признанием незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы заявителей, у суда не имелось. Требования Т-вых на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление права, которое заявители считают нарушенным.
Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя, а Т-вы, в силу закона, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о признании зарегистрированного права собственности на спорное имущество отсутствующим.
В связи с чем, суд первой инстанции, без учета положения приведенных выше норм права и обстоятельств дела, ошибочно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01 октября 2014 года.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований заявителей.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Т.Н., Т.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Т.А., об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)