Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Технический этаж дома находится в собственности Российской Федерации. Общество указало на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А81-2961/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (629400, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20 "Б", ОГРН 1088901001694, ИНН 8902013210) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, г. Салехард, ул. Броднева, д. 37, ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ", индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Иссаковны, о взыскании 344 712 руб. 74 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 344 712 руб. 74 коп., в том числе 304 302 руб. 77 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 и 40 409 руб. 97 коп. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.05.2014.
Общество со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 362 265 руб. 25 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 и 47 250 руб. 16 коп. расходов на коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в период с 01.09.2012 по 30.09.2014.
Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ", индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Исааковна (далее - арендаторы).
Решением суда от 16.12.2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги в части общедомовых нужд должны арендаторы имущества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 01.09.2012 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 9.
Технический этаж (первый этаж) указанного дома (помещения N 1-33 и 43-47 литер А1; общая площадь 449,6 кв. м), находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 961847 от 02.04.2009).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.08.2012 общество обязалось перед собственником приступить не позднее 01.09.2012 к оказанию услуг по управлению, выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования, в том числе дома N 9 по ул. Гагарина в п. Харп, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, включая договор управления, договоры аренды, указав на отсутствие доказательств внесения собственником нежилых помещений соответствующих платежей управляющей организации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали исковые требования правомерными.
Отклоняя довод управления о том, что условиями договоров аренды на арендаторов возложены обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно занимаемой площади, суд указал, что непосредственно на арендатора имущества законом такая обязанность не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, товарищество не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на судебные акты по делам N А81-4523/2013, А81-4525/2013, А81-3562/2014, А81-3410/2014.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых по делу судебных актов.
Довод управления о ненадлежащем уведомлении об уточнении исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, отклоняется, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме, признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие управления с ними.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А81-2961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2015 N Ф04-19449/2015 ПО ДЕЛУ N А81-2961/2014
Требование: О взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества, затрат на коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество является управляющей организацией многоквартирного жилого дома. Технический этаж дома находится в собственности Российской Федерации. Общество указало на неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N А81-2961/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А81-2961/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (629400, г. Лабытнанги, ул. Обская, д. 20 "Б", ОГРН 1088901001694, ИНН 8902013210) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, г. Салехард, ул. Броднева, д. 37, ОГРН 1098901000626, ИНН 8901022692), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Харп-Энерго-Газ", индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Иссаковны, о взыскании 344 712 руб. 74 коп.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество, управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - управление, ответчик) о взыскании 344 712 руб. 74 коп., в том числе 304 302 руб. 77 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 и 40 409 руб. 97 коп. долга за коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.09.2012 по 31.05.2014.
Общество со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 362 265 руб. 25 коп. расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 и 47 250 руб. 16 коп. расходов на коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды в период с 01.09.2012 по 30.09.2014.
Определением суда от 24.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Харп-Энерго-Газ", индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Исааковна (далее - арендаторы).
Решением суда от 16.12.2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 125, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплачивать коммунальные услуги в части общедомовых нужд должны арендаторы имущества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с 01.09.2012 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: п. Харп, ул. Гагарина, д. 9.
Технический этаж (первый этаж) указанного дома (помещения N 1-33 и 43-47 литер А1; общая площадь 449,6 кв. м), находится в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 961847 от 02.04.2009).
В соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.08.2012 общество обязалось перед собственником приступить не позднее 01.09.2012 к оказанию услуг по управлению, выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению пожарной безопасности в местах общего пользования, в том числе дома N 9 по ул. Гагарина в п. Харп, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях.
Неисполнение собственником нежилых помещений обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных платежей за период с 01.09.2012 по 30.09.2014 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, включая договор управления, договоры аренды, указав на отсутствие доказательств внесения собственником нежилых помещений соответствующих платежей управляющей организации, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, признали исковые требования правомерными.
Отклоняя довод управления о том, что условиями договоров аренды на арендаторов возложены обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества соразмерно занимаемой площади, суд указал, что непосредственно на арендатора имущества законом такая обязанность не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник. Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, товарищество не является стороной данного договора, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на судебные акты по делам N А81-4523/2013, А81-4525/2013, А81-3562/2014, А81-3410/2014.
Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность принятых по делу судебных актов.
Довод управления о ненадлежащем уведомлении об уточнении исковых требований проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, отклоняется, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа в полном объеме, признаны несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие управления с ними.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, кассационная жалоба управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А81-2961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)