Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики возвели на смежном к участку истцов земельном участке многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил и с отступлением от разрешенных параметров строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.В., представителя К.М.М., К.Л., А.В., А.Б. на основании доверенностей К.Д., а также представителя Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей С. на решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.Г., Н.Э., К.В.И. обратились в суд с иском к К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указали, что ответчики возводят на смежном к участку истцов земельном участке N <...> многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем, просят суд признать спорное строение самовольной постройкой, обязать ответчиков снести таковую за свой счет.
К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указали, что поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у К.М.М. и других в собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", учитывая наличие проектной документации и технических условий, за ответчиками, по их мнению, может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости. В связи с чем, уточнив требования, истцы просили суд признать за истцами по встречному иску право собственности на помещения, расположенные в шестиэтажном жилом доме, расположенном по ул. <...>.
Обжалуемым решением иск Н.Г. и соистцов удовлетворен частично. Суд признал четвертый, пятый и шестой этажи многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер Д по ул. <...> самовольными и обязал К.М.М. и других указанные этажи снести. В остальной части требований Н.Г., Н.Э. и К.В.И. судом отказано.
Встречный иск К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В.В., представитель К.М.М., К.Л., А.В., А.Б. на основании доверенностей К.Д. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.Г. и других, удовлетворении встречного иска о признании права. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей С. с решением также не согласилась в части отказа в удовлетворении требований своих доверителей о сносе первого, второго и третьего этажей спорной постройки. Просит в жалобе принять по делу в указанной части новое решение о сносе строения полностью, как нарушающего права истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчиков, заслушав представителя Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей К.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя К.М.А., К.Л., А.В., А.Б. на основании доверенностей К.Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, просившего в удовлетворении жалобы истцов отказать, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Как следует из материалов дела Н.Г. и Н.Э. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 40,9 кв. м, расположенный по ул. <...>, и земельный участок под ним площадью 679 кв. м с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2012 г.
К.В.И. принадлежит на праве собственности четырехэтажный жилой дом площадью 289,1 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 3.12.2013 г. К.М.М. принадлежит на праве собственности квартира N <...>; А.В. К.В.В. и А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира N <...>; К.Л. принадлежит на праве собственности квартира N 1 в этом же доме.
Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом N <...> имеет площадь 319 к. м., кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3841 от 27.12.2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка по ул. <...>, в котором предусмотрена возможность размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома по красной линии ул. <...> (по фасаду) и с отступлением от межевой границы смежных землепользователей со всех трех сторон по 1 м.
16.01.2014 г. собственникам земельного участка N <...> администрацией г. Анапа выдано разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с указанием параметров строительства: площадь застройки - 265,48 кв. м, этажность - 2 этажа с подвалом, общая площадью - 497,68 кв. м, количество квартир - 10 шт.
На основании заявления ответчиков от 23.03.2013 г. в ранее выданное разрешение на строительство от 16.01.2013 г. внесены изменения в части изменения этажности строения - вместо 2 этажей с подвалом разрешено возвести 3 этажа.
В 2013 г. архитектором Г. разработан проект многоквартирного дома по ул. <...>. Впоследствии ООО "Инжглобал" также разработан проект жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по указанному адресу, в соответствии с проектом общества осуществлено строительство.
В октябре 2012 г. перед началом строительства ответчиками произведены инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО "Лотос" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0038.04-2009-2301017523-И-006. Также, ими были получены технические условия ОАО "НЭСК-электросети" на подключение к электрическим сетям N 3-31-13-1335.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчиками на принадлежащем им земельном участке осуществлено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер Д, общей площадью 1468,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 10.01.2014 г. Строительство дома завершено.
Учитывая отсутствие разрешения на изменение параметров строительства в части этажности дома и строительного объема, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, в части четвертого, пятого, шестого этажа является самовольной постройкой.
Вместе с тем, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно заключению судебной экспертизы N 32014-02-056, выполненной ООО "Аверс оценка и экспертиза" исследуемый объект шестиэтажное здание по ул. <...> разрешительной документации строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, в том числе нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. соответствует; расположение объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану земельного участка RU23301000-00000000003631 от 27.12.2012 г. N 3841 с незначительными отклонениями в пределах допустимой погрешности; архитектурно планировочные решения - соответствуют проекту на шести этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями в г. <...>, выполненный ООО "Инжглобал" в 2013 г.; расположение оконных проемов шестиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. <...> предусмотрено проектной документацией и соответствует требованиям СНиП и СанПиН; шестиэтажный жилой дом по ул. <...> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, в том числе нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г., а соответственно не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Однако суд надлежащую оценку этому письменному доказательству не дал.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Постановления ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 г. N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" предусмотрено право на строительство по красной линии жилых зданий с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, кроме организаций образования и воспитания, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки, в том числе разрешено строительство жилых зданий с квартирами в первых этажах.
Согласно данным технического паспорта БТИ от 10.01.2014 г., изготовленного в отношении возведенного по ул. <...> многоквартирного жилого дома следует, что на первом этаже данного дома располагаются встроенно-пристроенные нежилые помещения, в связи с чем строительство спорного строения по красной линии не противоречит требованиям действующего законодательства, а также санитарным градостроительным и иным нормам и правилам.
Ранее существовавший многоквартирный жилой дом (снесенный), принадлежавший ответчикам, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка располагался по меже земельных участков N <...>, а вновь возведенный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от этой межи.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс оценка и экспертиза" N 32014-02-056 установлено, что спорный многоквартирный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от межи с земельным участком N <...>, 1,33 м от межи с земельным участком N <...> и 1,15 м от межи земельного участка N <...>.
Таким образом вышеуказанные расстояния от смежных земельных участков более 1 м, что не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка N <...>, утвержденного постановлением администрации г. Анапа N 3841 от 27.12.2012 г.
Вывод суда о том, что требования градостроительных, санитарно-бытовых и иных норм и правил при строительстве спорного многоквартирного жилого дома в части отступов от границ смежных земельных участков 1 метр, не нарушены, является правильным.
Судом установлено, что окна жилого дома К.В.И. не выходят на участок N <...>, в связи с чем не могут быть затенены многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс оценка и экспертиза", которым также установлено, что нарушения прав К.В.И. (собственника земельного участка N <...>) в части соблюдения инсоляции отсутствуют.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании и заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение по площади застройки полностью соответствуют положениям п. В.1.5 СП 54.1330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.
Судом установлено, что балконы в данном многоквартирном доме располагаются со 2 этажа, соответственно их выступающие части в площадь застройки и габариты здания не входят. Кроме того к размеру балконов применяется СП 22.13330, СП 24.13330, согласно которым вынос плит балконов, лоджий, заделанных в каменные стены, не являющихся продолжением перекрытий, не должен превышать 1,5 м.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что размер выступающей части балконов в спорном доме не превышает 1,5 м, в связи с чем, расположение балконов в доме соответствует требованиям строительных норм и правил.
Доводы истцов о несогласии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом, потому как заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация, специальность, стаж эксперта подтверждены, кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании и дал полные и обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, в правомерных границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, учитывая заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на правильность отдельных судебных выводов, вывод суда о необходимости сноса четвертого, пятого, шестого этажей спорной постройки следует признать ошибочным.
Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Н.Г., Н.Э., К.В.И. и удовлетворении встречного иска К.М.М. и других.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорной постройки, доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости сноса всего здания по ул. <...> являются несостоятельными и отклоняются коллегией.
Коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 г. разрешение на строительство и постановление об утверждении градостроительного плана признаны незаконными. Вместе с тем, признание незаконным разрешения на строительство уже после окончания строительства само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, тогда как иные основания для сноса спорного объекта отсутствуют.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку в иске Н.Г. и других судом апелляционной инстанции отказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска указанных лиц отпала и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей С. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.В.В., представителя К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. на основании доверенностей К.Д. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства отказать в полном объеме.
Встречный иск К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за К.Л. право собственности на:
- нежилое помещение N 26, общей площадью 126,9 кв. м, расположенное на 1 этаже;
- нежилое помещение N 27, общей площадью 95, 2 кв. м, расположенное на 1 этаже;
- квартиру N 2, общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 5, общей площадью 48,2 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 6, общей площадью 61,8 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 7, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 20, общей площадью 48,6 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- квартиру N 24, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 6 этаже;
- квартиру N 25, общей площадью 48,9 кв. м, расположенную на 6 этаже, находящиеся в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за К.М.М. право собственности на:
- квартиру N 1, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 1 этаже;
- квартиру N 3, общей площадью 34.7 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 4, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 8, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 9, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 10, общей площадью 48,9 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 12, общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 13, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 14, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 15, общей площадью 48,4 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 21, общей площадью 61,8 кв. м, расположенную на 6 этаже, находящиеся в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за К.В.В. право собственности на:
- квартиру N 22, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 6 этаже;
- квартиру N 23, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 6 этаже;
- квартиру N 16, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- квартиру N 17, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- квартиру N 18, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 5 этаже,
находящиеся в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за К.В.В., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 5 этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за А.В. право собственности на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 11, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 19, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 5 этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за А.Б. право собственности на:
1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру N 11, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Апелляционное определение судебной коллегии является основанием для государственной регистрации права собственности К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. на указанные помещения, жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Отменить меры по обеспечению иска Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства, наложенные определениями судьи Анапского городского суда от 23 октября 2013 года и 20 ноября 2013 года в виде наложения ареста на объект капитального строительство - строящийся пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; запрета ответчикам дальнейшего продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12349/2014
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики возвели на смежном к участку истцов земельном участке многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных норм и правил и с отступлением от разрешенных параметров строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-12349/2014
Судья Грошкова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Дунюшкиной Н.В.,
судей Башинского Д.А., Роговой С.В.,
по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,
при секретаре П.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.В., представителя К.М.М., К.Л., А.В., А.Б. на основании доверенностей К.Д., а также представителя Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей С. на решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Н.Г., Н.Э., К.В.И. обратились в суд с иском к К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе самовольной постройки.
В обоснование требований указали, что ответчики возводят на смежном к участку истцов земельном участке N <...> многоквартирный жилой дом с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с отступлением от разрешенных параметров строительства, с нарушением требований градостроительного плана земельного участка. Истцы полагают свои права нарушенными, в связи с чем, просят суд признать спорное строение самовольной постройкой, обязать ответчиков снести таковую за свой счет.
К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. обратились со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности на строение.
В обоснование заявленных требований указали, что поскольку земельный участок, на котором осуществлено строительство, находится у К.М.М. и других в собственности, при этом вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению "многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями", учитывая наличие проектной документации и технических условий, за ответчиками, по их мнению, может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости. В связи с чем, уточнив требования, истцы просили суд признать за истцами по встречному иску право собственности на помещения, расположенные в шестиэтажном жилом доме, расположенном по ул. <...>.
Обжалуемым решением иск Н.Г. и соистцов удовлетворен частично. Суд признал четвертый, пятый и шестой этажи многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями литер Д по ул. <...> самовольными и обязал К.М.М. и других указанные этажи снести. В остальной части требований Н.Г., Н.Э. и К.В.И. судом отказано.
Встречный иск К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. оставлен судом без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К.В.В., представитель К.М.М., К.Л., А.В., А.Б. на основании доверенностей К.Д. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.Г. и других, удовлетворении встречного иска о признании права. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей С. с решением также не согласилась в части отказа в удовлетворении требований своих доверителей о сносе первого, второго и третьего этажей спорной постройки. Просит в жалобе принять по делу в указанной части новое решение о сносе строения полностью, как нарушающего права истцов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу ответчиков, заслушав представителя Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей К.В.В., поддержавшую доводы жалобы, возражавшую против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя К.М.А., К.Л., А.В., А.Б. на основании доверенностей К.Д., настаивавшего на удовлетворении жалобы, просившего в удовлетворении жалобы истцов отказать, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.
Как следует из материалов дела Н.Г. и Н.Э. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 40,9 кв. м, расположенный по ул. <...>, и земельный участок под ним площадью 679 кв. м с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.08.2012 г.
К.В.И. принадлежит на праве собственности четырехэтажный жилой дом площадью 289,1 кв. м, расположенный по адресу: г. <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2010 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 3.12.2013 г. К.М.М. принадлежит на праве собственности квартира N <...>; А.В. К.В.В. и А.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира N <...>; К.Л. принадлежит на праве собственности квартира N 1 в этом же доме.
Земельный участок под вышеуказанным многоквартирным домом N <...> имеет площадь 319 к. м., кадастровый номер <...>, вид разрешенного использования - для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома и принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам.
Право собственности ответчиков на земельный участок третьими лицами не оспорено.
На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3841 от 27.12.2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка по ул. <...>, в котором предусмотрена возможность размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома по красной линии ул. <...> (по фасаду) и с отступлением от межевой границы смежных землепользователей со всех трех сторон по 1 м.
16.01.2014 г. собственникам земельного участка N <...> администрацией г. Анапа выдано разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями с указанием параметров строительства: площадь застройки - 265,48 кв. м, этажность - 2 этажа с подвалом, общая площадью - 497,68 кв. м, количество квартир - 10 шт.
На основании заявления ответчиков от 23.03.2013 г. в ранее выданное разрешение на строительство от 16.01.2013 г. внесены изменения в части изменения этажности строения - вместо 2 этажей с подвалом разрешено возвести 3 этажа.
В 2013 г. архитектором Г. разработан проект многоквартирного дома по ул. <...>. Впоследствии ООО "Инжглобал" также разработан проект жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями по указанному адресу, в соответствии с проектом общества осуществлено строительство.
В октябре 2012 г. перед началом строительства ответчиками произведены инженерно-геологические изыскания, выполненные ООО "Лотос" (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0038.04-2009-2301017523-И-006. Также, ими были получены технические условия ОАО "НЭСК-электросети" на подключение к электрическим сетям N 3-31-13-1335.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ).
Как установлено судом, ответчиками на принадлежащем им земельном участке осуществлено строительство шестиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литер Д, общей площадью 1468,5 кв. м, что подтверждается техническим паспортом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 10.01.2014 г. Строительство дома завершено.
Учитывая отсутствие разрешения на изменение параметров строительства в части этажности дома и строительного объема, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное ответчиками, в части четвертого, пятого, шестого этажа является самовольной постройкой.
Вместе с тем, суд не учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Согласно заключению судебной экспертизы N 32014-02-056, выполненной ООО "Аверс оценка и экспертиза" исследуемый объект шестиэтажное здание по ул. <...> разрешительной документации строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, в том числе нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. соответствует; расположение объекта на земельном участке соответствует градостроительному плану земельного участка RU23301000-00000000003631 от 27.12.2012 г. N 3841 с незначительными отклонениями в пределах допустимой погрешности; архитектурно планировочные решения - соответствуют проекту на шести этажный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями в г. <...>, выполненный ООО "Инжглобал" в 2013 г.; расположение оконных проемов шестиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. <...> предусмотрено проектной документацией и соответствует требованиям СНиП и СанПиН; шестиэтажный жилой дом по ул. <...> соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, в том числе нормам Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 г., а соответственно не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Однако суд надлежащую оценку этому письменному доказательству не дал.
В соответствии с пунктом 2.2.5 Постановления ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 г. N 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края" предусмотрено право на строительство по красной линии жилых зданий с встроенными в первые этажи или пристроенными помещениями общественного назначения, кроме организаций образования и воспитания, а на жилых улицах в условиях реконструкции сложившейся застройки, в том числе разрешено строительство жилых зданий с квартирами в первых этажах.
Согласно данным технического паспорта БТИ от 10.01.2014 г., изготовленного в отношении возведенного по ул. <...> многоквартирного жилого дома следует, что на первом этаже данного дома располагаются встроенно-пристроенные нежилые помещения, в связи с чем строительство спорного строения по красной линии не противоречит требованиям действующего законодательства, а также санитарным градостроительным и иным нормам и правилам.
Ранее существовавший многоквартирный жилой дом (снесенный), принадлежавший ответчикам, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка располагался по меже земельных участков N <...>, а вновь возведенный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от этой межи.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс оценка и экспертиза" N 32014-02-056 установлено, что спорный многоквартирный жилой дом располагается на расстоянии 1 м от межи с земельным участком N <...>, 1,33 м от межи с земельным участком N <...> и 1,15 м от межи земельного участка N <...>.
Таким образом вышеуказанные расстояния от смежных земельных участков более 1 м, что не противоречит требованиям градостроительного плана земельного участка N <...>, утвержденного постановлением администрации г. Анапа N 3841 от 27.12.2012 г.
Вывод суда о том, что требования градостроительных, санитарно-бытовых и иных норм и правил при строительстве спорного многоквартирного жилого дома в части отступов от границ смежных земельных участков 1 метр, не нарушены, является правильным.
Судом установлено, что окна жилого дома К.В.И. не выходят на участок N <...>, в связи с чем не могут быть затенены многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается также заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Аверс оценка и экспертиза", которым также установлено, что нарушения прав К.В.И. (собственника земельного участка N <...>) в части соблюдения инсоляции отсутствуют.
Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании и заключения судебной экспертизы следует, что спорное строение по площади застройки полностью соответствуют положениям п. В.1.5 СП 54.1330.2011 "Здания жилые многоквартирные", согласно которому площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы.
Судом установлено, что балконы в данном многоквартирном доме располагаются со 2 этажа, соответственно их выступающие части в площадь застройки и габариты здания не входят. Кроме того к размеру балконов применяется СП 22.13330, СП 24.13330, согласно которым вынос плит балконов, лоджий, заделанных в каменные стены, не являющихся продолжением перекрытий, не должен превышать 1,5 м.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что размер выступающей части балконов в спорном доме не превышает 1,5 м, в связи с чем, расположение балконов в доме соответствует требованиям строительных норм и правил.
Доводы истцов о несогласии с заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом, потому как заключение проведенной по делу судебной экспертизы соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация, специальность, стаж эксперта подтверждены, кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании и дал полные и обоснованные ответы на все поставленные перед ним вопросы.
Таким образом, поскольку спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, в правомерных границах участка, который относится к категории земель населенных пунктов, учитывая заключение эксперта о том, что строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несмотря на правильность отдельных судебных выводов, вывод суда о необходимости сноса четвертого, пятого, шестого этажей спорной постройки следует признать ошибочным.
Пункты 1, 3 - 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Н.Г., Н.Э., К.В.И. и удовлетворении встречного иска К.М.М. и других.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения спорной постройки, доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости сноса всего здания по ул. <...> являются несостоятельными и отклоняются коллегией.
Коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 24.04.2014 г. разрешение на строительство и постановление об утверждении градостроительного плана признаны незаконными. Вместе с тем, признание незаконным разрешения на строительство уже после окончания строительства само по себе не влечет квалификацию постройки как самовольной, тогда как иные основания для сноса спорного объекта отсутствуют.
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Согласно части 1 статьи 209 ГПК РФ, если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Поскольку в иске Н.Г. и других судом апелляционной инстанции отказано, коллегия приходит к выводу, что необходимость в мерах по обеспечению иска указанных лиц отпала и соответствующие меры, наложенные определениями судьи, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 144, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н.Г., Н.Э., К.В.И. на основании доверенностей С. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу К.В.В., представителя К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. на основании доверенностей К.Д. удовлетворить.
Решение Анапского городского суда от 21 марта 2014 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства отказать в полном объеме.
Встречный иск К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Н.Г., Н.Э., К.В.И. о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за К.Л. право собственности на:
- нежилое помещение N 26, общей площадью 126,9 кв. м, расположенное на 1 этаже;
- нежилое помещение N 27, общей площадью 95, 2 кв. м, расположенное на 1 этаже;
- квартиру N 2, общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 5, общей площадью 48,2 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 6, общей площадью 61,8 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 7, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 20, общей площадью 48,6 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- квартиру N 24, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 6 этаже;
- квартиру N 25, общей площадью 48,9 кв. м, расположенную на 6 этаже, находящиеся в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за К.М.М. право собственности на:
- квартиру N 1, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 1 этаже;
- квартиру N 3, общей площадью 34.7 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 4, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную на 2 этаже;
- квартиру N 8, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 9, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 10, общей площадью 48,9 кв. м, расположенную на 3 этаже;
- квартиру N 12, общей площадью 37,1 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 13, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 14, общей площадью 34,7 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 15, общей площадью 48,4 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- квартиру N 21, общей площадью 61,8 кв. м, расположенную на 6 этаже, находящиеся в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за К.В.В. право собственности на:
- квартиру N 22, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 6 этаже;
- квартиру N 23, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 6 этаже;
- квартиру N 16, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- квартиру N 17, общей площадью 36,9 кв. м, расположенную на 5 этаже;
- квартиру N 18, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 5 этаже,
находящиеся в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за К.В.В., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 5 этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за А.В. право собственности на:
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 11, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 4 этаже;
- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 19, общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 5 этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Признать за А.Б. право собственности на:
1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру N 11, общей площадью 62,3 кв. м, расположенную на 4 этаже в шестиэтажном многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
Апелляционное определение судебной коллегии является основанием для государственной регистрации права собственности К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. на указанные помещения, жилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Отменить меры по обеспечению иска Н.Г., Н.Э., К.В.И. к К.М.М., К.Л., А.В., А.Б., К.В.В. о сносе объекта самовольного строительства, наложенные определениями судьи Анапского городского суда от 23 октября 2013 года и 20 ноября 2013 года в виде наложения ареста на объект капитального строительство - строящийся пятиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; запрета ответчикам дальнейшего продолжения строительства многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)