Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" и общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-6712/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, проспект Советский, дом 148а; далее - ООО "Теплосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, улица Красноармейская, дом 1б; далее - ООО УК "Красавино") судебных расходов в сумме 6759,65 руб., понесенных в рамках дела N А13-6712/2014 по иску ООО "Теплосервис" к ООО УК "Красавино" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 16.09.2013 N 49.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УК "Красавино" в пользу ООО "Теплосервис" взысканы судебные расходы в сумме 4634,71 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ООО "Теплосервис" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 1500 руб. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО УК "Красавино" также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 2267,36 руб. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, ООО "Теплосервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства оспариваемое определение обжалуется в указанных частях и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Теплосервис" к ООО УК "Красавино". Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014.
ООО "Теплосервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил это заявление.
Однако судом не учтено следующее.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис" заявило об отнесении на ООО УК "Красавино" судебных расходов в размере 6759,65 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
ООО "Теплосервис" в том числе заявлено требование о взыскании суточных расходов на своего представителя в размере 1500 руб. за период с 12.08.2014 по 14.08.2014.
В судебном заседании 13.08.2014 принимала участие представитель ООО "Теплосервис" Парфильева О.С. (том 1, лист 59), которая, согласно приказу и служебному заданию от 12.08.2014 N 41, была направлена в город Вологду для участия в судебных заседаниях по делам N А13-6712/2014, А13-1232/2014 с 12.08.2014 по 14.08.2014 (том 1, листы 126, 142).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется приказ ООО "Теплосервис" от 03.04.2012 N 17 об установлении размера суточных для работников ООО "Теплосервис" (том 1, лист 125), согласно которому суточные составляют 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Также в подтверждение указанных расходов представлен авансовый отчет от 15.08.2015 N 157 (том 1, листы 137, 138), из которого следует, что ООО "Теплосервис" понесло расходы в виде выплаченных Парфильевой О.С. суточных в размере 1500 руб. Этот авансовый отчет подписан Парфильевой О.С. (представитель ООО "Теплосервис", участвовавший в судебном заседании по настоящему делу).
Таким образом, расходы ООО "Теплосервис" по выплате его работнику суточных подтверждены надлежащими документами (указанными выше приказом от 03.04.2012 N 17 и авансовым отчетом от 15.08.2015 N 157). Доводы суда первой инстанции об отсутствии документов в отношении суточных являются необоснованными.
В силу изложенного в пользу ООО "Теплосервис" подлежат взысканию судебные расходы в виде суточных в размере 1500 руб. В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Определение суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 1800 руб., расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 2700 руб., а также почтовых расходов в сумме 34,71 руб. не обжалуется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6034,71 руб., в том числе:
- - транспортные расходы в сумме 1800 руб.;
- - расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 2700 руб.;
- - суточные расходы в сумме 1500 руб.;
- - почтовые расходы в сумме 34,71 руб.
Доводы ООО УК "Красавино" о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению в два раза, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из заявления ООО "Теплосервис" о взыскании судебных расходов следует, что указанные требования уже им заявлены в размере 50% от общей суммы понесенных судебных расходов (том 1, лист 110).
Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-6712/2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, улица Красноармейская, дом 1б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, проспект Советский, дом 148а) судебные расходы в размере 6034,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N А13-6712/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А13-6712/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" и общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-6712/2014 (судья Коротышев Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, проспект Советский, дом 148а; далее - ООО "Теплосервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, улица Красноармейская, дом 1б; далее - ООО УК "Красавино") судебных расходов в сумме 6759,65 руб., понесенных в рамках дела N А13-6712/2014 по иску ООО "Теплосервис" к ООО УК "Красавино" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги от 16.09.2013 N 49.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УК "Красавино" в пользу ООО "Теплосервис" взысканы судебные расходы в сумме 4634,71 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
ООО "Теплосервис" с данным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде суточных в размере 1500 руб. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО УК "Красавино" также не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив их до 2267,36 руб. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, ООО "Теплосервис" ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства оспариваемое определение обжалуется в указанных частях и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, то апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по настоящему делу удовлетворены исковые требования ООО "Теплосервис" к ООО УК "Красавино". Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014.
ООО "Теплосервис" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции частично удовлетворил это заявление.
Однако судом не учтено следующее.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис" заявило об отнесении на ООО УК "Красавино" судебных расходов в размере 6759,65 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
ООО "Теплосервис" в том числе заявлено требование о взыскании суточных расходов на своего представителя в размере 1500 руб. за период с 12.08.2014 по 14.08.2014.
В судебном заседании 13.08.2014 принимала участие представитель ООО "Теплосервис" Парфильева О.С. (том 1, лист 59), которая, согласно приказу и служебному заданию от 12.08.2014 N 41, была направлена в город Вологду для участия в судебных заседаниях по делам N А13-6712/2014, А13-1232/2014 с 12.08.2014 по 14.08.2014 (том 1, листы 126, 142).
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со статьей 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (пункт 3).
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
В рассматриваемом случае в материалах дела имеется приказ ООО "Теплосервис" от 03.04.2012 N 17 об установлении размера суточных для работников ООО "Теплосервис" (том 1, лист 125), согласно которому суточные составляют 500 руб. за каждый день нахождения в командировке.
Также в подтверждение указанных расходов представлен авансовый отчет от 15.08.2015 N 157 (том 1, листы 137, 138), из которого следует, что ООО "Теплосервис" понесло расходы в виде выплаченных Парфильевой О.С. суточных в размере 1500 руб. Этот авансовый отчет подписан Парфильевой О.С. (представитель ООО "Теплосервис", участвовавший в судебном заседании по настоящему делу).
Таким образом, расходы ООО "Теплосервис" по выплате его работнику суточных подтверждены надлежащими документами (указанными выше приказом от 03.04.2012 N 17 и авансовым отчетом от 15.08.2015 N 157). Доводы суда первой инстанции об отсутствии документов в отношении суточных являются необоснованными.
В силу изложенного в пользу ООО "Теплосервис" подлежат взысканию судебные расходы в виде суточных в размере 1500 руб. В этой части определение суда первой инстанции подлежит изменению.
Определение суда в части взыскания транспортных расходов в сумме 1800 руб., расходов по оплате проживания в гостинице в сумме 2700 руб., а также почтовых расходов в сумме 34,71 руб. не обжалуется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6034,71 руб., в том числе:
- - транспортные расходы в сумме 1800 руб.;
- - расходы по оплате проживания в гостинице в сумме 2700 руб.;
- - суточные расходы в сумме 1500 руб.;
- - почтовые расходы в сумме 34,71 руб.
Доводы ООО УК "Красавино" о том, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов подлежит уменьшению в два раза, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из заявления ООО "Теплосервис" о взыскании судебных расходов следует, что указанные требования уже им заявлены в размере 50% от общей суммы понесенных судебных расходов (том 1, лист 110).
Других доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить в обжалуемой части судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
изменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2015 года по делу N А13-6712/2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, улица Красноармейская, дом 1б) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1073538001316, ИНН 3526022524; место нахождения: 162341, Вологодская область, город Великий Устюг, город Красавино, проспект Советский, дом 148а) судебные расходы в размере 6034,71 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)