Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782) - Самсоненковой О.О. (доверенность от 26.09.2014 N 2807/07-14), третьего лица - Кондратьевой И.А. (паспорт) и ее представителя - Самодерженковой В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (г. Москва, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация" (г. Калуга, ОГРН 1114027005630, ИНН 4027105505), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу N А23-5940/2014 (судья Харчиков Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (далее - ООО "Строительная компания "Евро Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Городской Управы города Калуги от 17.09.2014 N 12302-м о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация" (далее - ООО "Управление и Эксплуатация"), Кондратьева Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительная компания "Евро Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает также на то, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, в частности, организация нежилого помещения с выходом на середину детской площадки негативно скажется на восприятие потенциальных покупателей квартир, что нарушает права и законные интересы не только общества, но и неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах микрорайона "Правград" и может привести к репутационным потерям и падению покупательского спроса.
Кроме того, общество ссылается на то, что выход из нежилого помещения запланирован на инженерные коммуникации, а именно наружная сеть ливневой канализации N 40:26:000384:79, принадлежащая заявителю на праве собственности и используемая для обеспечения нужд собственников помещения в многоквартирных жилых домах всего микрорайона, позволит извлекать прибыль из коммунальных сетей и земельного участка, поскольку в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" общество имеет право обратится в орган регулирования тарифов за установлением тарифа на транспортировку сточных вод.
В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кондратьева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 10.06.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Представители заявителя и ООО "Управление и Эксплуатация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления и Кондратьевой И.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "Евро Строй" зарегистрирована 29.09.2004 (ОГРН 1047796723260), является собственником земельного участка 40:26:000384:36 общей площадью 41 833 кв. метров с разрешенным использованием под незавершенные строительством объекты - многоквартирные жилые дома (свидетельство от 19.01.2010 40-КЯ 595984); наружной сети ливневой канализации 40:26:000384:88 протяженностью 217 метров (свидетельство от 05.09.2014 40-КЛ N 803063), наружной сети бытовой канализации 40:26:000384:79 протяженностью 272 м (свидетельство от 05.09.2014 40-КЛ N 803062). На данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 41 корпус 1 по ул. 65 лет Победы.
Кондратьева И.А. является собственником квартиры N 93 в доме N 41 корпус 1 по ул. 65 лет Победы на основании свидетельства от 19.02.2014 40-КЛ N 691886.
Письмом ООО "Управление и Эксплуатация" от 08.04.2014 N 343 Кондратьевой И.А. сообщено, что для перевода помещения из жилого в нежилое необходимо, в том числе согласовать с собственником земельного участка прокладку входной группы (крыльцо, тротуар и т.д.).
Кондратьева И.А. 21.08.2014 обратилась в управление с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, представила комплект документов, включая проект перепланировки.
Постановлением от 17.09.2014 N 12302-м Городской Управой города Калуги разрешен перевод квартиры N 93 общей площадью 43, 8 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, корп. 1, в нежилое помещение для размещения офисного помещения.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Управление, в соответствие с пунктом 3.15 Положения об управлении архитектуры и градостроительства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа "Г. Калуга" от 01.02.2011 N 16, обеспечивает перевод помещений из жилых в нежилые и перевод помещений из нежилых в жилые, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, является уполномоченным органом.
В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перечень документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, установлен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу положений части 3 названной статьи является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определен также исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое.
Как установлено судом, 21.08.2014 Кондратьева И.А. обратилась в управление с заявлением о переводе квартиры N 93 в доме N 41 корпус 1 по ул. 65 лет Победы в нежилое помещение под офис. Суд первой инстанции справедливо отметил, что приложенные к данному заявлению документы, соответствовали установленному частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перечню, и предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое у управления не имелось.
Для устройства входа в офисное помещение проектом, представленным Кондратьевой И.А., предполагается выполнить демонтаж подоконной части стены и установку входной двери, ранее существовавший вход в жилое помещение предполагается заложить, предусмотрено обустройство крыльца с лестничным маршем из 4 ступеней, которые не перекрывают прилегающий тротуар.
В соответствие с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 29.05.2014 N 1232, вышеуказанные проект перепланировки и переустройства жилого помещения признан соответствующим требованиям СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях", СП 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Выполненное переустройство указанного жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", квартира будет выполнять новое функциональное назначение - нежилые помещения, в соответствие с требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в данном случае не требуется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа проекта перепланировки следует, что не произошло присоединения общего имущества к планируемой к переводу квартире Кондратьевой И.А., так же как и не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного дома.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) разъяснено, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в данном случае названных выше обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что споры о последствиях фактического обременения земель компании сооружениями Кондратьевой И.А., а равно об обеспечении последней возможности пользоваться ее собственностью являются гражданско-правовыми и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановления Городской Управы города Калуги от 17.09.2014 N 12302-м принято в пределах полномочий управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Евро Строй" уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.04.2015.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу N А23-5940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 23, стр. 10, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.04.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 20АП-1769/2015 ПО ДЕЛУ N А23-5940/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А23-5940/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заинтересованного лица - Управление архитектуры и градостроительства г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000393, ИНН 4028047782) - Самсоненковой О.О. (доверенность от 26.09.2014 N 2807/07-14), третьего лица - Кондратьевой И.А. (паспорт) и ее представителя - Самодерженковой В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (г. Москва, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация" (г. Калуга, ОГРН 1114027005630, ИНН 4027105505), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу N А23-5940/2014 (судья Харчиков Д.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (далее - ООО "Строительная компания "Евро Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства города Калуги (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Городской Управы города Калуги от 17.09.2014 N 12302-м о разрешении перевода квартиры в нежилое помещение.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление и Эксплуатация" (далее - ООО "Управление и Эксплуатация"), Кондратьева Ирина Александровна.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Строительная компания "Евро Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статей 22 и 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает также на то, что оспариваемым постановлением нарушены его права и законные интересы, в частности, организация нежилого помещения с выходом на середину детской площадки негативно скажется на восприятие потенциальных покупателей квартир, что нарушает права и законные интересы не только общества, но и неопределенного круга лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах микрорайона "Правград" и может привести к репутационным потерям и падению покупательского спроса.
Кроме того, общество ссылается на то, что выход из нежилого помещения запланирован на инженерные коммуникации, а именно наружная сеть ливневой канализации N 40:26:000384:79, принадлежащая заявителю на праве собственности и используемая для обеспечения нужд собственников помещения в многоквартирных жилых домах всего микрорайона, позволит извлекать прибыль из коммунальных сетей и земельного участка, поскольку в соответствие с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" общество имеет право обратится в орган регулирования тарифов за установлением тарифа на транспортировку сточных вод.
В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кондратьева И.А. в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы общества, также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 10.06.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.
Представители заявителя и ООО "Управление и Эксплуатация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей управления и Кондратьевой И.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "Евро Строй" зарегистрирована 29.09.2004 (ОГРН 1047796723260), является собственником земельного участка 40:26:000384:36 общей площадью 41 833 кв. метров с разрешенным использованием под незавершенные строительством объекты - многоквартирные жилые дома (свидетельство от 19.01.2010 40-КЯ 595984); наружной сети ливневой канализации 40:26:000384:88 протяженностью 217 метров (свидетельство от 05.09.2014 40-КЛ N 803063), наружной сети бытовой канализации 40:26:000384:79 протяженностью 272 м (свидетельство от 05.09.2014 40-КЛ N 803062). На данном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, в том числе дом N 41 корпус 1 по ул. 65 лет Победы.
Кондратьева И.А. является собственником квартиры N 93 в доме N 41 корпус 1 по ул. 65 лет Победы на основании свидетельства от 19.02.2014 40-КЛ N 691886.
Письмом ООО "Управление и Эксплуатация" от 08.04.2014 N 343 Кондратьевой И.А. сообщено, что для перевода помещения из жилого в нежилое необходимо, в том числе согласовать с собственником земельного участка прокладку входной группы (крыльцо, тротуар и т.д.).
Кондратьева И.А. 21.08.2014 обратилась в управление с заявлением о переводе помещения из жилого в нежилое, представила комплект документов, включая проект перепланировки.
Постановлением от 17.09.2014 N 12302-м Городской Управой города Калуги разрешен перевод квартиры N 93 общей площадью 43, 8 кв. метров по адресу: г. Калуга, ул. 65 лет Победы, д. 41, корп. 1, в нежилое помещение для размещения офисного помещения.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Управление, в соответствие с пунктом 3.15 Положения об управлении архитектуры и градостроительства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы городского округа "Г. Калуга" от 01.02.2011 N 16, обеспечивает перевод помещений из жилых в нежилые и перевод помещений из нежилых в жилые, следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, является уполномоченным органом.
В силу части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Согласно части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Перечень документов, необходимых для перевода помещения из жилого в нежилое, установлен частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу положений части 3 названной статьи является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации определен также исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое.
Как установлено судом, 21.08.2014 Кондратьева И.А. обратилась в управление с заявлением о переводе квартиры N 93 в доме N 41 корпус 1 по ул. 65 лет Победы в нежилое помещение под офис. Суд первой инстанции справедливо отметил, что приложенные к данному заявлению документы, соответствовали установленному частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перечню, и предусмотренных частью 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в переводе помещения из жилого в нежилое у управления не имелось.
Для устройства входа в офисное помещение проектом, представленным Кондратьевой И.А., предполагается выполнить демонтаж подоконной части стены и установку входной двери, ранее существовавший вход в жилое помещение предполагается заложить, предусмотрено обустройство крыльца с лестничным маршем из 4 ступеней, которые не перекрывают прилегающий тротуар.
В соответствие с экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области" от 29.05.2014 N 1232, вышеуказанные проект перепланировки и переустройства жилого помещения признан соответствующим требованиям СП 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и зданиях", СП 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".
Выполненное переустройство указанного жилого помещения не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-01-2003) "Здания жилые многоквартирные" и Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", квартира будет выполнять новое функциональное назначение - нежилые помещения, в соответствие с требованиями СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме в данном случае не требуется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из анализа проекта перепланировки следует, что не произошло присоединения общего имущества к планируемой к переводу квартире Кондратьевой И.А., так же как и не произошло уменьшения общего имущества многоквартирного дома.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008) разъяснено, что, несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в данном случае названных выше обстоятельств не установлено, суд первой инстанции правомерно заключил, что споры о последствиях фактического обременения земель компании сооружениями Кондратьевой И.А., а равно об обеспечении последней возможности пользоваться ее собственностью являются гражданско-правовыми и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановления Городской Управы города Калуги от 17.09.2014 N 12302-м принято в пределах полномочий управления, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Евро Строй" уплатило государственную пошлину в общей сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 16.04.2015.
В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2015 по делу N А23-5940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евро Строй" (127106, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 23, стр. 10, ОГРН 1047796723260, ИНН 7743539331) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.04.2015.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)