Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кредиторы указывают на то, что конкурсный управляющий должника необоснованно и незаконно заключил договор возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Гранина Ильи Александровича (доверенность N 06-17/002589 от 17.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усовой Елены Михайловны, Беляевой Натальи Ивановны, Жилина Виталия Валентиновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А19-19212/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691, далее - ЗАО ЖСК "Инвест") Седова Н.С., Замбалова М.З., Андреева А.А., Турчанинова В.В., Леонтьев А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Данилова А.А., Лисовцов В.А., Мотовилов Н.А., Вихарева Е.Э., Спицына Н.А., Осипов Д.В., Беньковская А.А., Глушкова В.Г., Шашин А.Б., Плюснина Р.В., Бархатов Д.К., Беляев В.В., Беляева Н.И., Кононова К.Б., Черняев А.А., Кононов Р.В., Григорьев И.В., Холоша Е.М., Шевлякова Т.С., Ячменева Т.Ю., Побережная О.В., Конев Р.В., Руднева М.А., Бакаева Е.В., Мункуева Н.В., Литвинцева Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьева Л.Г., Рябкова М.Ю., Попов Д.В., Тарапыгин И.Н., Буторова Л.Н., Красильщикова И.Ю., Жидков В.А., Левченко А.В., Старостина Л.И., Жамсаранова Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Донская В.А., Куницына Е.Н., Волчатова Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящева З.И., Горбунова Т.В., Скуратова А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидов А.Я., Дагданова В.И., Губанов В.И., Ивушкина Л.Е., Бушков Ю.П., Ярикова Н.Г., Шило А.В., Жилин В.В., Кошевая Е.Н., Ипатова З.А., Лысенко Н.И., Карповская В.Т., Верхотурова Н.А., Борисов Н.В., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., в которой просили признать необоснованным размер текущих платежей, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 672 754 рубля 38 копеек, проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек, юридические услуги в сумме 442 194 рубля, бухгалтерские услуги в сумме 210 540 рублей, перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 рубля 48 копеек, заем Высоких А.А. в сумме 21 100 рублей; исключить из размера текущих платежей проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек, перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 рубля 48 копеек и заем Высоких А.А. в сумме 21 100 рублей; уменьшить размер текущих платежей: вознаграждение конкурсного управляющего на 336 377 рублей, расходы на юридические услуги на 221 091 рубль, расходы на бухгалтерские услуги на 105 270 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы от Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.
Заявители Седова Н.С., Шашин А.Б., Беляева Н.И., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б., Жилин В.В., Глушкова В.Г. доводы жалобы уточнили, просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., выразившиеся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей (по состоянию на 31.01.2014);
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей.
В судебном заседании Седова Н.С., Шашин А.Б., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова М.Б., Жилин В.В. Глушкова В.Г. в лице своего представителя Усовой Е.М., Усова Е.М. и Беляева Н.И. заявили письменный отказ от ранее заявленных требований жалобы в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей. В остальной части требования жалобы поддержали и просили признать действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., выразившихся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года производство по жалобе Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. прекращено в связи с отказом от жалобы.
Производство по жалобе кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей прекращено в связи отказом от жалобы в данной части.
Жалоба кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. признана обоснованной в части признания ненадлежащими действия Высоких А.А., выразившиеся в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек и в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной. В остальной части жалобы отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года определение суда первой инстанции отменено частично. В удовлетворении жалобы кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, Усова Е.М., Беляева Н.И., Жилин В.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что договор возмездного оказания услуг N 001 от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. дублирует обязанности, делегированные конкурсным управляющим ООО "Илим-РЦКУ".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ЗАО ЖСК "Инвест" (заказчик) и ИП Лопиной О.Б. (исполнитель) заключен договор N 001 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Лопина О.Б., обязалась оказать услуги по ведению реестра требований кредиторов, подготовке и сдаче в арбитражный суд отзывов и ходатайств на требования кредиторов, подготовка и направление кредиторам уведомлений о поступлении требований кредиторов, получение и обработка поступающей корреспонденции, консультирование кредиторов и дольщиков по проведению процедуры банкротства, иные услуги.
Вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 рублей ежемесячно (п. 2.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2012 снижен размер вознаграждения специалиста Лопиной О.Б. до 5 000 рублей ежемесячно.
Удовлетворяя жалобу кредиторов в части требований о незаконном и необоснованном заключении договора N 001 от 07.02.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Лопиной О.Б. с оплатой ее услуг за счет средств должника, с учетом привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле, является неразумным и необоснованным, нарушает права заявителей.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недобросовестными действий арбитражного управляющего, касающихся заключения договора N 001 от 07.02.2012. Привлечение специалиста Лопиной О.Б. было обоснованным и разумным, расходы по оплате услуг специалиста не превысили размер лимита установленный для оплаты услуг привлеченных лиц.
Специалистом Лопиной О.Б. подготавливались и направлялись: уведомления кредиторам о поступивших новых требованиях; отзывы на указанные выше требования, возражения (Лопиной О.Б. было подготовлено и направлено более 279 отзывов и ходатайств); прием и обработка документации от предыдущего конкурсного управляющего Кадача В.Г.; направление запросов в регистрирующие органы об имеющемся имуществе у должника; консультирование кредиторов и участников строительства (дольщиков) по вопросам включения в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений; личный прием дольщиков по вопросам включения в реестр; получение и обработка почтовой корреспонденции; ведение журнала регистрации определений суда (более 486 определений); получение консультаций в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по проведению процедуры банкротства застройщика.
Вышеперечисленные услуги не оказывались привлеченным специалистом ООО "Илим-РЦКУ", что следует из имеющихся в деле доказательств.
Почтовая корреспонденция поступала конкурсному управляющему по двум почтовым адресам. Почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу: а/я 133 получала и обрабатывала Лопина О.Б., так как указанный абонентский ящик принадлежит указанному лицу.
Объем выполненных работ с учетом количества числа конкурсных кредиторов, в частности дольщиков (более 150 человек), а также предусмотренная данным договором оплата в размере 20 000 рублей ежемесячно, а с 16.10.2012 в размере 5 000 рублей ежемесячно, при имеющимся объеме работы, свидетельствует о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.
Доводы заявителей о том, что договор возмездного оказания услуг N 001 от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. дублирует обязанности, делегированные конкурсным управляющим ООО "Илим-РЦКУ", были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как бездоказательные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А19-19212/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2015 N Ф02-194/2015 ПО ДЕЛУ N А19-19212/10
Требование: О признании ненадлежащим действия конкурсного управляющего.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Кредиторы указывают на то, что конкурсный управляющий должника необоснованно и незаконно заключил договор возмездного оказания услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N А19-19212/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Гранина Ильи Александровича (доверенность N 06-17/002589 от 17.02.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Усовой Елены Михайловны, Беляевой Натальи Ивановны, Жилина Виталия Валентиновича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А19-19212/2010 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" (ИНН 3808062885, ОГРН 1023801018691, далее - ЗАО ЖСК "Инвест") Седова Н.С., Замбалова М.З., Андреева А.А., Турчанинова В.В., Леонтьев А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Данилова А.А., Лисовцов В.А., Мотовилов Н.А., Вихарева Е.Э., Спицына Н.А., Осипов Д.В., Беньковская А.А., Глушкова В.Г., Шашин А.Б., Плюснина Р.В., Бархатов Д.К., Беляев В.В., Беляева Н.И., Кононова К.Б., Черняев А.А., Кононов Р.В., Григорьев И.В., Холоша Е.М., Шевлякова Т.С., Ячменева Т.Ю., Побережная О.В., Конев Р.В., Руднева М.А., Бакаева Е.В., Мункуева Н.В., Литвинцева Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьева Л.Г., Рябкова М.Ю., Попов Д.В., Тарапыгин И.Н., Буторова Л.Н., Красильщикова И.Ю., Жидков В.А., Левченко А.В., Старостина Л.И., Жамсаранова Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Донская В.А., Куницына Е.Н., Волчатова Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящева З.И., Горбунова Т.В., Скуратова А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидов А.Я., Дагданова В.И., Губанов В.И., Ивушкина Л.Е., Бушков Ю.П., Ярикова Н.Г., Шило А.В., Жилин В.В., Кошевая Е.Н., Ипатова З.А., Лысенко Н.И., Карповская В.Т., Верхотурова Н.А., Борисов Н.В., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б. обратились в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., в которой просили признать необоснованным размер текущих платежей, а именно: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 672 754 рубля 38 копеек, проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек, юридические услуги в сумме 442 194 рубля, бухгалтерские услуги в сумме 210 540 рублей, перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 рубля 48 копеек, заем Высоких А.А. в сумме 21 100 рублей; исключить из размера текущих платежей проценты конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек, перерасход личных средств конкурсного управляющего в сумме 73 684 рубля 48 копеек и заем Высоких А.А. в сумме 21 100 рублей; уменьшить размер текущих платежей: вознаграждение конкурсного управляющего на 336 377 рублей, расходы на юридические услуги на 221 091 рубль, расходы на бухгалтерские услуги на 105 270 рублей.
В ходе рассмотрения жалобы от Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. поступили ходатайства об отказе от заявленных требований.
Заявители Седова Н.С., Шашин А.Б., Беляева Н.И., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова Е.М., Усова М.Б., Жилин В.В., Глушкова В.Г. доводы жалобы уточнили, просили признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ЗАО ЖСК "Инвест" Высоких А.А., выразившиеся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей (по состоянию на 31.01.2014);
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей;
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей.
В судебном заседании Седова Н.С., Шашин А.Б., Донская В.А., Шведов А.Л., Усова М.Б., Жилин В.В. Глушкова В.Г. в лице своего представителя Усовой Е.М., Усова Е.М. и Беляева Н.И. заявили письменный отказ от ранее заявленных требований жалобы в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей. В остальной части требования жалобы поддержали и просили признать действия конкурсного управляющего должника Высоких А.А., выразившихся в следующем:
- - в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек;
- - в необоснованном заключении договора на оказание услуг N 02-01/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "Илим-РЦКУ" и ЗАО ЖСК "Инвест";
- - в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2014 года производство по жалобе Замбаловой М.З., Андреевой А.А., Турчанинова В.В., Леонтьева А.А., Абрамчик Б.М., Ефременко Е.А., Даниловой А.А., Лисовцова В.А., Мотовилова Н.А., Вихаревой Е.Э., Спицыной Н.А., Осипова Д.В., Беньковской А.А., Плюсниной Р.В., Бархатова Д.К., Беляева В.В., Кононова К.Б., Черняева А.А., Кононова Р.В., Григорьева И.В., Холоша Е.М., Шевляковой Т.С., Ячменевой Т.Ю., Побережной О.В., Конева Р.В., Рудневой М.А., Бакаевой Л.Н., Мункуевой Н.В., Литвинцевой Т.Г., Круль Я.Л., Мелентьевой Л.Г., Рябковой М.Ю., Попова Д.В., Тарапыгина И.Н., Буторовой Л.Н., Красильщиковой И.Ю., Жидкова В.А., Левченко А.В., Старостиной Л.И., Жамсарановой Ж.К., Хорошкевич Л.И., Даниленко А.Ю., Куницыной Е.Н., Волчатовой Н.Ю., Коломеец В.М., Хрящевой З.И., Горбуновой Т.В., Скуратовой А.И., Фукс В.М., Семенченко Г.Г., Федотенко Е.А., Поклад В.И., Демидова А.Я., Дагдановой В.И., Губанова В.И., Ивушкиной Л.Е., Бушкова Ю.П., Яриковой Н.Г., Шило А.В., Кошевой Е.Н., Ипатовой З.А., Лысенко Н.И., Карповской В.Т., Верхотурова В.А., Борисова Н.В. прекращено в связи с отказом от жалобы.
Производство по жалобе кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. в части требований о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей бухгалтерских услуг в сумме 188 790 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей суммы НДФЛ; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей земельного налога в сумме 79 573 рублей; о необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей транспортного налога в сумме 2 400 рублей прекращено в связи отказом от жалобы в данной части.
Жалоба кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. признана обоснованной в части признания ненадлежащими действия Высоких А.А., выразившиеся в необоснованном и незаконном включении в размер текущих платежей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 982 149 рублей 67 копеек и в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной Ольгой Борисовной. В остальной части жалобы отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года определение суда первой инстанции отменено частично. В удовлетворении жалобы кредиторов Седовой Н.С., Шашина А.Б., Беляевой Н.И., Донской В.А., Шведова А.Л., Усовой Е.М., Усовой М.Б., Жилина В.В., Глушковой В.Г. в признании ненадлежащими действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Жилищно-строительный комбинат "Инвест" Высоких А.А. выразившееся в необоснованном и незаконном заключении договора N 001 возмездного оказания услуг от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года, Усова Е.М., Беляева Н.И., Жилин В.В. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы заявителями приведены доводы о том, что договор возмездного оказания услуг N 001 от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. дублирует обязанности, делегированные конкурсным управляющим ООО "Илим-РЦКУ".
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 07.02.2012 между ЗАО ЖСК "Инвест" (заказчик) и ИП Лопиной О.Б. (исполнитель) заключен договор N 001 возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, ИП Лопина О.Б., обязалась оказать услуги по ведению реестра требований кредиторов, подготовке и сдаче в арбитражный суд отзывов и ходатайств на требования кредиторов, подготовка и направление кредиторам уведомлений о поступлении требований кредиторов, получение и обработка поступающей корреспонденции, консультирование кредиторов и дольщиков по проведению процедуры банкротства, иные услуги.
Вознаграждение исполнителя установлено в размере 20 000 рублей ежемесячно (п. 2.1. договора).
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2012 снижен размер вознаграждения специалиста Лопиной О.Б. до 5 000 рублей ежемесячно.
Удовлетворяя жалобу кредиторов в части требований о незаконном и необоснованном заключении договора N 001 от 07.02.2012, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что привлечение ИП Лопиной О.Б. с оплатой ее услуг за счет средств должника, с учетом привлечения ООО "Илим-РЦКУ" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в настоящем деле, является неразумным и необоснованным, нарушает права заявителей.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.
Согласно статье 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания недобросовестными действий арбитражного управляющего, касающихся заключения договора N 001 от 07.02.2012. Привлечение специалиста Лопиной О.Б. было обоснованным и разумным, расходы по оплате услуг специалиста не превысили размер лимита установленный для оплаты услуг привлеченных лиц.
Специалистом Лопиной О.Б. подготавливались и направлялись: уведомления кредиторам о поступивших новых требованиях; отзывы на указанные выше требования, возражения (Лопиной О.Б. было подготовлено и направлено более 279 отзывов и ходатайств); прием и обработка документации от предыдущего конкурсного управляющего Кадача В.Г.; направление запросов в регистрирующие органы об имеющемся имуществе у должника; консультирование кредиторов и участников строительства (дольщиков) по вопросам включения в реестр требований кредиторов и реестр передачи жилых помещений; личный прием дольщиков по вопросам включения в реестр; получение и обработка почтовой корреспонденции; ведение журнала регистрации определений суда (более 486 определений); получение консультаций в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области по проведению процедуры банкротства застройщика.
Вышеперечисленные услуги не оказывались привлеченным специалистом ООО "Илим-РЦКУ", что следует из имеющихся в деле доказательств.
Почтовая корреспонденция поступала конкурсному управляющему по двум почтовым адресам. Почтовую корреспонденцию, поступающую по адресу: а/я 133 получала и обрабатывала Лопина О.Б., так как указанный абонентский ящик принадлежит указанному лицу.
Объем выполненных работ с учетом количества числа конкурсных кредиторов, в частности дольщиков (более 150 человек), а также предусмотренная данным договором оплата в размере 20 000 рублей ежемесячно, а с 16.10.2012 в размере 5 000 рублей ежемесячно, при имеющимся объеме работы, свидетельствует о том, что привлечение данного специалиста являлось необходимым и соответствовало целям и задачам конкурсного производства.
Доводы заявителей о том, что договор возмездного оказания услуг N 001 от 07.02.2012 с индивидуальным предпринимателем Лопиной О.Б. дублирует обязанности, делегированные конкурсным управляющим ООО "Илим-РЦКУ", были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как бездоказательные.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по делу N А19-19212/2010 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Т.П.ВАСИНА
О.А.НИКОЛИНА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)