Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4608/2014) ТСЖ "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45948/2013 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"
к ТСЖ "Победа"
3-е лицо: МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Кирилов Я.А. (доверенность от 14.11.2013 N 46)
от ответчика: Столаев С.В. (доверенность от 31.10.2013)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1104706002180, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победа, д. 9; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 37 722 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20; далее - предприятие, третье лицо).
Решением от 30.12.2013 суд взыскал с ТСЖ в пользу общества 32 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям относительно оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с ненадлежащим качеством; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению качества поставляемой ответчику питьевой воды; суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве питьевой воды.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной санитарно-гигиенической экспертизы на предмет установления соответствия качества питьевой воды, поставляемой истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 31.05.2013, обязательным установленным законодательно требованиям.
В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014, ТСЖ не поддержало заявленное ходатайство.
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.
В период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет предприятие в рамках заключенных между обществом и предприятием договоров от 30.12.2011 N 60-11 и от 10.06.2011 N 30-11.
По сведениям, предоставленным предприятием, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 составила 32 207 руб. 01 коп.
Истцом в адрес ТСЖ направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Общество полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, сделав перерасчет в связи со смертью жителя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела, в спорный период ТСЖ являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения, не оплаченные ответчиком в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.
Довод ответчика о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены ответчиком. Ненадлежащее качество воды должно быть установлено в предусмотренном законом порядке за спорный период относительно ТСЖ, которое имело право заявить встречное требование по настоящему делу, в частности, о снижении цены оказанных услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Ответчик предоставленным ему правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению качества поставляемой ответчику питьевой воды.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство ТСЖ правомерно отклонено судом, поскольку на момент его заявления установить качество уже поданной в спорном периоде воды, то есть вновь зафиксировать показатели такой воды и их соответствие нормативам, представляется затруднительным.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.10.2013 N 2-613/2013, на которое ответчиком ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не содержит вывода относительно отсутствия обязанности всех потребителей коммунального ресурса, поставляемого ответчиком, оплачивать услуги ответчика по водоснабжению и водоотведению в связи с их ненадлежащим качеством за период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Зафиксированные в данном решении суда обстоятельства сами по себе не могут освобождать ответчика по настоящему делу от оплаты потребленного коммунального ресурса.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что ответчик плату за оказанные коммунальные услуги в сумме 32 207 руб. 01 коп. не произвел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что в представленном акте сверке расчетов обществом не сделан перерасчет в связи со смертью жителя, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 32 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения подателем жалобы не опровергнут.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45948/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-45948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4608/2014) ТСЖ "Победа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45948/2013 (судья М.Н.Ульянова), принятое
по иску ООО "Водоканал птицефабрики Синявинская"
к ТСЖ "Победа"
3-е лицо: МУП "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области
о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца: Кирилов Я.А. (доверенность от 14.11.2013 N 46)
от ответчика: Столаев С.В. (доверенность от 31.10.2013)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Северная, д. 8; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Победа" (ОГРН 1104706002180, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победа, д. 9; далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 37 722 руб. 52 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управление предприятий и служб ЖКХ и объектов жизнеобеспечения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области" (место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Кирова, д. 20; далее - предприятие, третье лицо).
Решением от 30.12.2013 суд взыскал с ТСЖ в пользу общества 32 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком возражениям относительно оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с ненадлежащим качеством; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению качества поставляемой ответчику питьевой воды; суд не указал в решении мотивы, по которым отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве питьевой воды.
Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной санитарно-гигиенической экспертизы на предмет установления соответствия качества питьевой воды, поставляемой истцом ответчику в период с 01.12.2012 по 31.05.2013, обязательным установленным законодательно требованиям.
В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2014, ТСЖ не поддержало заявленное ходатайство.
Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предприятия, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является единственной организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Кировского района Ленинградской области.
В период с 01.12.2012 по 31.05.2013 истец оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ ТСЖ.
Обязанность по сбору и обработке платежей, поступающих от граждан за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляет предприятие в рамках заключенных между обществом и предприятием договоров от 30.12.2011 N 60-11 и от 10.06.2011 N 30-11.
По сведениям, предоставленным предприятием, задолженность ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01.12.2012 по 31.05.2013 составила 32 207 руб. 01 коп.
Истцом в адрес ТСЖ направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения.
Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.
Общество полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных, но не оплаченных ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, сделав перерасчет в связи со смертью жителя.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Как следует из материалов дела, в спорный период ТСЖ являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, по которому истцом оказывались услуги водоотведения и водоснабжения, не оплаченные ответчиком в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Следовательно, на ответчика, как управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе по водоотведению и водоснабжению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно истцу через расчетно-кассовый центр является исполнением обязательств по оплате за ответчика.
Довод ответчика о том, что истцом поставлялась вода ненадлежащего качества, которая не подлежит оплате, отклоняется апелляционным судом.
Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, которые в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть оплачены ответчиком. Ненадлежащее качество воды должно быть установлено в предусмотренном законом порядке за спорный период относительно ТСЖ, которое имело право заявить встречное требование по настоящему делу, в частности, о снижении цены оказанных услуг в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.
Ответчик предоставленным ему правом на предъявление встречного иска не воспользовался.
Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению качества поставляемой ответчику питьевой воды.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Ходатайство ТСЖ правомерно отклонено судом, поскольку на момент его заявления установить качество уже поданной в спорном периоде воды, то есть вновь зафиксировать показатели такой воды и их соответствие нормативам, представляется затруднительным.
Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15.10.2013 N 2-613/2013, на которое ответчиком ссылается в обоснование апелляционной жалобы, не содержит вывода относительно отсутствия обязанности всех потребителей коммунального ресурса, поставляемого ответчиком, оплачивать услуги ответчика по водоснабжению и водоотведению в связи с их ненадлежащим качеством за период с 01.12.2012 по 31.05.2013. Зафиксированные в данном решении суда обстоятельства сами по себе не могут освобождать ответчика по настоящему делу от оплаты потребленного коммунального ресурса.
В данном случае, из материалов дела усматривается, что ответчик плату за оказанные коммунальные услуги в сумме 32 207 руб. 01 коп. не произвел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что в представленном акте сверке расчетов обществом не сделан перерасчет в связи со смертью жителя, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 32 207 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.
Размер неосновательного обогащения подателем жалобы не опровергнут.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по делу N А56-45948/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)