Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако договор не исполнялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца О. и представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу О. в счет возмещения убытков *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Истец О. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2014 года заключил с ответчиком договор N *** энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** с целью бытового потребления. При этом фактическое подключение абонента к сети электроснабжения произошло несколько десятков лет назад. 29 ноября 2013 года ответчик в нарушение условий заключенного договора в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако, договор не исполнялся. Для обеспечения жилого дома электроэнергией истец был вынужден приобрести бензиновый электрогенератор ***, канистры для перевозки и хранения топлива, а также само топливо. Расходы на приобретение электрогенератора составили *** руб., на приобретение канистр составили *** руб., на приобретение топлива за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года - *** руб. Полагая свои права нарушенными в результате неисполнения ответчиком договора энергоснабжения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика предоставить коммунальную услугу по бесперебойному электроснабжению на основании определения суда от 16 декабря 2014 года прекращено в связи отказом истца от иска и принятия его судом.
Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что проведенная ответчиком документальная проверка показала, что электроснабжение дома истца осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1074, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права находится на балансе ООО "СЦТИ "Диво". Ответчик в соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации и не отвечает за поставку энергии по электросетям лиц, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии, а в данном случае таким лицом является ООО "СЦТИ "Диво".
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец О., указывая на необоснованность выводов суда первой суда в части уменьшения заявленного размера убытков.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец О., представитель истца по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 16 января 2014 года между истцом О. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N ***, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: *** с целью бытового потребления.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Указанный в настоящем пункте Акт является неотъемлемой частью договора. При отсутствии указанного Акта граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента.
Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения, ответчик обязан поставлять (продавать) истцу электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически абонент был подключен к сети электроснабжения несколько лет назад, в течение всего этого периода своевременно производил оплату электрической энергии, установил приборы учета. Вместе с тем, 29 ноября 2013 года подача электроэнергии в жилой дом по адресу: ***, была прекращена ответчиком в одностороннем порядке. Подача электроэнергии была возобновлена с 04 сентября 2014 года.
Разрешая спор сторон и частично удовлетворяя исковые требования О., суд сослался на положения п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 20 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии в жилой дом истца произошло по вине ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", не исполнившего надлежащим образом обязанности по договору энергоснабжения. Кроме того, суд указал, что ни законом, ни договором на абонента не возложена обязанность по проверке условий и качества подключения его домовладения к электрическим сетям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В соответствии с абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа) (абз. 6).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора энергоснабжения, в то же время позиция ответчика сводилась к тому, что ОАО "Мосэнергосбыт" действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств О. не предпринимались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1074. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанная трансформаторная подстанция находится на балансе ООО "СЦТИ "Диво".
Из отзыва ответчика по делу установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЦТИ "Диво" был заключен договор энергоснабжения N *** от 23.06.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N *** со стороны ООО "СЦТИ "Диво" ответчик (ОАО "Мосэнергосбыт") в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с 20 декабря 2012 года. ООО "СЦТИ "Диво" не является сетевой организацией и не состоит с ОАО "Мосэнергосбыт" в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В то же время, энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу О., присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "СЦТИ "Диво".
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" не является ни сетевой организацией, ни владельцем объектов электросетевого хозяйства.
После заключения с истцом договора энергоснабжения с целью принятия мер для бесперебойного электроснабжения потребителей, проживающих в ***, ответчик обратился к Главе сельского полселения *** и руководителю сетевой организации МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района".
Из ответа Главы сельского поселения *** следует, что жителям было предложено заключить договоры на технологическое присоединение с ОАО "Московская областная энергосетевая компания".
В ответ на обращение ОАО "Мосэнергосбыт" руководитель МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" сообщил о том, что потребитель О. 17 января 2014 г. обратился с письменной заявкой для выполнения технологического присоединения. Для выполнения технологического присоединения необходимо построить ВЛ-04, кВ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения истец не представил доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке.
Отвечая на претензию истца, ответчик сообщил, что собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым были присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу О., является ООО "СЦТИ "Диво", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. признано несостоятельным (банкротом).
Договорные отношения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЦТИ "Диво" по оказанию услуг по передаче электрической энергии были прекращены в декабре 2012 года.
С заявкой на выполнение технологического присоединения истец обратился только 17 января 2014 г., то есть после заключения договора энергоснабжения.
Согласно условиям, содержащимся в п. 6.1 договора энергоснабжения от 16 января 2014 г., заключенного сторонами, ОАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. ОАО "Мосэнергосбыт" не отвечает за поставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке фактически являлось препятствием для надлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения в части передачи электроэнергии в домовладение, принадлежащее истцу.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с приобретением электрогенератора и топлива, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска О. о возмещении убытков не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в этой связи оснований для их удовлетворения также не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20273
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако договор не исполнялся.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-20273
Судья: Попугаева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца О. и представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования О. к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу О. в счет возмещения убытков *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2014 года заключил с ответчиком договор N *** энергоснабжения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *** с целью бытового потребления. При этом фактическое подключение абонента к сети электроснабжения произошло несколько десятков лет назад. 29 ноября 2013 года ответчик в нарушение условий заключенного договора в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возобновить подачу электроэнергии, однако, договор не исполнялся. Для обеспечения жилого дома электроэнергией истец был вынужден приобрести бензиновый электрогенератор ***, канистры для перевозки и хранения топлива, а также само топливо. Расходы на приобретение электрогенератора составили *** руб., на приобретение канистр составили *** руб., на приобретение топлива за период с декабря 2013 года по июнь 2014 года - *** руб. Полагая свои права нарушенными в результате неисполнения ответчиком договора энергоснабжения, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика предоставить коммунальную услугу по бесперебойному электроснабжению на основании определения суда от 16 декабря 2014 года прекращено в связи отказом истца от иска и принятия его судом.
Истец О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что проведенная ответчиком документальная проверка показала, что электроснабжение дома истца осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1074, которая в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права находится на балансе ООО "СЦТИ "Диво". Ответчик в соответствии с п. 6.1 договора энергоснабжения несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации и не отвечает за поставку энергии по электросетям лиц, не оказывающих услуг по передаче электроэнергии, а в данном случае таким лицом является ООО "СЦТИ "Диво".
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец О., указывая на необоснованность выводов суда первой суда в части уменьшения заявленного размера убытков.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец О., представитель истца по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" по доверенности П. в заседании суда апелляционной инстанции просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 16 января 2014 года между истцом О. и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N ***, предметом которого является предоставление истцу коммунальной услуги электроснабжения по адресу: *** с целью бытового потребления.
В соответствии с п. 1.2 данного договора, точка поставки электрической энергии по настоящему договору находится на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента, указанной в Акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства. Указанный в настоящем пункте Акт является неотъемлемой частью договора. При отсутствии указанного Акта граница балансовой принадлежности определяется по границе земельного участка, на котором расположено домовладение абонента.
Согласно п. 2.1 договора энергоснабжения, ответчик обязан поставлять (продавать) истцу электрическую энергию в необходимом количестве в пределах технической возможности электрических сетей и параметров присоединения к ним домовладения абонента.
В обоснование заявленных требований истец указал, что фактически абонент был подключен к сети электроснабжения несколько лет назад, в течение всего этого периода своевременно производил оплату электрической энергии, установил приборы учета. Вместе с тем, 29 ноября 2013 года подача электроэнергии в жилой дом по адресу: ***, была прекращена ответчиком в одностороннем порядке. Подача электроэнергии была возобновлена с 04 сентября 2014 года.
Разрешая спор сторон и частично удовлетворяя исковые требования О., суд сослался на положения п. 2 ст. 546 ГК РФ, п. 20 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.11.2014) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии в жилой дом истца произошло по вине ответчика ОАО "Мосэнергосбыт", не исполнившего надлежащим образом обязанности по договору энергоснабжения. Кроме того, суд указал, что ни законом, ни договором на абонента не возложена обязанность по проверке условий и качества подключения его домовладения к электрическим сетям.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
В силу положений ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.
В соответствии с абз. 3 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.
В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы: документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа) (абз. 6).
В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора энергоснабжения, в то же время позиция ответчика сводилась к тому, что ОАО "Мосэнергосбыт" действия по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств О. не предпринимались.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что электроснабжение жилого дома истца осуществляется по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-1074. В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанная трансформаторная подстанция находится на балансе ООО "СЦТИ "Диво".
Из отзыва ответчика по делу установлено, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЦТИ "Диво" был заключен договор энергоснабжения N *** от 23.06.2008 г. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N *** со стороны ООО "СЦТИ "Диво" ответчик (ОАО "Мосэнергосбыт") в одностороннем порядке отказался от исполнения договора энергоснабжения с 20 декабря 2012 года. ООО "СЦТИ "Диво" не является сетевой организацией и не состоит с ОАО "Мосэнергосбыт" в договорных отношениях по оказанию услуг по передаче электрической энергии. В то же время, энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу О., присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредовано через объекты электросетевого хозяйства ООО "СЦТИ "Диво".
Таким образом, ОАО "Мосэнергосбыт" не является ни сетевой организацией, ни владельцем объектов электросетевого хозяйства.
После заключения с истцом договора энергоснабжения с целью принятия мер для бесперебойного электроснабжения потребителей, проживающих в ***, ответчик обратился к Главе сельского полселения *** и руководителю сетевой организации МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района".
Из ответа Главы сельского поселения *** следует, что жителям было предложено заключить договоры на технологическое присоединение с ОАО "Московская областная энергосетевая компания".
В ответ на обращение ОАО "Мосэнергосбыт" руководитель МУП "Электросеть Орехово-Зуевского района" сообщил о том, что потребитель О. 17 января 2014 г. обратился с письменной заявкой для выполнения технологического присоединения. Для выполнения технологического присоединения необходимо построить ВЛ-04, кВ, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора энергоснабжения истец не представил доказательств наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке.
Отвечая на претензию истца, ответчик сообщил, что собственником объектов электросетевого хозяйства, к которым были присоединены энергопринимающие устройства, принадлежащие истцу О., является ООО "СЦТИ "Диво", которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. признано несостоятельным (банкротом).
Договорные отношения между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "СЦТИ "Диво" по оказанию услуг по передаче электрической энергии были прекращены в декабре 2012 года.
С заявкой на выполнение технологического присоединения истец обратился только 17 января 2014 г., то есть после заключения договора энергоснабжения.
Согласно условиям, содержащимся в п. 6.1 договора энергоснабжения от 16 января 2014 г., заключенного сторонами, ОАО "Мосэнергосбыт" несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации. ОАО "Мосэнергосбыт" не отвечает за поставку электрической энергии по внутридомовым электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном законом порядке фактически являлось препятствием для надлежащего исполнения ответчиком условий договора энергоснабжения в части передачи электроэнергии в домовладение, принадлежащее истцу.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в связи с приобретением электрогенератора и топлива, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска О. о возмещении убытков не имеется, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, в этой связи оснований для их удовлетворения также не имеется.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Мосэнергосбыт" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)