Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к С. о взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя С.
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с 25 сентября 2010 г. по 20 ноября 2013 г. в сумме 146 172 руб. 72 коп., и пени в размере 19 134 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником жилого помещения по указанному адресу, свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Жилкомплекс" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что имеются сомнения относительно того, что ОАО "Жилкомплекс" является надлежащим истцом, т.к. представленный истцом договор управления вызывает сомнения в его достоверности. Также указал на необоснованное начисление истцом оплаты за содержание придворовой территории, относящейся к муниципальной собственности и неправильное начисление оплаты за горячее водоснабжение.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Королеве на основании заключенного 08 апреля 2008 г. с собственниками многоквартирного дома по указанному адресу договора управления многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что коммунальными услугами она пользуется, однако не оплачивает, т.к. не знает, кому надо производить оплату.
Проверив довод ответчика о том, что ОАО "Жилкомплекс" не является управляющей организацией дома, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Суд обоснованно указал, что представленный истцом договор управления от 08 апреля 2008 г. и указанное в договоре решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 апреля 2008 г. никем, в том числе ответчиком не оспорены. В настоящее время именно ОАО "Жилкомплекс" заключены договоры на поставку коммунальных услуг, отопления, водоснабжения, договоры по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества. Ответчиком доказательств того, что услуги предоставлялись ей какой-либо иной организацией, не представлено.
Так как, суд установил, что ответчик пользовалась предоставленными ей истцом коммунальными услугами, и в ходе судебного разбирательства дела судом не было добыто, и истцом не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, то судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования за период с 25 сентября 2010 г. по 20 ноября 2013 г. в размере 146172 руб. 72 коп., пени в размере 19134 руб. 53 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4506 руб. 15 коп.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что границы территории возле дома не определены, земельный участок не сформирован и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за уборку и содержание территории, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. согласно, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4272/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4272/2014
Судья: Касьянов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску ОАО "Жилкомплекс" к С. о взыскании задолженности за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя С.
установила:
ОАО "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> за период с 25 сентября 2010 г. по 20 ноября 2013 г. в сумме 146 172 руб. 72 коп., и пени в размере 19 134 руб. 53 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что С. является собственником жилого помещения по указанному адресу, свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет.
В суде первой инстанции представитель ОАО "Жилкомплекс" исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, ее представитель просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что имеются сомнения относительно того, что ОАО "Жилкомплекс" является надлежащим истцом, т.к. представленный истцом договор управления вызывает сомнения в его достоверности. Также указал на необоснованное начисление истцом оплаты за содержание придворовой территории, относящейся к муниципальной собственности и неправильное начисление оплаты за горячее водоснабжение.
Решением Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Как было установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
ОАО "Жилкомплекс" является управляющей организацией дома N 9 по ул. Октябрьской в г. Королеве на основании заключенного 08 апреля 2008 г. с собственниками многоквартирного дома по указанному адресу договора управления многоквартирным домом. Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала, что коммунальными услугами она пользуется, однако не оплачивает, т.к. не знает, кому надо производить оплату.
Проверив довод ответчика о том, что ОАО "Жилкомплекс" не является управляющей организацией дома, суд правильно признал его несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Суд обоснованно указал, что представленный истцом договор управления от 08 апреля 2008 г. и указанное в договоре решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07 апреля 2008 г. никем, в том числе ответчиком не оспорены. В настоящее время именно ОАО "Жилкомплекс" заключены договоры на поставку коммунальных услуг, отопления, водоснабжения, договоры по обслуживанию, содержанию, ремонту, санитарному обеспечению общего имущества. Ответчиком доказательств того, что услуги предоставлялись ей какой-либо иной организацией, не представлено.
Так как, суд установил, что ответчик пользовалась предоставленными ей истцом коммунальными услугами, и в ходе судебного разбирательства дела судом не было добыто, и истцом не было представлено доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг, то судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования за период с 25 сентября 2010 г. по 20 ноября 2013 г. в размере 146172 руб. 72 коп., пени в размере 19134 руб. 53 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 4506 руб. 15 коп.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 154 - 156 ЖК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что границы территории возле дома не определены, земельный участок не сформирован и относится к муниципальной собственности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежных средств за уборку и содержание территории, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. согласно, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)