Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Савельева Ю.А. (доверенность от 01.12.2014)
- от ответчика: Климчук Д.Ф. (доверенность от 16.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2015) ассоциации товариществ собственников жилья "Алкор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-6888/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску ассоциации товарищества собственников жилья "Алкор" к товариществу собственников жилья "Магистраль"
о взыскании
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья "Алкор" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 146 450,26 руб. сверх уплаченных по договору от 01.07.2007 N 25 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг"; 25 125,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 225,13 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, Ассоциация заявила требование о признании незаконными действий ТСЖ по самовольному завышению объема Гкал для начисления платы в объеме 87,26 Гкал.
Податель жалобы полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не учел, что в данном случае не оспаривались тарифы применяемые ответчиком при начислении платы, а оспаривалось завышенное количество Гкал при начислении платы.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее требования.
Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.04.2007 N 25 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее - договор).
Согласно условиям договора ответчик исполняет обязательства по обеспечению содержания, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг (централизованное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение). Истец в свою очередь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В приложении N 2 к договору от 01.04.2007 N 25, подписанном сторонами, указан расчет платежей за тепловую энергию по договору.
Ассоциация, считая, что ответчик самовольно завысил цены за коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг юридическим лицам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В приложении N 2 к договору от 01.04.2007 N 25 указан расчет платежей за тепловую энергию по договору. На протяжении спорного периода ответчик начислял плату за тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также утвержденными тарифами на оплату тепловой энергии.
При начислении платы истцу, как юридическому лицу, за тепловую энергию в спорный период ответчик правомерно использовал тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.
Представленными в материалы дела документами не подтверждено нарушение условий заключенного договора.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 13АП-12303/2015 ПО ДЕЛУ N А56-6888/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N А56-6888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,
при участии:
- от истца: Савельева Ю.А. (доверенность от 01.12.2014)
- от ответчика: Климчук Д.Ф. (доверенность от 16.03.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12303/2015) ассоциации товариществ собственников жилья "Алкор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-6888/2015 (судья Сайфуллина А.Г.),
принятое по иску ассоциации товарищества собственников жилья "Алкор" к товариществу собственников жилья "Магистраль"
о взыскании
установил:
Ассоциация товариществ собственников жилья "Алкор" (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Магистраль" (далее - Товарищество, ТСЖ) о взыскании 146 450,26 руб. сверх уплаченных по договору от 01.07.2007 N 25 "О долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг"; 25 125,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 73 225,13 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.
Решением суда от 02.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Ассоциации просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, Ассоциация заявила требование о признании незаконными действий ТСЖ по самовольному завышению объема Гкал для начисления платы в объеме 87,26 Гкал.
Податель жалобы полагает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и не учел, что в данном случае не оспаривались тарифы применяемые ответчиком при начислении платы, а оспаривалось завышенное количество Гкал при начислении платы.
В судебном заседании представитель Ассоциации поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив ее требования.
Представитель Товарищества против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.04.2007 N 25 о долевом участии владельца (арендатора, собственника) нежилого помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг (далее - договор).
Согласно условиям договора ответчик исполняет обязательства по обеспечению содержания, текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг (централизованное отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение). Истец в свою очередь обязался использовать места общего пользования многоквартирного дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.
В приложении N 2 к договору от 01.04.2007 N 25, подписанном сторонами, указан расчет платежей за тепловую энергию по договору.
Ассоциация, считая, что ответчик самовольно завысил цены за коммунальные услуги, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг юридическим лицам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В приложении N 2 к договору от 01.04.2007 N 25 указан расчет платежей за тепловую энергию по договору. На протяжении спорного периода ответчик начислял плату за тепловую энергию в соответствии с условиями договора, а также утвержденными тарифами на оплату тепловой энергии.
При начислении платы истцу, как юридическому лицу, за тепловую энергию в спорный период ответчик правомерно использовал тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2011 N 510-р потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга.
Представленными в материалы дела документами не подтверждено нарушение условий заключенного договора.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)