Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9
судей Беляева Р.В., ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "ФИО5 - Управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате аварии залива,
заслушав доклад судьи ФИО8
объяснения представителя ООО "ФИО5 - Управляющая компания" - ФИО6,
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО5 - УК" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 435384,58 руб., и расходов на проведение оценки в размере 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с аварией на стояке, произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей причинен ущерб в размере 435384,58 руб. Судебным актом по ранее рассмотренному делу определен виновник залива, которым является ответчик.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика ООО "ФИО5 - Управляющая компания" ФИО7 в судебное заседание явился, не оспаривая виновность в заливе, полагал размер требуемого ко взысканию ущерба завышенным.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ФИО5 - УК" в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 287756,15 руб. и госпошлину в размере 4620 руб., а всего 292376,15 руб.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме - отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст. 1064 ГК РФ, установил, что в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры произошел залив помещений, принадлежащих ФИО1.
Вина ответчика подтверждена материалами настоящего дела и не оспаривалась представителем ООО "ФИО5-УК".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу судебного акта проведенную по делу комиссионную судебную оценочную экспертизу в соответствии с которой стоимость ущерба причиненного заливом составила 287756,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Оснований сомневаться в правильности представленного экспертами заключения у судебной коллегии не имеется, отводов сторонами экспертам не заявлялось, возражений против заключения истица не представляла, заключение документально обосновано, противоречий не содержит.
Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о неполном отражении экспертами ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объем ущерба, причиненного истице в результате залива, содержащийся в заключении судебной экспертизы, соответствует объему этого ущерба, указанного в отчете N 108144-04.2011 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ООО "АПЕКС ГРУП", представленного истицей при подаче иска в суд.
Кроме того, при проведении по делу экспертизы была дана оценка акту от 21.03.2011 г. о заливе квартиры истицы, составленному ответчиком и подписанному истицей, содержащему достаточное описание качественных и количественных характеристик причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, собрано достаточно доказательств и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27166/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27166/2013
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО9
судей Беляева Р.В., ФИО8
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО "ФИО5 - Управляющая компания" о возмещении вреда, причиненного в результате аварии залива,
заслушав доклад судьи ФИО8
объяснения представителя ООО "ФИО5 - Управляющая компания" - ФИО6,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО5 - УК" о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 435384,58 руб., и расходов на проведение оценки в размере 7000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи с аварией на стояке, произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей причинен ущерб в размере 435384,58 руб. Судебным актом по ранее рассмотренному делу определен виновник залива, которым является ответчик.
В судебное заседание истица не явилась.
Представитель ответчика ООО "ФИО5 - Управляющая компания" ФИО7 в судебное заседание явился, не оспаривая виновность в заливе, полагал размер требуемого ко взысканию ущерба завышенным.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ФИО5 - УК" в пользу ФИО1 в качестве возмещения причиненного ущерба 287756,15 руб. и госпошлину в размере 4620 руб., а всего 292376,15 руб.
С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме - отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно применив положения ст. 1064 ГК РФ, установил, что в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения здания по стояку квартиры произошел залив помещений, принадлежащих ФИО1.
Вина ответчика подтверждена материалами настоящего дела и не оспаривалась представителем ООО "ФИО5-УК".
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу судебного акта проведенную по делу комиссионную судебную оценочную экспертизу в соответствии с которой стоимость ущерба причиненного заливом составила 287756,15 руб. (стоимость восстановительного ремонта). Оснований сомневаться в правильности представленного экспертами заключения у судебной коллегии не имеется, отводов сторонами экспертам не заявлялось, возражений против заключения истица не представляла, заключение документально обосновано, противоречий не содержит.
Доводы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе о неполном отражении экспертами ущерба, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объем ущерба, причиненного истице в результате залива, содержащийся в заключении судебной экспертизы, соответствует объему этого ущерба, указанного в отчете N 108144-04.2011 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт ООО "АПЕКС ГРУП", представленного истицей при подаче иска в суд.
Кроме того, при проведении по делу экспертизы была дана оценка акту от 21.03.2011 г. о заливе квартиры истицы, составленному ответчиком и подписанному истицей, содержащему достаточное описание качественных и количественных характеристик причиненного вреда.
Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, собрано достаточно доказательств и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)