Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, которому принадлежит квартира, расположенная над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт в присутствии соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С. и его представителя, К.,
К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты>.
Через этаж над квартирой истца расположена <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику.
<данные изъяты> по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>, произошел залив его (истца) квартиры, о чем был составлен акт техником - смотрителем ООО "Ремжилсервис" в присутствии соседей.
Причина залива в том, что сорвало уголок на трубе холодной воды (подводка к кухне). Подводка переделана хозяином. На момент аварии вводные краны в <данные изъяты> были открыты.
<данные изъяты> ответчику была направлена телеграмма о том, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. будет произведен осмотр квартиры истца.
В указанное время ответчик на осмотр квартиры не явился.
На основании счета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 530 рублей, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., курьерские услуги - 500 руб., отправка телеграммы ответчику - 288 руб. 20 коп., уведомление по вручению телеграммы - 182 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4830 руб. 60 коп., расходы за составление доверенности - 1700 руб.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, факт залива квартиры истца признал, не возражал выплатить истцу 30000 - 40000 руб. за ремонт квартиры.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 181 530 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по отправке телеграммы с извещением об осмотре квартиры в сумме 471 руб. 06 коп., государственной пошлины в размере 4 830 руб., за составление доверенности - 1 700 руб., за оплату услуг представителя - 10 000 руб., досудебной оценки в размере 12 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 года, выпиской из кадастрового паспорта и технического паспорта.
<данные изъяты> по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца.
Согласно акту о заливе причина залива в том, что сорвало уголок на трубе холодной воды (подводка к кухне). Подводка переделана хозяином.
Вина в заливе квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 181 530 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен; доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости ремонта, ответчиком суду не представлено.
При таких данных суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, денежной суммы в размере 181 530 рублей.
Также является верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13209/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика, которому принадлежит квартира, расположенная над квартирой истца, произошел залив квартиры истца, о чем был составлен акт в присутствии соседей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13209/2015
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения С. и его представителя, К.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты>.
Через этаж над квартирой истца расположена <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику.
<данные изъяты> по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>, произошел залив его (истца) квартиры, о чем был составлен акт техником - смотрителем ООО "Ремжилсервис" в присутствии соседей.
Причина залива в том, что сорвало уголок на трубе холодной воды (подводка к кухне). Подводка переделана хозяином. На момент аварии вводные краны в <данные изъяты> были открыты.
<данные изъяты> ответчику была направлена телеграмма о том, что <данные изъяты> в 17 час. 40 мин. будет произведен осмотр квартиры истца.
В указанное время ответчик на осмотр квартиры не явился.
На основании счета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 181 530 рублей, затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 12 000 руб., курьерские услуги - 500 руб., отправка телеграммы ответчику - 288 руб. 20 коп., уведомление по вручению телеграммы - 182 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины - 4830 руб. 60 коп., расходы за составление доверенности - 1700 руб.
Ответчик С. в судебном заседании иск не признал, факт залива квартиры истца признал, не возражал выплатить истцу 30000 - 40000 руб. за ремонт квартиры.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 181 530 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по отправке телеграммы с извещением об осмотре квартиры в сумме 471 руб. 06 коп., государственной пошлины в размере 4 830 руб., за составление доверенности - 1 700 руб., за оплату услуг представителя - 10 000 руб., досудебной оценки в размере 12 500 руб.
Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> роща, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2010 года, выпиской из кадастрового паспорта и технического паспорта.
<данные изъяты> по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>, произошел залив квартиры истца.
Согласно акту о заливе причина залива в том, что сорвало уголок на трубе холодной воды (подводка к кухне). Подводка переделана хозяином.
Вина в заливе квартиры ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта оценки <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 181 530 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспорен; доказательств, опровергающих представленный истцом отчет о стоимости ремонта, ответчиком суду не представлено.
При таких данных суд с учетом требований ст. 1064 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу в результате залива квартиры, денежной суммы в размере 181 530 рублей.
Также является верным и постановленным в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)