Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики длительное время не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масальцева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2014 года по иску ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо Брянской области к К., М.Т., М.А., С.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо Брянской области обратилось в суд с иском к К., М.Т., М.А., С.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированные по адресу: <адрес> длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составила <данные изъяты> которую просили взыскать с ответчиков.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение, оспаривая расчеты задолженности, представленные истцом. Полагает, что суду следовало учесть частичную оплату задолженности в 2011, 2012, 2014 годах. Суд так же не учел, что ответчица М.Т. не проживает временно по месту регистрации. Не согласен в части солидарного взыскания задолженности, полагает, что взыскание задолженности должно быть произведено в долевом порядке, поскольку ответчики не являются членами одной семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилкомхоз" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М.А., С.Д.В., К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
М.Т. поддержала апелляционную жалобу М.А., просила отменить решение по ее доводам.
Представитель ООО "Жилкомхоз" С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо Брянской области зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомхоз" и председателем совета многоквартирного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д. 5-9).
Как следует из материалов дела, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма.
В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ К. в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> расчетный период за жилье и коммунальные услуги устанавливаются в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до десятого числа следующего за отчетным месяца (л.д. 3-4).
Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ К. (глава семьи), с ДД.ММ.ГГГГ М.Т. (бывшая жена), с ДД.ММ.ГГГГ М.А., с ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд установил наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным расчетом, с которым согласились ответчики, присутствующие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о несогласии с расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, свой расчет заявителем не представлен суду. Из расчета видно, что произведенные в указанный период платежи учтены истцом, за исключением оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма может быть учтена при исполнении судебного решения.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ранее ответчики, не проживающие в жилом помещении, не обращались с заявлением в управляющую компанию с просьбой уменьшить плату за коммунальные услуги связи с непроживанием.
Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, а также учитывая, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков заявлены в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков судом обоснованно возложена солидарная ответственность, поскольку квартира по адресу: <адрес> является муниципальной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
С ответчика К. задолженность взыскана в долевом порядке по ходатайству истца, однако решение в этой части истцом и ответчиками не обжаловано.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-622/2015
Требование: О взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчики длительное время не исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-622/2015
Судья: Масальцева Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей областного суда Сокова А.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 17 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2014 года по иску ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо Брянской области к К., М.Т., М.А., С.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,
установила:
ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо Брянской области обратилось в суд с иском к К., М.Т., М.А., С.Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированные по адресу: <адрес> длительное время не исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам составила <данные изъяты> которую просили взыскать с ответчиков.
Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение, оспаривая расчеты задолженности, представленные истцом. Полагает, что суду следовало учесть частичную оплату задолженности в 2011, 2012, 2014 годах. Суд так же не учел, что ответчица М.Т. не проживает временно по месту регистрации. Не согласен в части солидарного взыскания задолженности, полагает, что взыскание задолженности должно быть произведено в долевом порядке, поскольку ответчики не являются членами одной семьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилкомхоз" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики М.А., С.Д.В., К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
М.Т. поддержала апелляционную жалобу М.А., просила отменить решение по ее доводам.
Представитель ООО "Жилкомхоз" С. возражал против доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, ООО "Жилкомхоз" г. Сельцо Брянской области зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (Свидетельство Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Жилкомхоз" и председателем совета многоквартирного дома заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д. 5-9).
Как следует из материалов дела, спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, предоставлена ответчикам на условиях договора социального найма.
В соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ К. в пользование предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> расчетный период за жилье и коммунальные услуги устанавливаются в один календарный месяц. Срок внесения платежей - до десятого числа следующего за отчетным месяца (л.д. 3-4).
Согласно поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ К. (глава семьи), с ДД.ММ.ГГГГ М.Т. (бывшая жена), с ДД.ММ.ГГГГ М.А., с ДД.ММ.ГГГГ С.Д.В. (л.д. 12).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане - наниматели жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд установил наличие у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным расчетом, с которым согласились ответчики, присутствующие в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы М.А. о несогласии с расчетом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены, свой расчет заявителем не представлен суду. Из расчета видно, что произведенные в указанный период платежи учтены истцом, за исключением оплаты за ДД.ММ.ГГГГ, которая была произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данная сумма может быть учтена при исполнении судебного решения.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При этом в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ранее ответчики, не проживающие в жилом помещении, не обращались с заявлением в управляющую компанию с просьбой уменьшить плату за коммунальные услуги связи с непроживанием.
Таким образом, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанной задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя приведенные нормы права, а также учитывая, что требования истца о взыскании задолженности с ответчиков заявлены в пределах срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчиков судом обоснованно возложена солидарная ответственность, поскольку квартира по адресу: <адрес> является муниципальной.
Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.
С ответчика К. задолженность взыскана в долевом порядке по ходатайству истца, однако решение в этой части истцом и ответчиками не обжаловано.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу она направлена на иное толкование норм материального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
областного суда
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)